РЕШЕНИЕ

16 июля 2010 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., рассмотрев жалобу гр. Якушкина Михаила Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 25 июня 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, совершенном гр. Якушкин М.А., ..... года рождения, уроженцем г. ..... ..... области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 25 июня 2010 года, Якушкин М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 21 апреля 2010 года в 18 часов 33 мин. на ..... км автодороги ..... Якушкин М. А. управлял автомобилем ....., без государственного регистрационного знака, в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.6 «Конец полосы», 5.15.7 «Направление движения по полосам» произвел обгон попутных транспортных средств, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения мировым судьей судебного участка Первомайского района Нижегородской области Якушкину М. А. назначено административное наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Якушкин М. А. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 25 июня 2010 года.

В своей жалобе Якушкин М. А. указал, что с постановлением мирового судьи, согласно которого он лишен права управлять транспортными средствами на четыре месяца он не согласен по следующим основаниям.

Суд, к рассмотрению данного дела отнесся предвзято и односторонне. Подтверждением тому является вводно - описательная часть постановления судьи, где его судья обвиняет в нарушении требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение 5-15.6. «Конец полосы», 5.15.7 «Направление движения по полосам». Его в этом никто не обвинял, а потому судья не должен это указывать в постановлении. Суд ссылается на объяснения сотрудников ГИБДД, как на доказательство, якобы его вины в нарушении требований ст. 12.15 п.4 КОАП РФ. Однако объяснение ФИО3 не может быть доказательством по делу, поскольку ФИО3 сам у себя не мог его брать и предупреждать себя об административной ответственности. Другие сотрудники являются заинтересованными лицами в исходе дела. А потому эти доказательства не могут быть допустимыми и подлежат исключению. Инспектор ФИО4, вел видеосъемку якобы допущенного им нарушения П.Д.Д.. Из данной видеосъемки не видно, на каком километре ФИО4 производил видеосъемку якобы допущенного им нарушения П.Д.Д.. Он полагает, оправдывая свои действия, данная видеозапись была подвергнута монтажу. Доказательств о том, что видеозапись не подвергалась монтажу, инспекторами ДПС не было представлено. Исходя из объяснений ФИО3, машина ДПС патрулировала на ..... км автодороги ....., а видеозапись представлена на участке автодороге ..... км. Это обстоятельство вызывает сомнение в объективности видеозаписи. Сотрудники ДПС должны представлять доказательства объективного характера, конкретное место участка дороги, где был совершен, именно им обгон транспортных средств, и что им нарушены запрещающие знаки дорожного движения. Если имеется знак «Обгон запрещен», то там должна быть и сплошная линия разметки. Эта должно было отражено на видеозаписи. Сотрудники ДПС к нему отнеслись предвзято, обвиняя его в нарушении правил Д.Д., которое он не совершал. На видеозаписи представлен автомобиль, которым он не управлял. В этом случае сотрудники ДПС должны были указать идентификационные знаки автомобиля.

Поэтому Якушкин М. А. просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 25. 06. 2010 года полностью и прекратить производство по делу за недоказанностью его вины.

В судебном заседании Якушкина М.А. свои требования об отмене постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 25. 06. 2010 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ и прекращении производства по данному делу, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы Якушкина М. А., выслушав объяснения Якушкина М. А., нахожу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении», по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В суде установлено, что 21 апреля 2010 года в 18 часов 33 мин. на ..... км автодороги ..... Якушкин М. А. управлял автомобилем ....., без государственного регистрационного знака, в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.6 «Конец полосы», 5.15.7 «Направление движения по полосам» произвел обгон попутных транспортных средств, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В суде Якушкин М. А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ не признал и пояснил, что нарушений правил дорожного движения он не совершал, а на видеозаписи представлен автомобиль, которым он не управлял.

Несмотря на не признание вины, вина Якушкина М. А. в совершении административного правонарушения, объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от 21.04.2010 г., в котором Якушкин собственноручно записал, что «Знаков о запрещении обгона на этом участке дороги я не видел, и сплошной линии разметки не было»; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением гр. ФИО5 от 21. 04. 2010 г.; объяснением гр. ФИО4; объяснением гр. ФИО3; копией протокола об административном правонарушении по ст. 12.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Якушкина М. А. от ..... г.; копией рапорта ИДПС ГИБДД ФИО2; видеозаписью движения автомобиля под управлением Якушкина М. А. на участке автодороги ..... км ....., содержащейся на диске; дислокацией дорожных знаков автодороги ......

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, суд находит вину Якушкина М. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Представленные видеозаписи воспроизведены в судебном заседании в присутствии Якушкина М. А. на персональном компьютере Первомайского районного суда Нижегородской области через установленную программу «СуЬегЫпк».

К показаниям Якушкина М. А. и его объяснению в протоколе об административном правонарушении о том, что он не видел запрещающих дорожных знаков, суд относится критически, т. к., в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляя автомобилем, Якушкин М.А., как участник дорожного движения, обязан внимательно следить за дорожной ситуацией, видеть все дорожные знаки и соблюдать их требования и предписания.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 1 8 (ред. от 11.11. 2008), «Нарушение водителями требований дорожных

знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ».

Согласно представленным документам и видеозаписям, на участке автодороги ..... ..... км установлено движение по одной полосе, что подтверждено дорожными знаками 3.20, 5.15.6 и 5.15.7, в соответствии с представленной дислокацией и видеозаписями, которые игнорировал Якушкин М.А., производя обгон попутных транспортных средств, т.е. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи, с чем подлежит привлечению к административной ответственности согласно санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правомерность действий сотрудников ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении, других материалов дела не вызывает сомнений.

К показаниям Якушкина о том, что на видеозаписи представлена возможно не его машина, суд относится критически, т. к. совокупностью представленных доказательств подтверждено, что это именно тот автомобиль, которым управлял Якушкин М. А. 21. 04. 2010 г., совершая нарушение требований ПДД.

Как видно из описательно - мотивировочной части постановления мирового судьи, все материалы дела оформлены с четким соблюдением требований административного законодательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Фактические обстоятельства совершенного Якушкиным М. А. правонарушения мировым судьей установлены, верно, и подтверждены совокупностью приведенных в постановлении доказательств.

Тщательно оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Якушкина М. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.

Мировой судья мотивировал и обосновал свои выводы, что нашло отражение в постановлении.

Доводы Якушкина М. А., изложенные в жалобе, о том, что, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, суд считает несостоятельными.

Назначая наказание Якушкину М. А., мировой судья верно установил, что в соответствии со ст. 4. 3 ч. 1 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Якушкина М. А., нет и с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя правильно пришел к выводу о назначении Якушкину М. А. административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Первомайского района Носова С. Л. от 25 июня 2010 года, в соответствии с которым Якушкина М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Якушкина М. А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ), вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Судья Ильин В. В.