РЕШЕНИЕ 20 июля 2010 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., рассмотрев жалобу Зименкова Александра Николаевича на определение старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Нижегородской области капитана милиции Володина А. А. от 29. 06. 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 26 июня 2010 года в 9 часов 30 минут на ул. ..... г. ....., на участке проезжей части, расположенной напротив здания ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО1 и ....., государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Зименкова Александра Николаевича. 29. 06. 2010 года старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Нижегородской области капитаном милиции Володиным А. А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данного определения, Зименков А. Н., управляя автомобилем ..... г. н. ..... по ул. ..... г. ....., совершил маневр левого поворота, не подал сигнала, заблаговременного, указателями поворота до начала выполнения маневра, тем самым нарушил п. п. 8. 2 ПДД. Тем же определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием привлечения к ответственности за данное нарушение ПДД в КоАП РФ. Зименков А. Н. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой на определение старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Нижегородской области капитана милиции Володина А. А. от 29. 06. 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В своей жалобе Зименков А. Н. указал, что с данным определением он не согласен, так как он все сделал правильно. Сигнал поворота налево он подал своевременно, так как выезжал от магазина «.....» и поворачивал налево к ....., расстояние между которыми не более 70 метров. Скорость, с которой он ехал, была примерно 10-15 км. Только он стал производить поворот и в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Произошла деформация заднего фартука, деформация заднего бампера, задней крышки багажника. Его машину отбросило на встречную полосу движения. Когда он вышел из машины, то увидел, что автомашина ..... произвела столкновение с его машиной. После этого вызвали сотрудников ГИБДД. На место ДТП выезжал инспектор ДПС ФИО6.. С участников ДТП взяли объяснение и они разъехались. 26 июня 2010 года инспектором ДПС Первомайского ОВД ФИО5 было взято объяснение с ФИО4, где тот показал, что 26. 06. 2010 года около 9 час. 30 мин. выгуливал собаку по тротуару ул. ..... и, не доходя до ..... «.....» увидел, что по дороге следуют а\м ..... белого цвета, за ней а\м ..... серебристого цвета, расстояние между которыми было примерно около 15 метров. Не доезжая «.....» ..... включила левый поворот. Больше по данному вопросу пояснить ничего не может. Тогда, как в объяснении от 29 июня 2010 года, взятом инспектором Володиным, в показаниях ФИО19 появилась фраза, что водитель автомобиля ..... одновременно стал делать поворот и включил указатель поворота. Поэтому Зименков А. Н. просит определение старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Нижегородской области капитана милиции Володина А. А. от 29. 06. 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, за недоказанностью обстоятельств, указанных в определении. В судебном заседании Зименков А. Н. и его представитель, адвокат Цылина А. П. требования об отмене данного определения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Нижегородской области капитан милиции Володин А. А. в судебном заседании пояснил, что определение от 29. 06. 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено им на основании материалов проверки. Согласно материалов проверки он установил, что Зименков А. Н., управляя автомобилем ..... г. н. ..... по ул. ..... г. ....., совершил маневр левого поворота, не подал сигнала, заблаговременного, указателями поворота до начала выполнения маневра, тем самым нарушил п. п. 8. 2 ПДД. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы Зименкова А. Н., выслушав объяснения Зименкова А. Н., ст. государственного инспектора ДН ОГИБДД ОВД по ..... району ..... области капитана милиции Володина А. А., допросив свидетелей: ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО8, нахожу, что определение старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОВД по ..... району ..... области капитана милиции Володина А. А. от 29. 06. 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Согласно ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 30. 1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. В суде установлено, что 26 июня 2010 года в 9 часов 30 минут на ул. ..... г. ....., на участке проезжей части, расположенной напротив здания ..... ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО1 и ....., государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2. 29. 06. 2010 года старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОВД по ..... району ..... области капитаном милиции Володиным А. А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данного определения, Зименков А. Н., управляя автомобилем ..... г. н. ..... по ул. ..... г. ....., совершил маневр левого поворота, не подал сигнала, заблаговременного, указателями поворота до начала выполнения маневра, тем самым нарушил п. п. 8. 2 ПДД. Тем же определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием привлечения к ответственности за данное нарушение ПДД в КоАП РФ. Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОВД по ..... району ..... области капитан милиции Володин А. А. в судебном заседании пояснил, что определение от 29. 06. 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено им на основании материалов проверки. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС. 26 июня 2010 года в 9 часов 30 минут он и его напарник ФИО6 выехали на ул. ..... г. ....., где на участке проезжей части, расположенной напротив здания ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО1 и ....., государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Зименкова Александра Николаевича. Он принял объяснение от очевидца ФИО4, напарник составил схему дорожно-транспортного происшествия и принял объяснения от участников ДТП. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС. 26 июня 2010 года в 9 часов 30 минут он и его напарник ФИО5 выехали на ул. ..... г. ....., где на участке проезжей части, расположенной напротив здания ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО1 и ....., государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия и принял объяснения участников ДТП. Напарник принял объяснение от очевидца ФИО4. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 26 июня 2010 года около 10 часов следовал в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомобиле ....., под управлением ФИО2. по ..... ...... На участке проезжей части, расположенной почти напротив здания «.....», Зименков, следуя по своей полосе движения, включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево. Скорость автомобиля была минимальна, Зименков почти остановил машину, перед тем как повернуть налево, с целью убедится в безопасности осуществления поворота. В момент, когда машина, в которой он находился стала поворачивать, в заднюю часть машины врезалась машина марки ...... Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия - столкновения машин ..... и ...... ..... шла впереди. ..... следовала следом за ..... на расстоянии 15 метров. Не доезжая здания «.....» водитель ..... стал поворачивать налево и одновременно включил указатель левого поворота. Далее он услышал шум столкновения этих машин. Машина ..... передней частью ударила в заднюю часть машины ...... Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 26 июня 2010 года около 10 часов управляя автомобилем ....., следовал по проезжей части ул. ..... г. ..... по направлению к рынку со скоростью около 35 км/час. На участке проезжей части, расположенной почти напротив здания «.....», он стал осуществлять обгон автомобиля ....., под управлением Зименкова. Приблизившись к автомобилю ....., он убедился, что обгоном не создает никому помех, включил указатель левого поворота и начал осуществлять обгон. В момент когда его машина почти поравнялась с машиной ....., водитель последней неожиданно стал поворачивать налево, при этом включил указатель левого поворота уже после начала маневра. С целью избежать столкновения он резко принял вправо, но ..... резко остановилась и он передней частью своей машины врезался в заднюю часть машины ...... Свидетели ФИО9 и ФИО8 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3. Свидетели ФИО9 и ФИО8 показали, что следовали в машине под управлением ФИО3 в качестве пассажиров. В момент когда их машина почти поравнялась с машиной ....., водитель последней неожиданно стал поворачивать налево, при этом включил указатель левого поворота уже после начала маневра. С целью избежать столкновения ФИО3 резко принял вправо, но ..... резко остановилась и их машина, передней частью, врезалась в заднюю часть машины ...... В качестве объективных доказательств по делу суду представлена схема дорожно-транспортного происшествия. Однако суд приходит к выводу, что данная схема не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с целью избежать столкновения он резко принял вправо, но ..... резко остановилась и он передней частью своей машины врезался в заднюю часть машины ...... Однако при изучении схемы следы торможения автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... на схеме отсутствуют. Кроме того, указанные на данной схеме следы колес автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., не имеют привязки (не указаны расстояния до предметов) к автомобилям и границам проезжей части, что не позволяет сделать правильный вывод по делу. В материалах дела представленных в суд отсутствуют сведения о скорости движения транспортных средств до столкновения, что так же не позволяет разрешить дело по существу. Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что определение старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Нижегородской области капитана милиции Володина А. А. от 29. 06. 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Определение старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Нижегородской области капитана милиции Володина А. А. от 29. 06. 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Нижегородской области. В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ), вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Судья Ильин В. В.