РЕШЕНИЕ

27 августа 2010 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., рассмотрев жалобу гр. Серганова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области, от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области, от 27 июля 2010 года, Серганов В. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 06 июля 2010 года в 21 час 35 минут на ул. ..... г. ..... ..... области, водитель Серганов В. Г., управлял автомашиной ..... государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2. 7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения мировым судьей Серганову назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Серганов В. Г. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 27 июля 2010 года.

В своей жалобе Серганов указал, что с постановлением мирового судьи, согласно которого он лишен права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев он не согласен по следующим основаниям.

Копия постановления о привлечении к административной ответственности в день оглашения ему вручена не была, а вручена только 09. 08. 2010 года, что является нарушением его конституционных прав.

Своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, что так же подтверждает свидетель ФИО1..

Он с ФИО1 выпил пиво, находясь уже около своего дома, после чего подъехали инспекторы ДПС.

Поэтому Серганов В. Г. просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи от 27 июля 2010 года.

В судебном заседании Серганов свои требования об отмене постановления мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 27 июля 2010 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнение пояснил следующее. Считает, что нарушение его конституционных прав связано с тем, что судья нарушила процедуру вручения ему копии постановления. Согласно административного законодательства постановление должно было быть ему вручено после оглашения, то есть 27 июля 2010 года, а не 09 августа 2010 года. Так же Серганов пояснил в суде, что его право на обжалование данного постановления нарушено не было. Он имел необходимое время на ознакомление с постановлением и на подачу жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы Серганова В. Г., выслушав Серганова В. Г., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1. 3 ПДД, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2. 7 ПДД, Водителю запрещается управлять транспортным в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 06 июля 2010 года в 21 час 35 минут на ул. ..... г. ..... ..... области, водитель Серганов В. Г., управлял автомашиной ..... государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2. 7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.

В суде Серганов В. Г. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ не признал и пояснил, что своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, что так же подтверждает свидетель ФИО1. Он с ФИО1 подъехали к дому за полторы минуты до того, как к ним подъехали инспекторы ДПС. Именно за это время он выпил бутылку пива, так как его сильно мучила жажда.

Несмотря на не признание вины Сергановым В. Г., его вина в совершении административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МА 166266 от 06. 07. 2010 г. согласно которому 06 июля 2010 года в 21 час 35 минут на ул. ..... г. ..... Нижегородской области, водитель Серганов В. Г., управлял автомашиной ..... государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06. 07. 2010 года, согласно которому у Серганова В. Г. установлено состояние опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 47 мг/л (л. д. 6); чеком-квитанцией на проведение теста Серганову В. Г., из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0, 47 мг/л (л. д. 7).

Свидетель ФИО1 в суде показал, что является соседом Серганова, поддерживает с ним дружеские отношения. Число и время он точно не помнит, но вечером в начале месяца, он попросил Серганова съездить в магазин за пивом, тот не отказался. Они на автомашине поехали в магазин, он купил пива, и они поехали обратно к дому. Подъехав к дому Серганова, они стали выпивать пиво, потом подъехали сотрудники ГИБДД. Серганов прошел освидетельствование на приборе, он при этом был понятым и все видел. Но Серганов до того момента, как они приехали к дому из магазина, при нем не выпивал, что было раньше, он пояснить не может. Они пили пиво, сидя в машине около дома. Сотрудники ГИБДД составили протокол на Серганова за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ОВД по ..... району ФИО3 показал, что 06. 07. 2010 года совместно с инспектором ФИО2 находился на маршруте патрулирования. Около 21 часа 30 минут им на встречу, по ул. ..... г. ..... двигалась автомашина, водителем которой был Серганов. Увидев их, водитель отвернулся и резко прибавил скорость. Они сразу же развернулись и поехали за данным автомобилем на ул. ....., к дому, где проживает Серганов, так как кожный покров лица водителя был красный. Подъезжая к дому, они увидели, как Серганов выходил из машины и пытался спрятать бутылку из-под пива. Серганову было предложено пройти освидетельствование, тот согласился. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, суд находит вину Серганова В. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

При этом, несмотря на непризнание Сергановым вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

По тем же основаниям суд не может принять во внимание версию Серганова о его непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ расценивая его объяснения в этой части, как способ защиты и избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Как видно из описательно - мотивировочной части постановления мирового судьи, все материалы дела оформлены с четким соблюдением требований административного законодательства.

Правомерность действий сотрудников ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении, других материалов дела не вызывает сомнений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Фактические обстоятельства совершенного Сергановым В. Г. правонарушения мировым судьей установлены, верно, и подтверждены совокупностью приведенных в постановлении доказательств.

Тщательно оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Серганова В. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Мировой судья мотивировал и обосновал свои выводы, что нашло отражение в постановлении.

Доводы Серганова В. Г., изложенные в жалобе, о том, что, постановление мирового судьи подлежит отмене, суд считает несостоятельными.

Так в своей жалобе Серганов указывает на нарушение его конституционных прав в связи с тем, что мировой судья не вручил ему постановление сразу же после оглашения.

В соответствии со ст. 29. 11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В суде Серганов пояснил, что его право на обжалование данного постановления нарушено не было. Он имел необходимое время на ознакомление с постановлением и на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 27 июля 2010 года, в соответствии с которым Серганов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Серганова В. Г. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ), вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Судья В. В. Ильин