АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

25 августа 2010 г г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф., при секретаре Сидоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении гражданина ФИО1 ..... года рождения, проживающего по адресу г...... ул. ..... д...... кв. ....., с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 09 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 09 августа 2010 года.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает на то, что на основании указанного постановления, он был привлечён мировым судьёй к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.15 ч 4 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. ФИО1 полагает, что данное постановление подлежит отмене, в связи с тем, что мировой судья при вынесении решения руководствовался только протоколом, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД при ..... по ..... области и не дал оценку его показаниям, так как съемка на данном участке автодороги не ведется, обгон начал совершать на прерывистой линии разметки с соблюдением Правил дорожного движения, но завершить маневр ему помешал водитель другого автомобиля, путем превышения скорости.

В судебном заседании ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал и пояснил суду, что 22 июня 2010 года около 18 часов он управлял автомобилем марки ..... государственный регистрационный знак ..... и следовал по автодороге «..... » в ..... районе ..... области. На ..... км автодороги при движении на подъем впереди его со скоростью не более 10 км/час следовало четыре грузовых автомобиля с прицепами. Так как полоса для встречного движения на большом расстоянии была свободна, а линия разметки прерывистая, он решил совершить обгон вышеуказанных транспортных средств. Запрещающего знака 3.20 Обгон запрещен перед началом маневра не было. Включив левый указатель поворота, он начал совершать маневр обгона. Неожиданно автомобиль, следовавший впереди, третьим по счету из числа грузовых автомобилей в нарушении ПДД стал препятствовать ему в завершении маневра обгона, путем увеличения скорости и совершением маневра обгона впереди двигавшегося автомобиля. После чего он включил указатель поворота вправо и по возможности занял крайне правое положение, и стал осуществлять движения по своей полосе движения. Данный маневр он завершил до начала действия запрещающего знака 3.20. «Обгон запрещен» Позже он был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Письменного объяснения об обстоятельствах дела сотрудники ГИБДД с него не принимали, свидетели не опрашивались, водитель нарушивший ПДД не устанавливался.

ФИО1 допускает возможность того, что он не полностью перестроился в свой ряд при завершении маневра обгона, так как справа с небольшим интервалом следовали транспортные средства и левые колеса его автомобиля находились ещё на линии разметки, но он уже не создавал помех для встречного транспорта и полностью сплошную линию разметки не пересекал.

Заслушав гражданина ФИО1., проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от 09 августа 2010 г подлежащим изменению, исходя из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 09.08.2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за то, что 22.06.2010 г. в 18 час. 10 мин. на ..... км трассы ..... района ..... области, совершил обгон попутной автомашины, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований знака 3.20 "Обгон запрещен".

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч 1 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

Судом первой инстанции при оценке доказательств не были приняты во внимание объяснения водителя ФИО1 о фактический обстоятельствах дела и положен в основу доказательств по делу протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ДПС, который в полном объеме момент нарушения водителем ПДД не наблюдал, видеоконтроля на данном участке автодороги не имеется. Свидетели по делу сотрудниками ДПС, составившими протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1., не устанавливались и не опрашивались.

Согласно пункту 9.1 ПДД- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 11.1 ПДД - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.11.3. ПДД - Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 11.4 ПДД - По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Однако при двух и более полосах для движения в данном направлении водитель, производящий обгон, может с учетом пункта 9.4 Правил остаться на левой полосе, если по возвращении на ранее занимаемую полосу ему пришлось бы сразу начать новый обгон и если он не создает помех транспортным средствам, движущимся за ним с более высокой скоростью.

11.6. ПДД - Водитель тихоходного или крупногабаритного транспортного средства вне населенных пунктов в случаях, когда обгон этого транспортного средства затруднен, должен принять как можно правее, а при необходимости и остановиться, чтобы пропустить скопившиеся за ним транспортные средства.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, так как, при завершении маневра обгона попутного транспортного средства, не смог по объективным причинам занять правую полосу движения, так как по ней с небольшим интервалом двигались другие транспортные средства в попутном направлении, поэтому водитель ФИО1 совершил маневр вправо, при этом автомобиль под его управлением, полностью не пересекал сплошную линию разметки, разделяющую полосы для движения.

Кроме того водитель грузового автомобиля, который не установлен по настоящему делу, в нарушении пунктов 11.1 и 11.3 ПДД препятствовал ФИО1 в завершении маневра обгона, так как увеличил скорость и сам начал обгон попутного транспортного средства.

Правила дорожного движения от 23.10.1993г трактуют обгон как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Совершение водителем маневра обгон регламентировано разделом 11 ПДД. Административная ответственность за нарушение правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а ч. 3 этой же статьи запрещает выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья не опроверг его доводов о характере допущенных им нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы по квалификации совершенного им административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч 4 КоАП РФ в действиях гражданина ФИО1 нельзя признать доказанным.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переквалификация административного правонарушения на ст.12.15 ч 1 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствие со статьёй 30.7. частью 1 пунктом 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи от ..... г подлежит изменению.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, положительную характеристику ФИО1 по месту работы, и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 09 августа 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.15 ч 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500( пятьсот) рублей

Решение вступает в силу со дня его вынесения судом апелляционной инстанции.

Судья Новиков В.Ф.