ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное) г.Первомайск. «03» ноября 2010 года. Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Фешина Н.Г., при секретаре Сперанской Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области, от 27 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности, У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 27 июля 2010 года Моисеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 10 минут в г. <адрес> <адрес> области на ул. <адрес> д.№ водитель Моисеев А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В своей жалобе Моисеев А.Г. просит отменить постановление мирового судьи как не законное и не обоснованное по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в г. <адрес> <адрес> области на ул. <адрес>, д.№ он управлял своей автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил предъявить ему водительское удостоверение. Водительского удостоверения у него при себе не было, поэтому сотрудник ГИБДД попросил отогнать автомашину на штрафную стоянку до предъявления соответствующего документа. Сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни в каких документах он не расписывался. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не предъявлял. Указанные в протоколе понятые, не присутствовали при разговоре ДД.ММ.ГГГГ года с сотрудником ГИБДД. На следующий день, придя в ГИБДД с водительским удостоверением, он узнал, что на него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Он сразу сказал, что не согласен с этим. ДД.ММ.ГГГГ года он управлял своей автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в трезвом состоянии, и никаких признаков опьянения не было, как это указано в протоколе. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку постановление вынесено в его отсутствие. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В судебном заседании МоисеевА.Г. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что 27.07.2010 г. он не участвовал в судебном заседании, и о постановлении мирового судьи ничего не знал. 16.07.2010 г. ему вручили повестку в кабинете мирового судьи, он рассчитывал вернуться из командировки 26.07.2010 г., но у него не получилось, вернулся только 30.07.2010 г. Ходатайства об отложении судебного заседания не писал. Он недавно получил копию постановления мирового судьи и написал жалобу. По адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. № он не проживает с 2008 г. раньше там жил, когда там работал. Почему в протоколе указан этот адрес, он не знает. Прописан в г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №. Сотрудникам ГИБДД своего адреса не говорил. Его остановили сотрудники ГИБДД, стали составлять протокол, спросили: «будешь подписывать протокол?». Он ответил, что не будет ничего подписывать. Он не знал, что на него они составляют протокол об алкогольном опьянении. Они должны были отвезти его в больницу на освидетельствование, но ему не предлагали медицинского освидетельствования, не предлагали пройти алкотестер. Понятых при этом не видел. Протокол составлялся в отделе. На следующий день принёс документы на машину, у него забрали права, отдали машину. Документов в тот момент у него не было, они остались в машине «<данные изъяты>», на которой сын уехал в г. <адрес>. Копию постановления получил 4 октября 2010 г. Права по ст. 25.1 КоАП РФ разъяснили, когда пришёл за повесткой. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает в ОГИБДД по Первомайскому району инспектор ДПС. Они с ФИО2 стояли на посту, на перекрёстке ул. <адрес>. Мимо проехала автомашина <данные изъяты> белого цвета, он её тормознул, так как водитель имел признаки опьянения. Моисеев не остановился на его требования, остановился только около здания <данные изъяты>. Он предложил ему пройти освидетельствование через прибор алкотестер. В это время инспектор ФИО2 остановил двоих водителей и попросил их засвидетельствовать то, что водитель Моисеев находится в состоянии алкогольного опьянения и в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вёл себя некорректно. Тогда он предложил ему проехать в дежурную часть ОВД по Первомайскому району. У Моисеева был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, вёл себя вызывающе, ругался матом, говорил, что никуда он не поедет, «играл на публику». Он предложил Моисееву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор «алкотестер» при двух свидетелях, которых остановил ФИО2. Моисеев отказался дышать в алкотестер. Моисееву предлагали пройти медицинское освидетельствование на состоянии е алкогольного опьянения в ЦРБ, но он так же отказался. В настоящее время ФИО2 находится на больничном. Допрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 показали, что летом 2010 года примерно в конце июня они были остановлены работниками ГИБДД ОВД по Первомайскому району их пригласили для того, чтобы они засвидетельствовали факт отказа водителя Моисеева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестер. Там же в их присутствии сотрудник милиции ФИО1 предложил Моисееву пройти освидетельствование в поликлинике и он тоже отказался. По мнению ФИО3 по внешним признакам определялось состояние алкогольного опьянения. Заслушав доводы Моисеева А.Г., изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи от 27 июля 2010 года вынесено обоснованно, наказание назначено соразмерно совершённому деянию и обстоятельств, влекущих отмену или изменение принятого решения, не усматривается. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе судебного заседания установлен и доказан как показаниями свидетелей, так и материалами дела об административном правонарушении. Мировым судьёй правильно дана оценка действий Моисеева А.Г., который в целях скрыть наличие алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Моисееву А.Г. назначено с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено. Статья 27.12.КоАП РФ предусматривает отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Все вышеперечисленные требования Закона сотрудниками ГИБДД ОВД по Первомайскому району были выполнены. Сам заявитель Моисеев А.Г. не только отказался от подписи протоколов, но и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора - алкотестера. В соответствии с изложенным и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи Первомайского района Нижегородской области, от 27 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ Моисеева А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева А.Г. без удовлетворения. Судья: Фешин Н.Г.