Р Е Ш Е Н И Е г. Первомайск 30 декабря 2010 г. Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Новиков В.Ф., при секретаре Сидоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемова А.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Нижегородской области о наложении административного наказания от 11.10.2010 г. УСТАНОВИЛ: 11 октября 2010 г Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Артемов А.В. был признан виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Артемов А.В. не согласился с вышеуказанным постановление и обратился в Первомайский районный суд с жалобой, указывая, что постановление является незаконным и несправедливым по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ г около 12 часов он управлял автомобилем марки <данные изъяты> и выехал, повернув на дорогу микрорайона <адрес>, на свою полосу движения. Внезапно следовавший во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 резко повернул, выехал на его полосу движении и произвел столкновение с его автомобилем, в его левую часть. В данном ДТП он/Артемов/ был признан виновным в том, что якобы не уступил дорогу транспортному средству, у которого имелось преимущественное право движения. Между тем, в момент начала им маневра и его завершения, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 на дороге не было. Лишь когда он завершил маневр, и следовал по своей полосе, вышеуказанный автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Заявитель Артемов просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Первомайскому району от 11.10.2010 г. В судебном заседании заявитель Артемов А.В. и его представитель адвокат Илюшина Е.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока исковой давности на основании ст.ст. 4.5, 24.5 ч 1 п. 6 КоАП РФ. Потерпевший ФИО1 возражений по существу заявленного ходатайства в судебном заседании не представил. Рассмотрев настоящее ходатайству, прихожу к выводу об его отклонении, исходя из следующего. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч 3 КоАП РФ составляет два месяца, начиная с момента совершения административного правонарушения. По делу видно, что постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ то есть в день совершения административного правонарушения. 18 октября 2010 г на вышеуказанное постановление о наложении административного наказания Артемов А.В. принес жалобу в Первомайский районный суд Нижегородской области 13 ноября 2010 г решением Первомайского районного суда постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Первомайскому району от 11.10.2010 г отменено и производство по делу прекращено. 09 декабря 2010 г решением судьи Нижегородского областного суда решение Первомайского районного суда от 13.11.2010 г отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" ( в редакции от 10.06.2010 г) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности во время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В судебном заседании Артемов А.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что 11 октября 2010 г примерно около 12 часов он управлял автомобилем марки <данные изъяты> и выезжал из <данные изъяты> на дорогу в микрорайоне <адрес>. При осуществлении поворота налево включил сигнал поворота и начал совершать маневр. Автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 он не видел, поэтому и стал осуществлять данный маневр. Когда выехал на свою полосу движения произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который въехал в его автомобиль, при этом водитель ФИО1 резко повернул на встречную полосу движения. Препятствий в движении он водителю Пуштринову не чинил. Расстояние от места поворота до места столкновения составляет около 3 м. Виновным в административном правонарушении по ст.12.14 ч 3 КоАП РФ Артемов А.В. себя не считает. Потерпевший ФИО1., считает постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> законным и обоснованным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он управлял автомобилем марки <данные изъяты> и со скоростью примерно около 50 км/час следовал по автодороге в микрорайоне <адрес> в сторону АЗС. Видимость и состояние проезжей части было хорошими. Примерно в 20 м впереди, он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> хочет выехать с прилегающей дороги на главную дорогу, при этом частично его автомобиль уже находился на его полосе движения, принял левее и полагал, что последний уступит ему дорогу, так как их пути могли пересекаться, а он имел преимущество в движении, так как ехал по главной дороге. Однако водитель <данные изъяты> не уступил ему дорогу и продолжил движение, осуществляя маневр налево. При возникшей опасности для движения, чтобы избежать столкновения, он принял экстренное торможение. Однако избежать торможением соприкосновения автомобилей он не смог, и столкновение произошло примерно на середине проезжей части. При ударе автомобили отбросило к обочине. Автомобили остановились и не двигались с места до прибытия инспектора ДПС. Расстояние от места поворота автомобиля <данные изъяты> до места столкновения составляет 2-3 м. Свидетель ФИО2 показала, что водитель Артемов А.В. доводится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они поехали на обед. Она сидела в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье. На улице было светло, асфальт сухой. Выезжая на дорогу с <данные изъяты> брат- Артемов А.В. пропустил один автомобиль. Затем стал поворачивать налево. Она видела, что слева по дороге на расстоянии 25 м. следует им навстречу автомобиль марки <данные изъяты>. Слышала звук тормозов. Когда они уже были по своей полосе дороги неожиданно в левую часть их автомобиля въехал автомобиль марки <данные изъяты>. Из автомобиля они выходили через пассажирскую дверь. Свидетель ФИО3. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находился примерно в 30 м от автодороги возле <данные изъяты> в микрорайоне <адрес> и видел как автомобиль <данные изъяты> выехал с предприятия на дорогу и повернул налево. В это время навстречу ему следовал автомобиль марки <данные изъяты>. Затем он услышал скрип тормозов, и затем произошло столкновение автомобилей. Считает, что столкновение произошло на правой стороне, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Удар пришелся в переднюю водительскую дверцу автомобиля <данные изъяты>. Дверь оказалась прижатой автомобилем <данные изъяты>. Расстояние от места поворота до места столкновения автомобилей было небольшим около 3 м.. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и выезжал с <данные изъяты> следом за автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Артемова и находился на расстоянии около 15 м от него. Водитель <данные изъяты> стал осуществлять поворот налево. В это время со стороны микрорайона <адрес> со скоростью около 50 км-час навстречу следовал автомобиль <данные изъяты>. Затем он слышал скрип тормозов и произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. По его мнение столкновение произошло на полосе движения <данные изъяты>. После столкновения автомобили никуда не разъезжались и оставались в том же положении. Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась в автомобиле марки <данные изъяты> под управлением её мужа ФИО1 На улице было светло, дорожное покрытие было сухим. Их автомобиль ехал со скоростью около 50 км/час. На автодороге микрорайона <адрес> она увидела, что впереди на расстоянии 15-20 м находится автомобиль марки <данные изъяты>, который выезжал с прилегающей дороги на главную и должен был уступить им дорогу, однако он не сделал этого и стал поворачивать налево. Муж ФИО1 стал экстренно тормозить, но столкновение все равно произошло. Считает, что столкновение произошло на середине проезжей части, по вине водителя Артемова. При ударе автомобили отбросило в сторону. Свидетель ФИО6. показал в судебном заседании, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Первомайскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 12 часов от дежурного ОВД он получил сообщение о ДТП и выехал на место происшествия в микрорайон <адрес>, что возле <данные изъяты> На месте происшествия он обнаружил столкновение автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением водителей Артемова и ФИО1. С участием водителей он произвел осмотр места ДТП и составил схему осмотра. Стороны не оспаривали составленную им схему. Опросив участников ДТП и очевидцев происшествия, он пришел к выводу, что создал аварийную ситуацию на дороге водитель автомобиля <данные изъяты> Артемов, который выехал на главную дорогу, при этом не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который при возникшей опасности для движения пытался предотвратить столкновение, применил экстренное торможение. Следы торможение начинались на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и столкновение автомобилей произошло на проезжей части, о чем свидетельствовали осколки стекла на дороге. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросил в сторону. В отношении водителя Артемова А.В. было установлено, что он нарушил п.8.3 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Своими действиями водитель ФИО1 правил дорожного движения не нарушал и к административной ответственности не был привлечен. Заслушав заявителя Артемова А.В., его представителя адвоката Илюшину А.Е. потерпевшего ФИО1 показания свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела прихожу к следующему. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня в <адрес> Артемов А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выезжал с <данные изъяты> с прилегающей дороги на главную дорогу в микрорайоне <адрес>, при этом осуществлял маневр поворот налево. В это же время по главной дорогу навстречу ему следовал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Водитель Артемов А.В. совершая маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу с поворотом налево создал в направления движения автомобиля марки <данные изъяты> препятствие, чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г №1090, так как не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, независимо от направления его движения. Водитель ФИО1. в данной дорожной ситуации правильно руководствовался требованиями п.10.1 вышеуказанных Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения принял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения с автомобилем Артемова А.В. не смог по причине от него не зависящей. В результате ДТП на проезжей части дороги произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения. Таким образом водитель Артемов А.В. обоснованно был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч 3 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела; схемой осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, показаниями свидетелей. Так из схемы осмотра места совершения административного правонарушения видно, что расстояние от места выезда на главную дорогу и поворота автомобиля <данные изъяты> до места столкновения составляет всего 3,4 м, следы торможения в виде юза автомобиля <данные изъяты> начинаются на полосе по ходу его движения, что свидетельствует., что перед столкновением автомобилей водитель Пуштринов следовал по своей полосе движения и не выезжал на встречную полосу. Доводы жалобы Артемова А.В., что он не видел автомобиль Пуштринова, которого не было на дороге и, что столкновение произошло не по его вине, когда он уже был на своей полосе движения, суд находит не состоятельными, так как это утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так из схемы осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Артемов выезжал с прилегающей дороги на главную дорогу, расстояние от места выезда водителя Артемова на главную дорогу до места столкновения составляет всего 3,4 м, следы торможения автомобиля марки <данные изъяты> начинаются на полосе его движения, что свидетельствует о том, что автомобиль следовал по своей полосе движения, и в дальнейшем действия водителя ФИО1 носили вынужденный характер. При возникновении опасности для движения, он принял экстренное торможение, то есть он пытался предотвратить столкновение автомобилей. Следы торможения автомобиля марки начинаются примерно в 20- 25 м до места поворота автомобиля марки <данные изъяты>, ограничений видимости не имелось. При должной внимательности водитель Артемов мог и должен был видеть автомобиль под управлением ФИО1. Таким образом совершая маневр поворот налево и, не уступив дорогу, именно Артемов нарушив п.8.3 ПДД создал аварийную ситуацию. При этом действия водителя ФИО1 носили вынужденный характер, он принял все меры к предотвращению ДТП, о чем свидетельствуют на схеме осмотра следы экстренного торможения его автомобиля, которые составляют 12,4 м и 11,6 м. Суд находит, что постановление <адрес> ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; Таким образом при обстоятельствах установленных в судебном заседании жалобу Артемова А.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Артемова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление <адрес> ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Первомайский районный суд. Судья Новиков В.Ф.