РЕШЕНИЕ

04 марта 2011 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., рассмотрев жалобу гр. Сенкова А.В. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Нижегородской области ФИО1 от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> ст. 12. 16 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Нижегородской области ФИО1 от 09 февраля 2011 года Сенков А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на ул. <адрес>, водитель Сенков А. В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения осуществил разворот на пешеходном переходе, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 16 ч. 2 КоАП РФ.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения инспектором ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Сенкову назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Сенков А. В. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Нижегородской области ФИО1 от 09 февраля 2011 года.

В своей жалобе Сенков указал, что с постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Нижегородской области ФИО1 от 09 февраля 2011 года, согласно которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей он не согласен по следующим основаниям.

Он правил дорожного движения не нарушал, следовательно, административного правонарушения не совершал. О своем несогласии с вменяемым ему нарушением он сделал соответствующую запись в Протоколе. В Протоколе и Постановлении указано, что он совершил разворот на пешеходном переходе. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12. 14 ч. 2 КоАП РФ «Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса». В Постановлении же указано, что Сенков А. В. привлекается к ответственности по ст. 12. 16 ч. 2 КоАП РФ, то есть за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что еще раз говорит о незаконности данного Постановления.

При составлении протокола ИДПС ФИО1 грубо нарушил его права, не ознакомив его с положением ст. 51 Конституции РФ, а также ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, обо всем этом он указал в протоколе.

В протоколе отсутствует точный адрес совершения правонарушения, не указан номер дома, из этого следует, что нельзя с точностью установить место, где он якобы нарушил правила дорожного движения, так как               ул. <адрес> большая.

ИДПС ОГИБДД РОВД по Первомайскому району ФИО1 на дежурстве был один, свидетель которого он вписал в протокол, отсутствовал на месте составления протокола.

Поэтому Сенков просит отменить вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сенков свою жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы Сенкова А. В., выслушав Сенкова А. В., прихожу к выводу, что постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Нижегородской области ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1. 3 ПДД, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12. 16 КоАП РФ, «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги», поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 50 минут на <адрес>, водитель Сенков А. В., управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил разворот на пешеходном переходе, нарушив ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 16 ч. 2 КоАП РФ.

В суде Сенков свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 6 КоАП РФ не признал и пояснил, что он правил дорожного движения не нарушал. В протоколе указано, что он совершил разворот на пешеходном переходе. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12. 14 ч. 2 КоАП РФ «Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса», а не по ч. 2 ст. 12. 16 КоАП РФ, как определи инспектор. Кроме того, при составлении протокола ИДПС ФИО1 грубо нарушил его права, не ознакомив его с положением ст. 51 Конституции РФ, а также ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, обо всем этом он указал в протоколе.

Несмотря на не признание вины Сенковым, его вина в совершении административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 50 минут на ул. <адрес>, водитель Сенков А. В., управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил разворот на пешеходном переходе, нарушив ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 16 ч. 2 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 50 минут на ул. <адрес>, водитель Сенков А. В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, совершил разворот на пешеходном переходе, что напротив главной проходной <данные изъяты> В связи с этим сотрудник ГИБДД ФИО1 составил протокол на Сенкова. Он расписался в протоколе в качестве свидетеля.

Инспектор ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года находился на маршруте патрулирования. В 11 часов 50 минут на ул. <адрес>, водитель Сенков А. В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, совершил разворот на пешеходном переходе, что напротив главной проходной <данные изъяты> В связи с этим он составил протокол на Сенкова по ч. 2 ст. 12. 16 КоАП РФ и вынес постановление, в соответствии с которым назначил Сенкову административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, суд находит вину Сенкова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 16 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

При этом, несмотря на непризнание Сенковым вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

По тем же основаниям суд не может принять во внимание версию Сенкова о его непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 16 КоАП РФ расценивая его объяснения в этой части, как способ защиты и избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Как видно из описательно - мотивировочной части протокола и постановления инспектора, все материалы оформлены с четким соблюдением требований административного законодательства.

Правомерность действий сотрудников ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении, других материалов дела не вызывает сомнений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что инспектором обстоятельства правонарушения исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Фактические обстоятельства совершенного Сенковым правонарушения инспектором установлены, верно, и подтверждены протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Инспектор ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Нижегородской области ФИО1 обоснованно пришел к выводу о виновности Сенкова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 16 КоАП РФ.

Доводы Сенкова, изложенные в жалобе, о том, что, постановление инспектора подлежит отмене, а производство по делу прекращению, суд считает несостоятельными.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Нижегородской области ФИО1 от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Сенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу Сенкова А. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30. 9 КоАП РФ.

Судья                                                                              В. В. Ильин