Р Е Ш Е Н И Е По апелляционной жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания г. Первомайск. «05» апреля 2011 года. Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Фешина Н.Г., при секретаре Петруниной А.В., рассмотрел апелляционную жалобу Лапаева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 1 км. объездной дороги <адрес> Лапаев А.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был остановлен инспектором <данные изъяты> ДПС <данные изъяты>. Поскольку от Лапаева А.Н. исходил запах алкоголя. Инспектор <данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты> предложил Лапаеву А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, о чём был составлен протокол. Лапаев А.Н. был отстранён от управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района от ДД.ММ.ГГГГ года Лапаев А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (18 месяцев). Лапаев А.Н. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года. В своей жалобе Лапаев А.Н. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его не обоснованным, так как при прохождении освидетельствования в машине сотрудников ГИБДД прибор показывал разные показания. Первоначально прибор показал 0,12 мг/л, а при повторном прохождении освидетельствования примерно через 7-10 минут показания поднимались и составили 0,13 мг/л в связи, с чем он добровольно решил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Ранее указанного времени прибыть в медицинское учреждение не мог, так как сотрудники ГИБДД целый час составляли протокол, также ждал брата для транспортировки автомобиля и ждал очередь в приёмной ЦРБ. Он просит отменить решение мирового судьи. В судебном заседании Лапаев А.Н. пояснил, что свои требования об отмене постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. В дополнениях к жалобе он указал, что при производстве освидетельствования на месте работниками ГИБДД ему предлагалось продышать в мундштук алкотестера в отсутствии каких-либо свидетелей. Затем через небольшой промежуток времени 5-7 минут ему снова предложили дуть в алкотестер. Он согласился и снова дул в мундштук прибора, при этом присутствовал какой-то мужчина. Показывал ли мужчине инспектор результат освидетельствования, он не знает. Первый раз прибор показал 0,12 мг/л, а второй раз - 0,13 мг/л. Отказаться от освидетельствования он не мог, так как на него бы составили протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Сразу после составления протокола он принял меры к транспортировке автомашины и поехал в Первомайскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Время было уже 10 часов 25 минут. В больнице у него проверяли пульс, давление, заставляли выполнять процедуры, после чего дали заключение о том, что он трезв. Свидетель ФИО1 в суде показала, что ей доводилось проводить освидетельствование Лапаева А.Н. путём проведения внешнего осмотра с целью выявления признаков алкогольного опьянения, а так же путём получения проб выдыхаемого воздуха через прибор алкотестер. Результат проб воздуха был отрицательным. Внешних признаков алкогольного опьянения не было выявлено. Об этом был составлен акт медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО2 в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ года утром ехал на работу и его остановили работники ГИБДД, которые предложили быть свидетелем при освидетельствовании водителя Лапаева А.Н. на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и в его присутствии работники ОГИБДД предложили водителю Лапаеву пройти освидетельствование с применением прибора алкотестер. Лапаев согласился и стал дуть в мундштук прибора. После чего работник ОГИБДД предъявил водителю и свидетелям результат 0,13 мг/л, то есть наличие алкоголя. После чего все присутствующие расписались в акте, в том числе и тот водитель. Выслушав доводы заявителя Лапаева А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отклонения доводов апелляционной жалобы, так как они не основаны на Законе. Как следует из представленных материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении Лапаева А.Н. был составлен сотрудником <данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, так же был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где были указаны визуальные признаки наличия состояния алкогольного опьянения, которые заявителем не оспариваются. А именно: запах алкоголя изо рта. Так же в протоколе имеется собственноручная запись Лапаева А.Н. о его согласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Результаты освидетельствования им не оспаривались. В акте имеется его собственноручная запись - «согласен» и стоит его подпись. От прохождения освидетельствования при помощи прибора на месте он не отказывался и не требовал проведения медицинского освидетельствования. В соответствии с результатами акта освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД на основании Правил освидетельствования, утвержденных Правительством РФ, у Лапаева А.Н. при управлении автомобилем установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор показал, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,13 мг/л. Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Виновность Лапаева А.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ года; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Лапаева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы Лапаева А.Н. о том, что он был трезв и данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года за №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное исследование проводилось спустя значительный промежуток времени после того, как он был задержан и проведено освидетельствование его с использованием прибора-алкотестера. Наказание Лапаеву А.Н. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ. Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. У суда нет оснований, не доверять акту освидетельствования составленному сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения Лапаева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает постановление мирового судьи о назначении наказания законным и обоснованным, так как факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Лапаевым А.Н. имел место и доказан был в судебном заседании. Наказание Лапаеву А.Н. было назначено соразмерно. Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапаева А.Н. - без удовлетворения. В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.12.2008г. №240-ФЗ), вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Федеральный судья: Фешин Н.Г. <данные изъяты>я