Р Е Ш Е Н И Е 16 марта 2011 г. г. Первомайск Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Фешин Н.Г., при секретаре Петруниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минеевой Н.Т. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. УСТАНОВИЛ: Минеева Н.Т. обратилась в Первомайский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Заявитель обосновывает свои требования тем, что она не получала извещений из судебного участка о явке на судебные заседания по рассмотрению данного административного дела. Кроме этого в период ДД.ММ.ГГГГ г она болела, о результатах рассмотрения дела и назначении ей наказания в виде административного штрафа узнала только в конце ДД.ММ.ГГГГ г от судебного пристава исполнителя. Земельным участком не пользуется, у неё нет документов на право собственности на указанные земельные участки. С ДД.ММ.ГГГГ года она пытается закрыть <данные изъяты> о чём ставила в известность налоговую инспекцию и администрацию <данные изъяты>, направляя письма, но ответа не получила. Штраф по ст.8.7 КоАП РФ она уплатила, поэтому её привлечение к административной ответственности за неуплату указанного штрафа считает необоснованным. Заявитель Минеева Н.Т. просит суд восстановить ей пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г, так как срок пропустила по уважительной причине, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, копию постановления мирового судьи о назначении административного штрафа не получала. В судебном заседании Минеева Н.Т. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, и просит суд восстановить ей срок на обжалование и отменить постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района от ДД.ММ.ГГГГ г как незаконное. Заслушав заявителя Минееву Н.Т., исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему. По делу установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г <данные изъяты> Минеева Н.Т. - как глава крестьянского (фермерского ) хозяйства <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ст.8.7 ч 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В срок до ДД.ММ.ГГГГ г Минеева Н.Т. обязана была оплатить административный штрафа в сумме 2000 рублей в доход бюджета. Заявителем Минеевой Н.Т. в суд апелляционной инстанции представлена квитанция, которая свидетельствует о том, что административный штраф последней был уплачен в бюджет только ДД.ММ.ГГГГ г ДД.ММ.ГГГГ г государственным инспектором отдела земельного контроля <данные изъяты> в отношении Минеевой Н.Т. составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.25 ч 1 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Минеева Н.Т. была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует роспись Минеевой Н.Т. в получении заказного почтового отправления ( л.д. 7,8). Однако в указанный срок к государственному инспектору Минеева Н.Т. не явилась, и с протоколом об административном правонарушении по ст.20.25 ч 1 КоАП РФ не была ознакомлена, при этом доказательств того, что копия протокола Минеевой Н.Т. направлялась по месту её жительства в деле не имеется, права и обязанности согласно ст.25.1 КоАП РФ ей не разъяснялись. Кроме того, в протоколе ошибочно указано место регистрации Минеевой Н.Т. по адресу <адрес>, а место фактического проживания <адрес>. Согласно адресной справки представленной в судебный участок мирового судьи отделением УФМС <данные изъяты> Минеева Н.Т. зарегистрирована по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ст.20. 25 ч 1 КоАП РФ в отношении Минеевой Н.Т. был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка Первомайского района Нижегородской области. Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г на 15 часов. В последующем рассмотрение данного дела откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание Минеевой Н.Т. Мировым судьей принимались меры к уведомлению Минеевой Н.Т. о месте и времени рассмотрения дела по адресу <адрес> /не точный адрес/ направлялись почтовые отправления заказными письмами, которые, согласно почтового штемпеля, датированы ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Уведомления, по объективным причинам, не были вручены Минеевой Н.Т. и в последствии все были возвращены в судебный участок с указанием на то, что : «адресат не проживает», « в больнице», «отсутствует адресат». ДД.ММ.ГГГГ г в адрес отделения УФМС в Первомайском районе помощником мировой судьи направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации Минеевой Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ г мировым судьей получен ответ, из которого следует, что Минеева Н.Т. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу <адрес>, но по указанному адресу судебные повестки ей не направлялись. Согласно почтового штемпеля на конверте, уведомление о явке в суд Минеевой Н.Т. было направлено по правильному адресу заказным письмом с уведомлением лишь ДД.ММ.ГГГГ г и возвращено в судебный участок 21.12.2010 г. Обстоятельства не вручения повестки почтовой службой не указаны и мировым судьей не выяснялись. Кроме того, заявителем Минеевой Н.Т. представлена справка, из которой следует, что она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании и не получала почтовых уведомлений о явке. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении по ст.20.25 ч 1 КоАП РФ в отсутствии Минеевой Н.Т., которая в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрении дела. Копия постановления о назначении наказания в виде административного штрафа была направлена Минеевой Н.Т. заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ г, но почтовая корреспонденция также не была вручена заявителю и возвращена в судебный участок без указания причин о невозможности вручения ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены права лица привлекаемого к административной ответственности Минеевой Н.Т., предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Санкции ст.20.25 ч 1 КоАП РФ, которая инкриминируется Минеевой Н.Т., предусматривает наказание также и в виде административного ареста, поэтому дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено мировым судьей с обязательным участием Минеевой Н.Т. Кроме этого мировым судьей не принято достаточных мер по извещению Минеевой о месте и времени рассмотрения дела, в том числе не выполнены требования ч 1 ст.27.15 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае уклонения от явки подлежит принудительному приводу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несоблюдение мировым судьей вышеуказанных процессуальных норм повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела и, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, в том числе по уплате штрафа. Из чего следует, что заявитель Минеева Н.Т. была лишена прав, предоставленных ей частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Однако суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя Минеевой Н.Т. изложенные в жалобе относительно её прав владения и пользования земельным участком, а также её правового статуса как главы крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты>, в связи с тем, что данные обстоятельства не имеют отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении по ст.8.7 КоАП РФ. Данное постановление заявителем Минеевой Н.Т. не обжаловано, вступило в законную силу, и штраф уплачен Минеевой Н.Т. добровольно ДД.ММ.ГГГГ г. Принимая во внимание наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района от 16.12.2010 г о наложении на Минееву Н.Т. административного штрафа в размере 4000 руб. незаконным и подлежащим отмене. Согласно ст. 30.7. КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ составляет 3 месяца, в случае рассмотрения дела судом. В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. По данному делу об административном правонарушении срок давности начинает исчисляться с 19 октября 2010 года и, соответственно истек 19 января 2011 года. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Минеевой Н.Т. подлежит прекращению. Кроме этого по делу видно, что штраф был Минеевой Н.Т. уплачен до составления протокола об административном правонарушении по ст.20.25 ч 1 КоАП РФ. По вышеуказанным причинам подлежит восстановлению установленный ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование, так как копия постановления по делу об административном правонарушении Минеевой Н.Т. не вручалась, поэтому срок на подачу жалобы пропущен заявителем по уважительной причине На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Минеевой Н.Т. удовлетворить. Восстановить Минеевой Н.Т. срок для подачи жалобы для апелляционной обжалования постановления мирового судьи о назначении административного наказания. Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г о признании Минеевой Н.Т. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч 1 КоАП РФ и назначение ей административного штрафа в размере 4000 рублей отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения. Судья Фешин Н.Г. <данные изъяты>