№ 12-19 Р Е Ш Е Н И Е 20 августа 2012 года Председатель Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,с участием Морозова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морозова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на <адрес>, в нарушении п. 4.1 Правил дорожного движения РФ двигался в попутном направлении с транспортным средством по краю проезжей части при наличии тротуара, протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ Морозов С.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Морозов С.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой с просьбой его отмены как незаконного и прекращения производства по делу. В обосновании своей жалобы Морозов С.Н. указал, что он не нарушал ПДД РФ и в его действиях нет состава административного правонарушения, так как на данном участке дороги нет тротуара и он шел по обочине, что не запрещено ПДД, поскольку в случае отсутствии обочин пешеход может передвигаться по краю проезжей части, и только в этом случае идя навстречу движению транспортных средств. Он шел по обочине и поэтому имел право идти в попутном движению транспортных средств направлении, кроме того, движение по противоположенной стороне было невозможно, так как там была большая лужа, через которую нельзя пройти. Также в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, что он совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому истек срок для привлечения к административной ответственности. В судебном заседании Морозов С.Н. на доводах своей жалобы настаивал и дополнительно пояснил, что он шел по краю проезжей части дороги, в попутном с транспортными средствами направлении, при этом нарушая ПДД, так как в данном месте тротуар отсутствует, а обочина была грязной и скользкой. Сам момент наезда на него он не помнит, так как от удара потерял сознание и очнулся через какое-то время, на месте ДТП были уже сотрудники ГИБДД, затем он около недели находился в больнице. Лицо, составившее протокол и постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, при этом не сообщив суду об уважительных причинах своей неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение, выражается в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходами и пассажирами. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), устанавливают обязанности как водителей транспортных средств, так и пешеходов, пассажиров, лиц, управляющих мопедом, велосипедом, и других лиц, непосредственно участвующих в процессе дорожного движения. В соответствии с п. 4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Считаю, в судебном заседании нашло свое достаточное подтверждение и данное обстоятельство заявителем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на <адрес> Морозов С.Н. в нарушении п. 4.1 ПДД двигался в попутном направлении с транспортным средством по краю проезжей части, что также подтверждается административным материалом, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состоянии транспортного средства, объяснениями ФИО2 ФИО3 ФИО4., медицинским освидетельствованием для установления факта употребления алкоголя, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия Морозова С.Н. были правильно квалифицированы по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, нарушение пешеходом Правил дорожного движения. Однако постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» привлекая Морозова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не учел следующие обстоятельства. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Следовательно, при рассмотрении данного дела требования закона были нарушены, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока давности привлечения Морозова С.Н. к административной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом этого, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Морозова С.Н. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Морозова С.Н. удовлетворить. Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Морозова С.Н. по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Решение вступило в законную силу _________________ 2012 года Председатель суда: _________________________ (Е.А.Красненков)