Дело №
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 27 июля 2010 года.
Судья Первомайского районного суда г. Кирова Фищева Т.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района гор. Кирова Шихалдиной С.А.,
подсудимого Скворцова Д.В.,
защитника – адвоката Зингер Л.Ф., представившей удостоверение № 98, ордер № 011225,
потерпевшей Б,
представителя потерпевшей Б – защитника Трегубовой Л.В.,
при секретаре Ефремовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Скворцова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скворцов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В период с 06.10.2009 г. по 13.10. 2009 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точная дата и время не установлены, Скворцов Д.В., находясь в квартире Б, где временно проживал, из корыстных побуждений, из-под матраца кровати, в спальной комнате похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Б.
С похищенными деньгами Скворцов Д.В. вышел из квартиры Б, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Скворцов Д.В. причинил потерпевшей Б значительный материальный ущерб на сумму 50.000 рублей.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В период с 05.10.2009 г. по 14.10. 2009 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точная дата и время не установлены, Скворцов Д.В., находясь в квартире Б, из корыстных побуждений, тайно похитил находящиеся в квартире 4 новые межкомнатные двери в упаковке стоимостью по 3 487 рублей 50 копеек каждая.
С похищенным Скворцов Д.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенными дверями по своему усмотрению.
Кражей Скворцов Д.В. причинил потерпевшей Б значительный материальный ущерб на общую сумму 13 950 рублей.
Он же, Скворцов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В один из дней конца октября 2009 г. в период с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точная дата и время не установлены, Скворцов Д.В., находясь в квартире Б, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся в квартире телевизор «LG» модели 21D79, серийный номер 03631, стоимостью 3 000 рублей.
С похищенным телевизором Скворцов Д.В. вышел из квартиры Б, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Хищением Скворцов Д.В. причинил потерпевшей Б значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Скворцов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В один из дней конца октября 2009 г. после 25 октября 2009 г. в период времени с 11 часов до 23 часов точная дата и время не установлены, Скворцов Д.В., находясь на съемной однокомнатной квартире Б, воспользовавшись отсутствием Б, похитил из квартиры её норковую шубу стоимостью 30 000 рублей, с похищенным вышел из квартиры, распорядился краденым по своему усмотрению.
Кражей шубы стоимостью 30 000 рублей Скворцов Д.В. причинил Б значительный материальный ущерб.
Кроме того, Скворцов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с 21.10.2009 г. по 25.10.2009 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точная дата и время не установлены, Скворцов Д.В., находясь в квартире Б, где временно проживал, из корыстных побуждений, тайно похитил находящиеся в спальной комнате, в коробке принадлежащие Б денежные средства в сумме 400.000 рублей.
С похищенными деньгами Скворцов Д.В. вышел из квартиры Б, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Кражей Скворцов Д.В. причинил потерпевшей Б материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании Скворцов Д.В. вину не признал, утверждал, что в период с 06 по 13 октября 2009 г. деньги в сумме 50 000 рублей и двери из квартиры Б не похищал, у неё дома в указанные дни не был. Так же не похищал у неё из квартиры телевизор и деньги 400 000 рублей, не крал и шубу из меха норки, знал, что Б хотела продать норковую шубу, он по её просьбе возил эту шубу к своей сестре в октябре 2009 г., но сестра отказалась купить шубу, он привез её обратно к Б, считает, что Б оговорила его из-за того, что он прекратил поддерживать с ней отношения.
В судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Скворцова Д.В. в качестве подозреваемого от 17 декабря 2009 г. на л.д. 86 т.1, из которых установлено, что 12 октября 2009 г. ему были нужны деньги для игры в игровых автоматах. Он позвонил по телефону на работу Б, спросил, есть ли у неё деньги, сказал, что ему нужны деньги для «своего дела», о том, что нужны деньги для игр в автоматах он не сказал, понимал, что обманул её. Б сказала, что оставшиеся от заема деньги в сумме 50 000 рублей лежат дома, под матрацем, разрешила взять их.
После оглашения показаний Скворцов Д.В. заявил, что отказывается от этих показаний, заявил, что давал такие показания, но под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Заявил, что не просил у Б эти деньги и не брал их даже с её разрешения.
Доводы Скворцова Д.В. в невиновности проверялись в ходе судебного следствия, признаются надуманными, опровергаются показаниями потерпевшей Б, из которых установлено, что 19 августа 2009 г. она познакомилась со Скворцовым Д.В., который стал проживать с ней в её квартире до ноября 2009 г. Без разрешения изготовил ключ от её квартиры. После факта поставил её в известность. Все кражи из её квартиры он совершал в её отсутствие, когда она была на работе.
05.10.2009 г. в присутствии Скворцова Д.В. она оформила договор займа с С, который передал ей 300.000 рублей, часть денег в сумме 50.000 рублей, она 06.10.2009 г. спрятала в спальной комнате своей квартиры под матрац. Через неделю, она обнаружила, что денег под матрацем нет. Она спросила Скворцова Д.В. о деньгах, он признался, что похитил 50 000 рублей, сказал, что у него вновь появились долги. Кражей денег в сумме 50 000 рублей Скворцов Д.В. причинил ей значительный материальный ущерб, далее пояснила, что в период с 05.10.2009 г. по 14.10.2009 г. Скворцов Д.В. тайно похитил у нее из квартиры четыре новые межкомнатные двери по цене каждой двери- 3487 рублей 50 копеек. Двери были новые, лежали в большой комнате в упаковке. Она не просила Скворцова Д.В. продавать двери. После обнаружения кражи дверей, Скворцов Д.В. признался, что похитил двери и продал. Кражей дверей Скворцов Д.В. причинил ей значительный материальный ущерб в размере 13 950 рублей.
В один из дней конца октября 2009 г. она пришла после 23 часов домой с работы и обнаружила, что в квартире нет ее телевизора «LG» стоимостью 3000 рублей. В краже заподозрила Скворцова Д.В., спросила его об этом, и Скворцов Д.В. признался, что похитил телевизор и продал, говорил, что купит новый телевизор. Она не просила Скворцова Д.В. продавать телевизор. Позднее Скворцов Д.В. принес плазменный телевизор взамен того, но через несколько дней унес и его куда-то. Кражей телевизора стоимостью 3000 рублей Скворцов Д.В. причинил ей значительный материальный ущерб.
25 октября 2010 она продала свою трехкомнатную квартиру, переехала жить на съемную в однокомнатную. От этой квартиры Скворцов Д.В. тоже имел ключ, когда она была на работе, он мог приходить в её квартиру. В конце октября 2009 г. обнаружила кражу своей норковой шубы стоимостью 30 000 рублей. Ранее она собиралась продавать шубу и сказала об этом Скворцову Д.В., но продавать шубу она его не просила. В краже заподозрила Скворцова Д.В., сказала ему об этом, и Скворцов Д.В. признался, что он похитил её шубу и продал её. Ущерб в 30 000 рублей для неё значительный.
Далее пояснила, что 21 октября 2009 г. от Ж получила деньги за продаваемую ею квартиру, в сумме 805 000 рублей, часть денег в сумме 400.000 рублей, положила в коробку из-под обуви, которая находилась в спальной комнате ее квартиры. 25 октября 2009 г. она обнаружила, что денег в коробке нет, в краже заподозрила Скворцова Д.В., сказала ему об этом, Скворцов Д.В., признался в краже денег 400 000 рублей, сказал, что взял все деньги, которые срочно были нужны ему на развитие бизнеса.
Потерпевшая Б утверждает, что все кражи из её квартиры совершил именно Скворцов Д.В., который имел ключи от её трехкомнатной квартиры и позднее от квартиры, которую она снимала и в которой проживала в тот период со Скворцовым Д.В. и 11-летним сыном. Дочь и сын не имели ключей от этих двух квартир, взломов входных дверей, проникновений в квартиры других лиц, кроме Скворцова Д.В. не было. После обнаружения краж, она сразу подозревала только его, он признавался в этих кражах, обещал вернуть ей похищенное, но ничего не вернул и она вынуждена была обратиться в милицию. Просит взыскать со Скворцова Д.В. 496 950 рублей за похищенное.
Заявление Скворцова Д.В. о том, что он не похищал 50 000 рублей у Б, опровергается показаниями свидетеля Р, которая в суде подтвердила, что от Б ей известно, что Скворцов Д.В. похитил у неё из-под матраца в спальне 50 000 рублей. Она поверила матери, знает, что ключ от её квартиры Скворцов Д.В. изготовил без согласия Б, мог заходить в квартиру и в её отсутствии. У неё ключей от квартиры матери не было. Проникновений в квартиру Б путем взлома замков не было.
Утверждение Скворцова Д.В. в том, что он не похищал деньги у Б, опровергаются также показаниями свидетеля В, который в суде подтвердил, что октябре 2009 г. он заметил, что у Скворцова Д.В. стали появляться большие суммы денег, он видел у Скворцова Д.В. наличными по 200 000 рублей. Скворцов Д.В. объяснял наличие денег тем, что якобы заработал на совершении каких- то сделок. Также Скворцов Д.В. ему говорил, что кому-то помогает продавать квартиру и что на этом заработает, Скворцов Д.В. говорил, что деньги выигрывает в игровых автоматах. Иногда Скворцов Д.В. давал ему сотни рублей, иногда тысячи. На день рождения, в ноябре 2009 г. Скворцов Д.В. подарил ему 8000 рублей. В конце октября 2009 г. Скворцов Д.В. купил ему куртку за 4500 рублей. В это же время Скворцов Д.В. купил себе куртку и брюки. Это происходило в период с сентября по декабрь 2009 года.
В дальнейшем, Скворцов Д.В. сказал ему, что Б, а не пожилому мужчине он помогает продать квартиру, что Скворцов Д.В. ищет вариант покупки квартиры меньшей площади и что Б за это рассчитается с ним деньгами. От Скворцова Д.В. знает, что он взял у Б деньги в сумме 70.000 рублей для личных нужд.
Виновность Скворцова Д.В. в краже 50 000 рублей у Б подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- Протоколом выемки от 25.01.2010 г., в ходе которой была изъята копия договора займа денег между Б и С от 05.10.2009 г.,
( том 1, л.д. 243-245 ).
-Протоколом осмотра документов от 25.01.2010 г., в ходе которого была осмотрена копия договора займа денег от 05.10.2009 г. том 1, л.д. 246-249.
-договором займа денег от 05.10.2009 г. между Б и С с распиской Б в получении 360 000 рублей от С.
Действия Скворцова Д.В. по краже денег в сумме 50 000 рублей суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Установлено и доказано, что Скворцов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Ущерб для Б в размере 50 000 рублей, суд признает значительным, при этом принимается во внимание материальное положение потерпевшей, размер похищенного.
Виновность Скворцова Д.В. в краже межкомнатных дверей у Б, помимо приведенных в приговоре показаний потерпевшей, подтверждается показаниями её дочери - Р, которая подтвердила, что со слов матери - Б ей, известно, что в октябре 2009 г. Скворцов Д.В. похитил у неё из квартиры четыре новые межкомнатные двери. Б говорила ей, что в краже она заподозрила Скворцова Д.В., сказала ему об этом, он не отрицал своих действий, признался ей в краже дверей.
Факт приобретения Б четырех межкомнатных дверей на сумму 13 950 рублей подтвержден протоколом выемки и осмотра от 25.01.2010 г. выписки из компании «Стальные двери ФАВОР в Кирове». том 1, л.д. 243-245.
Указанные действия Скворцова Д.В. по краже дверей суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ
Установлено, что Скворцов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину.
Ущерб для потерпевшей Б в размере 13 950 рублей, суд признает значительным, принимается во внимание размер похищенного, так же материальное положение потерпевшей.
Виновность Скворцова Д.В. в краже телевизора «LG» у Б, помимо приведенных в приговоре показаний потерпевшей Б подтверждается показаниями свидетеля Р подтвердившей в суде, что со слов Б ей стало известно, что когда она находилась на работе, Скворцов Д.В. украл у неё телевизор, вынес из квартиры. Она со Скворцовым Д.В. по поводу краж не говорила, но от матери знает, что после выяснений, Скворцов Д.В. признался Б в краже телевизора.
Факт приобретения Б телевизора подтвержден гарантийным талоном к телевизору «LG 21D79» с серийным номером 03631., протоколом его выемки у Б и осмотра том 1, л.д. 243-249.
Действия Скворцова Д.В. по краже телевизора суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Установлено и доказано, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Ущерб для потерпевшей в размере 3 000 рублей суд признает значительным, при этом принимается во внимание материальное положение Б.
Доводы Скворцова Д.В. в невиновности в краже шубы у Б опровергаются показаниями потерпевшей Б, приведенными в приговоре.
Кроме того, свидетель Р, в суде подтвердила, что в октябре 2009 г. от Б ей стало известно, что Скворцов Д.В. похитил у нее из квартиры норковую шубу. В тот период времени они уже проживали на съемной квартире, ключ и от этой квартиры имелся у Скворцова Д.В. От Б ей известно, что в разговоре с ней Скворцов признался, что он украл у неё шубу.
Из показаний свидетеля В, судом установлено, что он знаком со Скворцовым Д. В. С января 2009 г. и до августа 2009 г. он вместе с ним работал на автомойке, отношения были приятельские. Примерно в августе 2009 г. он со Скворцовым Д.В. был в магазине «Глобус», в его присутствии Скворцов Д.В. и Б познакомились, Б работала там кассиром. От Скворцова Д.В. узнал, что у Б есть норковая шуба, которую она собирается продавать, и что после продажи шубы Б даст ему деньги «на жизнь». Он знает Скворцова Д.В. как способного на обман. Однажды Скворцов Д.В. заложил в ломбард его, В, сотовый телефон, деньги израсходовал на свои нужды, ему, В, пришлось выкупать самому из ломбарда свой сотовый телефон. От Скворцова Д.В. знает, что тот проигрывал деньги в игровых автоматах, он был «неравнодушен» к деньгам. Бывали случаи, что полученные от клиентов деньги за услуги, Скворцов Д.В. оставлял себе, не пробивал их по кассе автомойки.
Из показаний свидетеля М следует, что с августа 2009 г. по ноябрь 2009 г. ее брат- Скворцов Д.В. проживал у Б. Вместе с Б приходил к ней в гости, позднее она тоже была у них в гостях в квартире Б.
В один из дней, в период их совместного с Б проживания, Скворцов Д.В. принес ей шубу, предлагал купить за 35000 рублей. Шуба была из лоскута норки, длинная, коричневая. Скворцов Д.В. сказал, что знакомые срочно уезжают на север и продают шубу, о том, что шуба принадлежит Б, Скворцов не говорил. Ей шуба не подошла, и Скворцов Д.В. шубу унес от неё.
Действия Скворцова Д.В. по краже шубы суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Ущерб в 30 000 рублей для Б суд признает значительным, принимается во внимание размер похищенного, материальное положение потерпевшей, значимость для неё похищенного.
Виновность Скворцова Д.В. по краже денег у Б в сумме 400.000 рублей помимо показаний потерпевшей Б, приведенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетеля Н, из которых установлено, что с 2007 г. знакома со Скворцовым Д.В., ей известно, что Скворцов Д.В. проигрывал деньги в игровых автоматах. В октябре 2009 г. Скворцов Д.В. принес ей 100.000 рублей, пояснив, что хочет приобрести товар для продажи. Скворцов Д.В. договорился с ней, что она привезет для него товар для продажи на сумму 100 000 рублей. Она согласилась помочь Скворцову Д.В., но товар купить не успела, так как Скворцов Д.В. забрал у неё деньги обратно и проиграл их в игровых автоматах. В октябре 2009 г. Скворцов Д.В. сказал ей, что познакомился с каким- то пожилым мужчиной, который хочет продать квартиру и что он собирается помочь мужчине в совершении сделки купли - продажи, за что мужчина рассчитается со Скворцовым Д.В. Примерно в ноябре 2009 г. Скворцов Д.В. пришел к ней домой, принес деньги в сумме 200000 рублей, положил их на стол, ничего о происхождении денег не объяснил. Она тоже о происхождении этих денег не спросила. Скворцов Д.В. забрал эти деньги и проиграл их в игровых автоматах. Скворцов Д.В. пренебрежительно относился к деньгам, мог демонстративно порвать деньги. От Скворцова Д.В. знает, что он познакомился с женщиной и, что она сама добровольно дает ему деньги в любой сумме. Далее пояснила, что 13.12.2009 г. Скворцов Д.В. попросил у нее денег, но она денег не дала и после этого Скворцов пошел в ОМ №1 УВД по г. Кирову, написал на нее заявление, что, якобы, она не отдает Скворцову Д.В. деньги, которые Скворцову Д.В. передала Б в сумме 340.000 рублей. В действительности она никаких денег у Скворцова Д.В. не брала, но в милиции сказала неправду, заявила, что взяла эти деньги у него. По данному заявлению Скворцова Д.В. в дальнейшем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетель К, пояснил в суде, что является индивидуальным предпринимателем, занимается автомойкой машин. До августа 2009 г. у него на автомойке работал Скворцов Д.В. В августе 2009 г. Скворцов Д.В. уволился с работы, говорил, что будет заниматься своим делом и для этого продает трехкомнатную квартиру. Ему было известно, что Скворцов Д.В. проигрывает деньги в игровых автоматах. Подтвердил, что Скворцов Д.В. был склонен к обману.
Свидетель Ж, в суде пояснил, что 22.10.2009 г., купил квартиру у Б за 1 715 000 рублей.
14 октября 2009 г. он и Б оформили предварительный договор купли- продажи квартиры, и он передал Б по расписке аванс за квартиру в сумме 360 000 рублей
21.10.2009 г. он и Б подписали договор купли - продажи на квартиру в ипотечной корпорации, после этого он передал деньги Скворцову Д.В. и Б в сумме 805.000 рублей. Затем они сдали документы в регистрационную палату на оформление. После получения документов из регистрационной палаты 28.10.2009 г. он написал поручение в «Вятка- Банк», о перечислении оставшейся суммы денег, выделенных ему ипотечной корпорацией в сумме 550 000 рублей в счет оплаты по договору купли - продажи квартиры. Сумма 550 000 рублей была перечислена на расчетный счет Б.
От Б и Скворцова Д.В. ему известно, что квартиру они продают в связи с тем, что у них имеется денежный долг в виде займа, кроме этого, Б хочет помочь своей дочери в улучшении жилья, а Скворцов Д.В. говорил, что хочет начать свой бизнес.
Из показаний свидетеля Р, судом установлено, что осенью 2009 г. Б сказала ей, что Скворцов Д.В. предлагает продать её новую трехкомнатную квартиру, взамен купить 2-х комнатную, разницу в деньгах потратить на развитие его бизнеса по продаже обуви и часть денег передать ей – Р.
Б была согласна с этим предложением, говорила, что ей хватит и 2-х комнатной квартиры.
В октябре 2009 г. Б продала квартиру за 1715000 рублей, стала проживать на съемной квартире. Она спросила её, почему не купили 2-х комнатную квартиру, на что Б сказала, что деньги Скворцову Д.В. нужно вложить в бизнес и при получении дохода от бизнеса, Б купит квартиру. Она разговаривала по этому поводу со Скворцовым Д.В., на что тот заверил ее, что все будет хорошо, что купят квартиру Б. Позднее она от матери узнала, что когда та была на работе, Скворцов Д.В. похитил у неё из квартиры 400 000 рублей, которые находились в коробке из-под обуви.
Из показаний свидетеля В, судом установлено, что ему Скворцов Д.В. говорил, что у Б есть новая трехкомнатная квартира, и что Скворцов Д.В. предлагает Б поменять квартиру на двухкомнатную. Также Скворцов Д.В. говорил, что предлагает Б на деньги, которые будут выручены от продажи квартиры, заняться бизнесом и что Б согласна с его предложением.
Свидетель М пояснила, что в августе 2009 г. ее брат - Скворцов Д.В. познакомился с Б и с августа по ноябрь 2009 г. он проживал у неё. Скворцов Д.В. говорил, что у Б новая трехкомнатная квартира.
01.09.2009 г. Скворцов Д.В. приехал домой с Б, познакомил их, сказал, что будет проживать с Б. В один из дней начала сентября 2009 г. Скворцов Д.В. пригласил ее в гости к Б, где она от них с Б узнала, что та хочет продать трехкомнатную квартиру, купить 2-х комнатную квартиру, что ей необходимо погасить свой долг перед банком, помочь своей дочери материально и часть денег дать Скворцову Д.В. на развитие бизнеса.
В ноябре 2009 г. от Скворцова Д.В. узнала, что, якобы, Б купила однокомнатную квартиру. После этого она спросила Скворцова Д.В. о бизнесе, на что Скворцов ответил, что все еще решает, чем заняться.
В конце ноября 2009 г. Скворцов Д.В. снова приехал к ней домой, она увидела, что Скворцов Д.В. листает газету со знакомствами. Она спросила: «А как же Галя?», на что Скворцов Д.В. ответил, что он и Б остались друзьями. Она сказала брату, что он поступил нехорошо по отношению к Б, что оставил её с ребенком без жилья, а на следующий день Скворцов Д.В. стал писать ей смс-сообщения с угрозами, что она тоже сядет с ним вместе в тюрьму, что он заявит, что, якобы, деньги Б в сумме 500.000 рублей он, Скворцов Д.В., принёс и отдал ей. Позднее она предъявила сотовый телефон с смс-сообщениями следователю. В этих смс-сообщениях Скворцов Д.В. стал угрожать ей, что и она останется без квартиры. Далее Скворцова С.В. заявила, что ранее брат похищал золотые изделия, имущество из квартиры родителей, за что был судим.
Кроме того, виновность Скворцова Д.В. в содеянном подтверждается материалами дела, исследованными в суде:
Протоколом выемки от 23.12.2009 г., в ходе которой были изъяты два сотовых телефона: «LG»- модели «KF 300» и «PHILIPS 199» с находящимся в их памяти сообщениями. том 1 л.д. 113-114.
Протоколом осмотра предметов и документов от 24.12.2009 г., в ходе которого были осмотрены два сотовых телефона: «LG»- модели «KF 300» и «PHILIPS 199» с находящимся в их памяти сообщениями. том 1 л.д. 115-128.
Протоколом выемки от 25.01.2010 г., осмотра в ходе которых были изъяты и осмотрены:
-копия свидетельства о государственной регистрации права 43-АВ 216442 от 01.10.2009г.,
-копия предварительного договора о продаже квартиры от Б покупателю Ж от 14.10.2009 г.,
-копия расписки Б о получении денег в сумме 360.000 рублей от Ж,
-копия договора № 0001-5328 купли- продажи квартиры от 21.10.2009 г.,
-копия расписки Б о получении денег в общей сумме 1.165.000 рублей от 21.10.2009 г.,
-копия свидетельства о государственной регистрации права 43-АВ 217101 от 27.10.2009 г.,
- том 1, л.д. 243-245, 246-249.
Протоколом выемки от 29.12.2009 г., в ходе которой был изъят сотовый телефон: «Sony Ericsson F305» с находящимися в его памяти сообщениями. том 1 л.д. 161-162.
-Рапортом о владельцах номеров телефонов, с которых были написаны смс-сообщения. том 2, л. д. 125.
- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОМ № 1 УВД по г. Кирову М.В. Кашина, в котором имеется информация о том, что Скворцов Д.В. брал деньги у Б в сумме 340 000 рублей. том 1, л.д. 185.
Действия Скворцова Д.В. по краже денег 400 000 рублей суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу приговора последовательные, непротиворечивые показания потерпевшей Б об обстоятельствах совершенных у неё краж Скворцовым Д.В., её показания согласуются с показаниями свидетелей с письменными материалами дела, соответствуют и фактическим обстоятельствам по делу.
Судом установлено, что Скворцов Д.В. совершал кражи с прямым умыслом и корыстной целью, имея свободный доступ к её квартире, от которой у него имелись ключи, тайно, без ведома собственника совершал кражи имущества и денег Б. Похищенным распоряжался по своему усмотрению.
Квалифицирующие признаки краж – причинение значительного ущерба гражданину и совершение кражи в крупном размере нашли свое подтверждение в судебном заседании, вменены Скворцову обоснованно. Причинение потерпевшей Б материального ущерба кражами: денег 50 000 рублей, дверей стоимостью 13 950 рублей, телевизора – 3 000 рублей, шубы-30 000 рублей суд расценивает как значительный материальный ущерб, при этом принимается во внимание размер похищенного, материальное положение потерпевшей, значимость для неё похищенного, принимается во внимание и её семейное положение – нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына.
Кража денег в размере 400 000 рублей расценивается судом как причинение потерпевшей ущерба в крупном размере, превышающем 250 000 рублей.
Доводы подсудимого, выдвинутые им в суде, о применении к нему физического и психического насилия во время предварительного следствия с целью получения признательных показаний, суд признает несостоятельными, так как данные факты в ходе прокурорской проверки не нашли своего подтверждения, о чем следователем прокуратуры Первомайского р-на г. Кирова 19 апреля 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого Скворцова Д.В. о применении к нему в период расследования по делу физического и психического насилия в связи с отсутствием состава преступления.
Законность и обоснованность данного постановления, вынесенного по результатам прокурорской проверки, подсудимым и его защитником не оспорена.
Отрицание вины подсудимым Скворцовым Д.В. в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ его защиты, как его желание уйти от ответственности за содеянное.
Показания потерпевшей Б последовательны, не противоречивы, у суда нет оснований не доверять им, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей: Р, М, В, С, Ж, Н, К, а также с фактическими обстоятельствами по делу и суд кладет эти показания потерпевшей и свидетелей в основу приговора.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, установлено, что Скворцов Д.В. в период времени, относящийся к совершенному правонарушению, каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют полная ориентировка испытуемого в окружающем, целенаправленность производимых им действий с учетом реально существующей ситуации, адекватность речевого контакта с окружающими людьми, отсутствие психопатологических расстройств.
В настоящее время он так же не обнаруживает признаков какого- либо психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в ходе следствия и суда, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. том 3 л.д. 5.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Скворцова Д.В. последовательно, научно обосновано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном всестороннем, непосредственном обследованием испытуемого, в связи с чем, суд находит Скворцова Д.В. вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Скворцову Д.В., суд в соответствии со ст., ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Совершенные Скворцовым Д.В. преступления, в соответствии со ст. 15 ч.3 и ч.4 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести, и одно к категории тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
Так же при назначении наказания Скворцову Д.В. суд принимает во внимание его удовлетворительные характеристики.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.
С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде штрафа.
Приговором Первомайского суда от 19 мая 2010 г., с учетом кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 24 июня 2010 года, в соответствии со ст.159 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание Скворцову Д.В. в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа.
Приговором Кировского областного суда от 14 июля 2010 г. Скворцов Д.В. осужден по ст.297 ч.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 19 мая 2010 года, с учетом определения Кировского областного суда от 24 июня 2010 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 15 дней лишения свободы, без штрафа.
Кроме того, установлено, что Скворцов Д.В. виновен в совершении других преступлений, совершенных им до вынесения приговоров суда от 19 мая 2010 года и 14 июля 2010 г., следовательно, наказание ему следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Скворцовым Д.В. преступлений, данных характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что Скворцову Д.В. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к Скворцову Д.В. иных мер наказаний не связанных с лишением свободы, применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Бигвава Г.Л. в размере 496 950 рублей подлежит удовлетворению и взысканию в полном объеме со Скворцова Д.В., как ущерб от краж.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СКВОРЦОВА Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.
«в» УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, назначить наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - по краже денег в сумме 50 000рублей - 1 год 10 месяцев лишения свободы,
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - по краже четырех дверей стоимостью 13 950 рублей – 1 год 8 месяцев лишения свободы,
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - по краже телевизора стоимостью 3 000 рублей - 1 год 8 месяцев лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – по краже норковой шубы стоимостью 30 000 рублей - 1 год 10 месяцев лишения свободы,
по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ - по краже денежных средств, в сумме 400 000 рублей – 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему делу и с учетом наказания, назначенного по приговору Кировского областного суда от 14 июля 2010 года, назначить Скворцову Д.В. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Скворцову Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Начало отбытия наказания исчислять с 27 июля 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Скворцову Д.В наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда гор. Кирова от 19 мая 2010 года в период с 16 декабря 2009 года по 27 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать со Скворцова Д.В. в пользу Б 496 950 рублей за ущерб, причиненный кражами.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копию договора займа денег от 05.10.2009 г., копию свидетельства о государственной регистрации права, копию предварительного договора о продаже квартиры, копию расписок Б, копию договора, копию свидетельства о государственной регистрации права, копию платежного поручения, договор о переводе долга и уступке права, выписку из компании «Стальные двери ФАВОР в Кирове», гарантийный талон к телевизору хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; сотовые телефоны: «LG» и «PHILIPS 199», диктофон «Филипс», - передать владельцу - потерпевшей Б, сотовый телефон «Sony Ericsson F 305» передать владельцу М.
Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.П. Фищева.
Приговор вступил в законную силу 02 сентября 2010 года