Дело Номер обезличен
Номер обезличен
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Киров 21 мая 2010 года
Первомайский районный суд города Кирова в составе
председательствующего судьи Масленникова С.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Шихалдиной С.А.,
подсудимого Суслова В.В.,
защитника - адвоката Шеромова А.В., представившего удостоверение №322 и ордер №008943,
потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3,
при секретаре Евсеевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Суслова В.В., Адрес судимого:
Дата обезличена Адрес районным судом Адрес по ст.ст. 162 ч. 2, 131 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; освобожденного Дата обезличена г. по отбытию срока наказания;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Суслов В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличенаг. около 21 час. 00 мин. Суслов В.В пришел в помещение торгового киоска, расположенного у дома по адресу: Адрес, Адрес, Адрес «а», где стал распивать спиртные напитки совместно с ФИО3 и ФИО5 Во время распития спиртных напитков, в период времени с 23 часов 45 минут Дата обезличенаг. до 00 часов 10 минут Дата обезличенаг., после того, как ФИО5 вышла из киоска, Суслов, увидев деньги, находящиеся в картонной коробке на полке в помещении торгового киоска, а также сотовый телефон, находящийся на прилавке в помещении торгового киоска, решил их открыто похитить.
Осуществляя задуманное, Суслов, в присутствии ФИО3, открыто похитил из картонной коробки, находящейся на полке в помещении торгового киоска, вырученные от продажи товара деньги в сумме 4350 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4, после чего с прилавка в помещении торгового киоска открыто похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Nokia 1100» Номер обезличен Номер обезличен стоимостью 1000 руб. с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для ФИО5 материальной ценности, которые положил в карман своей одежды. В этот момент ФИО3, увидел как Суслов похищает имущество и деньги, потребовал от Суслова прекратить противоправные действия и вернуть похищенное. Суслов с целью удержания похищенного имущества и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО3, напал на ФИО3 при этом нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица справа, причинив ФИО3 сильную физическую боль и телесные повреждения, после чего с похищенным имуществом выбежал из помещения торгового киоска и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Суслов причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 1000 руб., потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 4350 руб., потерпевшему ФИО3 физическую боль и телесные повреждения: ссадины (2) на лице, осаднение слизистой рта, закрытый перелом нижней челюсти с области тела справа, угла слева без смещения отломков, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью, а также ушибленную рану и кровоподтек на лице, не повлекшие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Суслов В.В. вину признал частично, суду показал, что в вечернее время Дата обезличена года находился у торгового киоска по адресу: Адрес, Адрес, Адрес «а», где работала его мать по уборке снега и он помогал ей. Около 21 часа в торговый киоск его пригласила продавец киоска ФИО5 которая находилась в киоске со своим сожителем ФИО3. В киоске он с ФИО5 и ФИО3 употребляли спиртные напитки и когда в период времени с 23 часов 45 минут Дата обезличена года до 00 час. 10 минут Дата обезличена года ФИО5 вышла в туалет на улицу из киоска, он хотел открыть окно, и для этого встал. ФИО3 в это время закричал на него зачем он берет деньги. Он ответил ФИО3, что ни чего не взял и может его проверить. ФИО3 стал размахивать руками и в это время испугавшись его нанес ФИО3 три удара кулаком в челюсть. После этого украл телефон находившийся в ларьке, вышел из ларька и уехал на такси.
Кроме частичного признания вины подсудимым Сусловым В.В., его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:
Потерпевший ФИО4 суду показал, что в ночь с 8 на Дата обезличенаг. в принадлежащем ему торговом киоске по адресу: Адрес, Адрес, Адрес «а» работала продавец ФИО5 Дата обезличенаг. утром был произведен учет товаров в киоске, в результате чего была обнаружена недостача наличных денежных средств в кассе - выручки от проданного товара, на общую сумму 4365 руб. В этот же день он приехал в отдел милиции, где узнал о разбойном нападении на продавца киоска и написал заявление о хищении денег. Ущерб от хищения не является значительным, по недостаче 15 рублей вернула ФИО5, так как установлено, что она брала деньги из кассы, продавцам это разрешается и данные деньги они должны возвращать.
В соответствии со ст. 281 ч.1 УПк РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО3, из которых следует, что Дата обезличена года около 19 час. он пришел на работу к своей сожительнице ФИО5 в торговый киоск, расположенный по адресу: Адрес, Адрес, Адрес «а». Около 21 час. Дата обезличенаг. в киоск пришел ранее незнакомый ему Суслов В.В., которого ФИО5 знала и пригласила в киоск. Находясь в киоске, он, ФИО5 и Суслов употребляли спиртное. Во время распития спиртного в период времени с 23 час. 45 мин. Дата обезличена г. до 00 час. 10 мин. Дата обезличенаг., ФИО5 вышла из киоска в туалет. В это время Суслов встал со стула, и из картонной коробки, находящейся на полке над окном внутри помещения киоска, взял деньги, после чего с прилавка в киоске взял сотовый телефон ФИО5. Деньги и сотовый телефон Суслов положил в карман своей одежды. Увидев, происходящее, ФИО3 закричал и потребовал от Суслова вернуть деньги и сотовый телефон на место. В ответ на это Суслов нанес ему в область лица не менее трех ударов кулаком, из которых два удара он нанес в область нижней челюсти справа и один удар в область брови справа, причинив ему тем самым сильную физическую боль. После нанесения ему ударов Суслов убежал из торгового киоска. л.д.34-35,117-118).
В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания.
Потерпевшая ФИО5 суду показала, что Дата обезличена года около 19 часов к ней на работу в торговый киоск, расположенный у дома по адресу: Адрес, Адрес, Адрес «а» пришел ее сожитель ФИО3 и около 21 час. в киоск пришел ее знакомый Суслов В.В. В киоске они втроем употребляли спиртное. Во время распития спиртного в период времени с 23 часов 45 минут Дата обезличенаг. до 00 часов 10 минут Дата обезличенаг. она вышла из киоска в туалет на улицу за киоск. Находясь на улице, услышала крики в киоске, как ФИО3 кричал на Суслова, чтобы Суслов вернул деньги и телефон. Когда стала возвращаться в киоск, Суслов выбежал из киоска и побежал по Адрес Адрес в сторону Центральной гостиницы. Зайдя в киоск она обнаружила, что из картонной коробки на полке в киоске, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 похищены деньги в сумме около 4000 руб. и находящийся на прилавке в киоске, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia Номер обезличен стоимостью 1000 руб. с расположенной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». У ФИО3 было лицо в крови и он плохо себя чувствовал. После этого она посчитала ущерб от хищения денег из киоска и выяснилось, что похищены деньги в сумме 4350 рублей. В результате данного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 1000 руб.
Из показаний свидетеля ФИО9, судом установлено, что в ночь с 8 на Дата обезличенаг. она, подрабатывая дворником, на остановке общественного транспорта у торгового киоска, расположенного у дома по адресу: Адрес, Адрес, Адрес «а», вместе со своим сыном Сусловым убирала лед. Через некоторое время ее сын ушел в киоск, где стал распивать спиртные напитки вместе с продавцом данного киоска ФИО5 и ее сожителем ФИО3. Она видела, как ФИО5 вышла из киоска на улицу, после чего в киоске она слышала крики.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что он работает в должности инспектора службы Полка ППСМ УВД по Кировской области. С 16 час. Дата обезличена г. до 01 час. Дата обезличена г. он совместно с милиционером- водителем старшим сержантом милиции ФИО10 находились на службе по охране общественного порядка на территории Первомайского района г.Кирова на патрульном автомобиле. Дата обезличена года в 00 час. 05 мин. от дежурного по УВД Адрес к ним поступило сообщение о том, что на остановке общественного транспорта у дома по адресу: Адрес, Адрес, Адрес «а» избивают мужчину. Дата обезличена г. в 00 час. 10 мин., когда он и ФИО12 прибыли по указанному адресу, к ним обратился гражданин ФИО3,. который пояснил, что его избил мужчина по имени Владимир. В это же время к ним обратилась продавец данного киоска ФИО5 которая пояснила, что данный мужчина по имени Владимир похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа» и около 4000 руб. из кассы киоска. Дата обезличена г. в 01 час. 15 мин. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Суслов В.В., после чего доставлен в ОМ № 2 УВД по г.Кирову для дальнейшего разбирательства. В ОМ № 2 УВД по г.Кирову при личном досмотре Суслова был обнаружен сотовый телефон марки «Nokia Номер обезличен с сим-картой оператора связи «Билайн», о чем был составлен протокол изъятия. л.д.88-89)
Кроме того, виновность подсудимого Суслова В.В. подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
Заявлением ФИО3 начальнику ОМ Номер обезличен УВД по Адрес по факту нанесения ему побоев Дата обезличена г. в киоске у дома по адресу: Адрес, Адрес, Адрес «а». л.д. 11)
Заявлением ФИО5 начальнику ОМ Номер обезличен УВД по Адрес по факту хищения денег и сотового телефона Дата обезличена г. около 00 час. 10 мин. из киоска у дома по адресу: Киров, Адрес, Адрес «а». л.д. 12)
Заявлением ФИО4 начальнику ОМ Номер обезличен УВД по Адрес по факту хищения Дата обезличена г. около 00 час. 10 мин. денег принадлежащего ему киоска у дома по адресу: Киров, Адрес, Адрес «а». л.д. 13)
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого осмотрено помещение торгового киоска, расположенного у дома по адресу: Адрес, Адрес, Адрес «а», составлена схема и произведена фотосъемка л.д.15-19)
Актом инвентаризации от Дата обезличена г. в торговом киоске у дома по адресу: Киров, Адрес, Адрес «а», согласно которому выявлена недостача денежных средств в сумме 4365 руб. л.д. 29-32)
Протоколом изъятия Дата обезличена г., согласно которому у Суслова В.В. изъят сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе серо-синего цвета л.д. 26)
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Nokia 1100» imei: Номер обезличен с сим-картой оператора связи «Билайн», проведена фотосъемка указанного телефона. л.д. 93-96)
Протоколом предъявления лица для опознания, из которого судом установлено, что потерпевший ФИО3 опознал Суслова В.В. как мужчину, с которым он распивал спиртные напитки и который похитил деньги и сотовый телефон из киоска, нанеся при этом ФИО3 телесные повреждения. л.д. 56-61)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у гражданина ФИО3 установлены повреждения: ушибленная рана, кровоподтек и ссадины (2) на лице, осаднение слизистой рта. Данные повреждения причинены в результате не менее 2-х травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударах кулаком. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Давность причинения повреждений составляет около 1-2 суток на момент осмотра и не противоречит сроку, указанному в постановлении- Дата обезличенаг. л.д.40-41)
Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы у гражданина ФИО3, установлены повреждения: а/ ссадины (2) на лице, осаднение слизистой рта, закрытый перелом нижней челюсти с области тела справа, угла слева без смещения отломков;б/ ушибленная рана и кровоподтек на лице. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами). Повреждения, указанные: в п. «а»- как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью; в п. «б»- не причинили вреда здоровью. Давность причинения повреждений составляет около 1-2 суток на момент осмотра и не противоречит сроку, указанному в постановлении- Дата обезличенаг. л.д.107-108)
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Суслов В.В. во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства не обнаруживал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют правильная ориентировка в окружающем, его целенаправленные и последовательные действия, отсутствие психопатологической продукции (бред, галлюцинации), сохранность критических прогностических способностей. В настоящее время у Суслова В.В. какого-либо психического расстройства не обнаружено, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от употребления наркотиков, алкоголя не обнаружено. л.д.100-101)
Анализируя данное заключение, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, научно обосновано, выводы экспертизы подтверждаются другими доказательствами по делу, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, в связи с чем суд признает Суслова В.В. вменяемым.
Переходя к оценке доказательств, суд в основу приговора кладет показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершенного Сусловым преступления. Данные показания последовательны, дополняют друг друга и получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с письменными материалами уголовного дела исследованных судом, которые так же получены с соблюдением норм УПК РФ. Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, так как ФИО3, ФИО5 с подсудимым Сусловым познакомились в день совершения Сусловым в отношении них преступления.
Судом установлено, что Суслов в условиях очевидности для потерпевшего ФИО3 совершил хищение из помещения торгового киоска денежных средств и сотового телефона. При этом, Суслов с целью удержания похищенного имущества и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО3, напал на ФИО3 и нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица справа, причинив ФИО3 сильную физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение денежных средств нашли свое опровержение из представленных и исследованных судом доказательствах.
Действия подсудимого Суслова В.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Суслова В.В. судом по делу не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Суслова В.В., в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Суслов В.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризуется отрицательно, вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Учитывая личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, так как Суслов В.В. совершил тяжкое преступление, против собственности, здоровья и жизни человека, отличающегося дерзостью и повышенной общественной опасностью, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания подсудимому Суслову может быть обеспечено только в условиях изоляции от общества и это будет справедливым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание предусмотренное санкцией данной статьи в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Суслова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить наказание три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Суслову В.В. исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть в срок отбытия наказания Суслову В.В. время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с Дата обезличена года по Дата обезличена года и время содержания под стражей с Дата обезличенагода по Дата обезличена г ода.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Nokia 1100» с сим-картой оператора связи «Билайн» - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО5
Меру пресечения Суслову В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.А. Масленников