Дело № 1-366/2010
(29119)
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Киров 03 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Кирова в составе
председательствующего судьиПуртовой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Баюковой Н.В.,
подсудимого Вечеркова С.Е.,
защитника - адвоката Краева Л.И., представившего удостоверение <данные деперсонифицированы> и ордер <данные деперсонифицированы>,
потерпевшей Кс...,
при секретаре Евсеевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Вечеркова С.Е.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Вечерков С.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:
11 апреля 2006 года около 14 часов Вечерков С.Е., находясь в палате диспансера , где проходил стационарное лечение, достоверно зная о наличии у Зм..., также проходящего лечение в указанном учреждении, сотового телефона - решил похитить его путем обмана.
Осуществляя задуманное, Вечерков С.Е. пришел в палату, в которой проходил стационарное лечение Зм..., и под предлогом совершения звонка попросил у него сотовый телефон, не имея намерений возвращать его Зм... обратно. Введенный в заблуждение Зм..., разрешил Вечеркову С.Е. воспользоваться находящимся у него сотовым телефоном , принадлежащим его сожительнице Кс..., стоимостью 3500 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи , не представляющей для Кс... материальной ценности, и передал его Вечеркову С.Е. Вечерков С.Е., получив от Зм... сотовый телефон, вышел с ним из палаты и скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Вечерков С.Е. причинил потерпевшей Кс... материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Вечерков С.Е. вину признал частично, суду пояснил, что 11 апреля 2006г. около 14 часов находился в диспансере. В соседней палате у знакомого Зм... попросил сотовый телефон, чтобы вызвать такси , обещал Зм... вернуть сотовый телефон. Зм... передал ему сотовый телефон . Когда по телефону вызвал такси, то решил не возвращать сотовый телефон Зм... и уехал с ним . Сим-карту из сотового телефона выбросил, а сотовый телефон впоследствии потерял. В ходе следствия под давлением оперативных сотрудников ОМ № 2 оговорил себя в том, что умысел на хищение сотового телефона у него возник до того как Зм... передал ему сотовый телефон.
Из показаний подсудимого Вечеркова С.Е. на следствии, данных в присутствии адвоката, оглашенных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что 11.04.2006 г. у него возник умысел похитить какой-либо сотовый телефон, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью он попросил у Зм... сотовый телефон, пообещав, что вернет ему сотовый телефон, но на самом деле знал, что возвращать сотовый телефон Зм... не будет. Взяв у Зм... сотовый телефон, он собрал вещи и уехал ( л.д.52-55,139-141,145-147).
Оценивая показания подсудимого Вечеркова С.Е. на предварительном следствии и в суде, суд признает достоверными его показания о возникновении умысла на хищение сотового телефона с использованием обмана потерпевшего, данные в ходе следствия. Изменение показаний в суде суд расценивает как желание уменьшить ответственность за содеянное.
Доводы подсудимого Вечеркова С.Е. о применении к нему незаконных методов ведения следствия в ходе рассмотрения дела проверены Первомайским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области, не нашли своего подтверждения, что подтверждается приобщенным к материалам дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме частичного признания вины подсудимым Вечерковым С.Е., его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Потерпевшая Кс... суду показала, что в конце марта 2006 года она передала сожителю Зм..., который находился на лечении в отделении , свой сотовый телефон для того чтобы поддерживать с ним связь. 11 апреля 2006г. Зм... позвонил ей от двоюродного брата и сообщил, что у него украли сотовый телефон, что сотовый телефон он дал для осуществления звонка Вечеркову, с которым вместе находился на лечении в диспансере и тот ему сотовый телефон не вернул. Хищением сотового телефона ей причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей, который является для нее значительным. Вместе с тем Кс... пояснила, что среднемесячный заработок её составлял около 10 000 рублей, она проживала с Зм... у своих родителей, Зм... отдавал ей 4000 руб.в месяц. Кражей сотового телефона она не была поставлена в тяжелое материальное положение, кроме похищенного сотового телефона у неё был еще один сотовый телефон.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Зм... на следствии установлено, что с 28 марта 2006г. по 17 апреля 2006г. он проходил лечение в отделении . При себе у него находился сотовый телефон , который передала ему Кс... для того, чтобы поддерживать с ним связь. 11 апреля 2006 года около 14 часов к нему в палату пришел Вечерков С.Е. и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом Вечеркову С.Е. было известно о наличии у него сотового телефона. Он передал Вечеркову С.Е. сотовый телефон Кс..., договорившись, что сразу же после совершения звонка Вечерков С.Е. вернет его. Через несколько минут онпришел к Вечеркову С.Е. в палату, чтобы забрать у него телефон, но Вечеркова С.Е. там не было. Осознав, что Вечерков С.Е. обманул и похитил у него сотовый телефон, онсообщил о случившемся Кс...( л.д.34-35).
Кроме того, виновность подсудимого Вечеркова С.Е. подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
Оценивая доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Вечеркова С.Е.
Установлено, что Вечерков С.Е. из корыстных побуждений похитил путем обмана переданный ему во временное пользование Зм... сотовый телефон, который не имел намерений возвращать владельцу.
Органами следствия действия подсудимого Вечеркова С.Е. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Учитывая материальное положение потерпевшей Кс..., среднемесячный доход семьи которой из двух человек составлял 14000 руб., хищением сотового телефона она не была поставлена в тяжелое материальное положение, кроме того имела второй сотовый телефон, суд не признает ущерб от хищения сотового телефона в сумме 3500 руб. для неё значительным.
Действия подсудимого Вечеркова С.Е. суд переквалифицирует с ч.1 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения дела и ( или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено Вечерковым С.Е. 11 апреля 2006 года, т.е. по истечении двухлетнего срока давности уголовного преследования.
Таким образом, имеются основания для освобождения Вечеркова С.Е. от наказания.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск потерпевшей Кс... о взыскании материального ущерба на сумму 3500 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Вечеркова С.Е.
В соответствии со ст. 81 УПК вещественное доказательство - ксерокопия гарантийного талона на покупку сотового телефона марки - подлежит хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Вечеркова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
Меру пресечения Вечеркову С.Е. в виде подписки о невыезде, избранную по настоящему делу, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Вечеркова С.Е. в пользу Кс... 3500 руб. в возмещение ущерба, причиненного хищением.
Вещественное доказательство - ксерокопию гарантийного талона на покупку сотового телефона - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Т.Н. Пуртова