1-265/2011 (23387)                                         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                                               22 сентября 2011 года

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Заколюкина А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Зеленцовой Е.М.,

подсудимого Павиланского Е.А.,

защитника - адвоката Крылова И.В., представившего удостоверение № 365 и ордер № 019012,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ржанниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ПАВИЛАНСКОГО Е.А., {...}, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павиланский Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<Дата обезличена> в период времени с 15 час. 20 мин. до 16 час. 40 мин., Павиланский, находясь на пляже на берегу <Адрес обезличен> в 350 метрах от дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> г. Кирова, увидел на земле рюкзак с вещами, который решил похитить. Действуя тайно, Павиланский похитил рюкзак, принадлежащий ФИО1, стоимостью 700 руб., в котором находилось имущество ФИО9: музыкальная колонка «MusicAngel», флеш-карта, портмоне, адаптор «Kingston», гаечный ключ размерами 12х13, связка с двумя ключами и ключом от домофона, связка с одним ключом и брелком, точилка для карандашей, упаковочная коробка «резиновые латки», металлическая монета-сувенир, не представляющие материальной ценности, жилет-пуховик стоимостью 2000 руб., а также сотовый телефон «Nokia 6303ci» <Номер обезличен> стоимостью 4500 руб. с картой памяти объемом 2 Gb, не представляющей материальной ценности, и вещами, принадлежащими ФИО2 - сотовым телефоном «WiFi» стоимостью 1200 руб. с флеш-картой «Kingston» объемом 2 Gb стоимостью 300 руб., и не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и сим-картой оператора сотовой связи <оператор связи> С похищенным имуществом Павиланский с места преступления скрылся, однако в тот же день около 16 час. 40 мин. был задержан сотрудниками милиции, похищенное имущество у него было изъято. Своими преступными действиями Павиланский причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 руб., потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 1500 руб., а все похитил имущество на общую сумму 8700 руб.

При ознакомлении с материалами дела Павиланский заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Заявленное ходатайство Павиланский поддержал в ходе предварительного слушания. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Крылов И.В. Характер и последствия заявленного ходатайства Павиланскому разъяснены, понятны, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также согласны с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.314 и ст.316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Павиланскому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В стадии прений потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павиланского, поскольку они примирились, подсудимый принес ей свои извинения и возместил причиненный вред, выплатив 1 500 руб.

От потерпевшего ФИО1 также поступило ходатайство, в котором он просит уголовное дело по обвинению Павиланского прекратить на основании ст.25 УПК РФ, указывает, что ему принесены извинения, возвращено похищенное имущество, выплачена денежная компенсация в сумме 2000 руб.

Подсудимый, а также его адвокат Крылов ходатайство потерпевших поддержали. Прокурор возражает против прекращения уголовного преследования Павиланского по данному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из приведенных выше положений закона следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Положения статьи 25 УПК РФ не предполагают возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. № 18-П суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по смыслу закона решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела.

Исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора и отклонения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, сведения о личности виновного, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного преследования в отношении Павиланского не отвечает целям уголовного судопроизводства и может повлечь за собой нарушение принципа дифференциации уголовной ответственности и наказания, не обеспечит защиту интересов личности, общества и государства от преступных посягательств.

Назначая наказание Павиланскому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Павиланский совершил преступление средней тяжести, не судим (л.д. 97, 99), вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 101).

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести содеянного, сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «WiFi» с флэш-картой подлежит передаче по принадлежности потерпевшей ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павиланского Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения Павиланскому на кассационный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «WiFi» с флэш-картой передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья                                                                       А.Н. Заколюкин