Уголовное дело
№ 1 – 117 (20198)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 01 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Ермакова А.С.,
с участием гособвинителя – помощника прокурора адрес---- Щаромова А.И.,
подсудимой Королеву М.А.,
защитника – адвоката Катаева И.В., представившей удостоверение номер ----- и ордер номер -----,
потерпевшей З.,
при секретаре Ефремовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Королеву М.А., -------,
ОБВИНЯЕМОЙ в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Королеву М.А. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
---- года между Управлением по делам муниципальной собственности адрес---- (далее УДМС адрес----) и ООО «Аптека--------» в лице директора З. заключен Договор аренды нежилого помещения номер -----, согласно которому общество арендует здание общей площадью 349,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес----, принадлежащее муниципальному образованию «город Киров».
В июле – августе 2008 года директором ООО «-------» Королеву М.А. в соответствии с муниципальным контрактом номер ----- от ---- года была произведена оценка рыночной стоимости размера годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом - нежилым помещением по адресу: адрес----.
---- года Королеву М.А. было дано заключение по результатам оценки, после чего ---- года между УДМС адрес---- и ООО «Аптека--------» в лице директора З. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения номер ----- от ---- года, при этом каких-либо замечаний к Заключению со стороны УДМС адрес---- предъявлено не было.
---- года директор ООО «Аптека--------» З., являющаяся единственным учредителем общества, обратилась в УДМС адрес---- с заявлением о регистрации права на преимущественное приобретение муниципального имущества – здания с земельным участком по адресу: адрес---- собственность общества. Данное право предусмотрено Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С целью заключения договора купли-продажи без проведения торгов, для определения рыночной стоимости арендуемого имущества на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» из УДМС адрес---- ---- года в Муниципальное автономное учреждение «-------» (далее МАУ «-------») поступила заявка от ---- года на размещение заказа с целью определения организации - оценщика и заключения с ней муниципального контракта на оказание услуг по определению рыночной (выкупной) стоимости муниципального недвижимого имущества – здания с земельным участком по адресу: адрес----.
На основании приказа директора МАУ «-------» К. номер ----- от ---- года специалистами МАУ «-------» было подготовлено извещение номер ----- от ---- года о проведении запроса котировок цен на оказание услуг по оценке, в котором был установлен срок подачи заявок до 16 час. 00 мин. ---- года Извещение было размещено на официальном сайте муниципального образования «город Киров». В связи с поступлением всего лишь одной котировочной заявки от Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заказчиком – УДМС адрес---- было дополнительно размещено извещение номер ----- от ---- года о продлении срока подачи котировочных заявок до 16 час. 00 мин. ---- года В указанный срок, а именно ---- года поступила еще одна котировочная заявка от ООО «Центр -------» (далее ООО «ЦНЭЭ «-------»). ---- года котировочной комиссией во главе с председателем В. в результате рассмотрения котировочных заявок был выбран победитель, предложивший наиболее низкую цену за выполнение услуг - ООО «ЦНЭЭ «-------», о чем был составлен протокол номер ----- от ---- года Информация о победителе была размещена на официальном сайте муниципального образования «город Киров».
---- года, около 11 часов, Королеву М.А., являясь директором ООО «-------» и имея право на оказание оценочных услуг, находясь в офисе у своей знакомой М. по адресу: адрес----, узнала от нее, что директору ООО «Аптека--------» З. требуется консультация по вопросам выкупа арендуемого организацией здания аптеки с земельным участком по адресу: адрес----.
Королеву М.А., имеющая необходимые познания в области оценочной деятельности и осведомленная о процедуре выкупа муниципальной собственности, зная, что она не производит оценку здания аптеки с земельным участком по адресу: адрес---- не может повлиять на итоговую величину рыночной (выкупной) стоимости данного муниципального имущества, определяемую независимым оценщиком, решила путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства З. в сумме 1 050 000 рублей, введя ее в заблуждение о возможности уменьшения рыночной стоимости арендуемого ею имущества, используя при этом доверительные отношения, сложившиеся между ней и З. в связи с оказанием в июле-августе 2008 г. услуг по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы муниципального имущества, арендуемого ООО «Аптека--------».
В этот же день, Королеву М.А., реализуя свои преступные намерения, через М. договорилась о встрече со З.
---- года, после 15 часов, Королеву М.А. приехала в аптеку по адресу: адрес----, где встретилась со З. В ходе разговора с последней Королеву М.А., действуя из корыстных побуждений и осознавая противоправный характер своих действий, сообщая заведомо ложные сведения, убедила З., что имеет возможность повлиять на результат оценки имущества, путем снижения выкупной стоимости здания аптеки с 38 200 рублей за квадратный метр до 25 000 – 26 000 рублей за квадратный метр, то есть снизить выкупную стоимость здания с 13 350 900 рублей до 8 737 500 рублей, при этом З. за эту услугу должна заплатить ей вознаграждение в размере 1 050 000 рублей. З., доверяя Королеву М.А., зная её как специалиста в области оценочной деятельности, считая, что последняя действительно имеет возможность каким-то образом повлиять на результат оценки задания аптеки, и понимая, что сможет сэкономить на разнице оценки имущества денежные средства в сумме 4 613 400 рублей, согласилась заплатить ей за услуги 1 050 000 рублей.
По достигнутой с Королеву М.А. договоренности вознаграждение З. должна была ей передать 2 частями: 500 000 рублей до поступления отчета об оценке для утверждения на экспертный совет в администрации адрес---- и 550 000 рублей после утверждения отчета на экспертном совете в администрации адрес----.
---- года, в период с 13 часов до 14 часов, Королеву М.А., реализуя свой преступный умысел, с целью получения от З. части денежных средств в сумме 500 000 рублей приехала к ней в аптеку по адресу: адрес----., где в ходе разговора с последней продолжала убеждать ее в необходимости заплатить ей денежные средства с целью уменьшения выкупной цены здания. Однако в этот день получить денежные средства от З. Королеву М.А. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, встреча была перенесена на ---- года
---- года, около 9 час. 30 мин., Королеву М.А. с целью получения от З. части денежных средств в сумме 500 000 рублей приехала в аптеку по адресу: адрес----. Убедив З. путем обмана в том, что она сможет повлиять на уменьшение выкупной стоимости здания аптеки, и злоупотребляя ее доверием, т.к. ранее она уже производила оценку здания аптеки и не было никаких замечаний по результатам оценки, Королеву М.А. получила от нее денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые сложила в принесенную с собой сумку. Уходя от З. с полученными денежными средствами, Королеву М.А. была задержана сотрудниками милиции.
В связи с задержанием Королеву М.А. не смогла распорядиться полученными от З. денежными средствами в размере 500 000 рублей по своему усмотрению и получить оставшиеся денежные средства в сумме 550 00 рублей, т.е. не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее причинам, и, соответственно, причинить ущерб З.
В случае доведения преступления до конца Королеву М.А. причинила бы З. материальный ущерб на общую сумму 1 050 000 рублей.
Подсудимая Королеву М.А. согласна с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, с обстоятельствами покушения на хищение денежных средств З.Н. и суммой, на которую покушалась, согласна.
В судебном заседании подсудимая Королеву М.А. подтвердила своё ходатайство, заявленное ею на предварительном слушании, о рассмотрении настоящего дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку она полностью согласна с предъявленным ей обвинением.
Ходатайство подсудимой поддержала её защитник – адвокат Катаева И.В.
Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой Королеву М.А. разъяснены и понятны, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевшая З.Н. заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Гособвинитель – прокурор Щаромова А.И. заявил о согласии с ходатайством подсудимой Королеву М.А. о применении особого порядка принятия судебного решения.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Таким образом, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Королеву М.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому с учётом изложенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении Королеву М.А. без проведения судебного разбирательства.
Суд квалификацию действий Королеву М.А., данную органами предварительного расследования, считает правильной, действия подсудимой Королеву М.А. с учетом положений ст. 10 УК РФ квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости, т.е. соразмерности наказания совершенному преступлению, и в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, состояние её здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.
Преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких.
Из материалов дела судом установлено, что подсудимая Королеву М.А. ранее не судима (л.д. 165), по предыдущим местам работы в ОАО «-------», ОАО «-------», а также по настоящему месту работы в ООО «-------» характеризуется исключительно положительно как грамотный, высококвалифицированный специалист, за высокие производственные показатели неоднократно была награждена почетными грамотами и благодарностями (л.д. 144-145, 146, 147), с ---- года по ---- года являлась членом ------- где также характеризуется положительно (л.д. 170), по месту проживания характеризуется удовлетворительно – проживает с сыном, спиртным не злоупотребляет, конфликтов ни с кем не имеет, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 168), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 162, 164).
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личности виновной.
Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой Королеву М.А., которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, характеризуется положительно, признание вины, отсутствие тяжких последствий и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой и достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества.
При этом суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, требующее хирургического вмешательства (л.д. 143).
С учётом изложенного суд полагает необходимым к назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ и считать его условным, определив испытательный срок, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать своё исправление.
При этом суд полагает необходимым возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, как-то: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в сроки установленные УИИ, являться туда на регистрацию, что, по мнению суда, должно способствовать исправлению условно осужденной.
Учитывая, что имущественный ущерб фактически не причинен, а также материальное положение подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом совершения преступления впервые, характеризующих данных о личности подсудимой, суд не назначает Королеву М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Как следует из материалов дела и предъявленного подсудимой обвинения, Королеву М.А. при совершении преступления использовала свой статус оценщика, что дало ей возможность, злоупотребив своими правомочиями, ввести потерпевшую в заблуждение относительно своей способности как оценщика повлиять на уменьшение выкупной цены арендуемого имущества.
Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимой суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно оценочной деятельностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно ч.2 ст. 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для вступления в члены саморегулируемой организации оценщиков физическое лицо представляет справку об отсутствии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.
В соответствии со ст. 22.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ функциями саморегулируемой организации оценщиков являются прием в члены и исключение из членов саморегулируемой организации оценщиков по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков.
Саморегулируемая организация оценщиков обязана исключать из членов саморегулируемой организации оценщиков по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, за нарушение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики (ст. 22.2).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" членство оценщика в саморегулируемой организации оценщиков прекращается коллегиальным органом управления саморегулируемой организации оценщиков на основании заявления оценщика о выходе из членов саморегулируемой организации оценщиков.
Выпиской из протокола заседания Совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» номер ----- от ---- года подтверждается, что Королеву М.А. была исключена из членов РОО по личному заявлению.
Приказами ООО «-------» о предоставлении отпуска каждому работнику без сохранения заработной платы на три месяца с ---- года по ---- года подтверждается, что организация фактически деятельность не ведет.
На основании изложенного, с учетом того, что Королеву М.А. оценочную деятельность не ведет, членом РОО не является, суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься оценочной деятельностью.
Вещественные доказательства:
- диск DVD+R «Verbatim» номер -----с с видеозаписями встреч Королеву М.А. и З.Н. ---- года и ---- года; диск СD-R «Verbatim» номер -----с с записями телефонных переговоров Королеву М.А. и З.Н. ---- года и ---- года; диск DVD-R «Verbatim» с записью, произведенной в ходе осмотра места происшествия, – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, СУД
П Р И Г О В О Р И Л:
Королеву М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от ---- года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Королеву М.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого обязать её не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, периодически, в сроки установленные УИИ, являться туда на регистрацию.
Меру пресечения Королеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диск DVD+R «Verbatim» номер -----с с видеозаписями встреч Королеву М.А. и З.Н. ---- года и ---- года; диск СD-R «Verbatim» номер -----с с записями телефонных переговоров Королеву М.А. и З.Н. ---- года и ---- года; диск DVD-R «Verbatim» с записью, произведенной в ходе осмотра места происшествия, – ХРАНИТЬ при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд через райсуд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.
Судья _________________ А.С. Ермаков
Приговор вступил в законную силу «12» апреля 2011 года
Судья: ______________