ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена>                                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Ермакова А.С.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Кырчановой И.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Краева Л.И., представившего удостоверение <Номер обезличен> ордер <Номер обезличен>,

при секретаре Максимовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина <Иные данные>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, не судимого,

ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (в редакции ФЗ от <Дата обезличена> N 162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В начале января 2011 года ФИО1 передал своему знакомому ФИО4 денежные средства в сумме 400 рублей, чтобы последний указанные денежные средства потратил на ремонт своего сотового телефона. Отремонтированный сотовый телефон ФИО4 по договоренности с ФИО1 должен был впоследствии передать во временное пользование последнему.

<Дата обезличена>, в вечернее время, не дождавшись, когда сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, отремонтируют, ФИО1 потребовал у последнего возврата принадлежащих ему денежных средств в размере 400 рублей. <Дата обезличена>, около 05.00 часов, ФИО4 вместе с неустановленным следствием мужчиной пришел в комнату ФИО1, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, чтобы договориться о возврате последнему денег либо сотового телефона. Подойдя к двери комнаты ФИО1, он постучал в дверь. ФИО1 открыл дверь и пригласил ФИО4 и неустановленного следствием мужчину пройти в комнату. В комнате между ФИО1 и неустановленным следствием мужчиной на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, после чего ФИО4 и неустановленный следствием мужчина ушли.

Разозлившись на ФИО4 и неустановленного следствием мужчину, ФИО1 решил обратиться с заявлением в милицию и сообщить о якобы совершенном в отношении него тяжком преступлении, а именно об открытом хищении денег и нанесении ему побоев.

Реализуя задуманное, <Дата обезличена>, в 05.15 часов, ФИО1, находясь на вахте общежития, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, позвонил по телефону «<Номер обезличен> и сообщил сотрудникам милиции о том, что ФИО4 и не установленный следствием мужчина нанесли ему побои и открыто похитили деньги в сумме 1 500 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение заведомо ложного допроса о якобы совершенном в отношении него тяжкого преступления, ФИО1 прибывшим на место происшествия сотрудникам милиции сообщил о том, что желает написать заявление о совершении в отношении него ФИО4 и не установленным следствием мужчиной тяжкого преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ.

<Дата обезличена>, в 08.50 часов, ФИО1, обратился в дежурную часть пункта милиции <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и, осознавая, что сообщает сведения, заведомо не соответствующие действительности, будучи предупрежденным оперуполномоченным ФИО5 по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление о том, что <Дата обезличена>, около 05.00 часов, ФИО4 и неустановленный следствием мужчина ворвались в его комнату, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, после чего нанесли ему побои и открыто похитили у него 1 500 рублей. Заявление ФИО1 <Дата обезличена> было зарегистрировано дежурным указанного пункта милиции в книге учета сообщений о преступлениях за <Номер обезличен>.

Тем самым ФИО1 совершил заведомо ложный донос, обвинив ФИО4 и неустановленного следствием мужчину в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, с обстоятельствами совершения преступления согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат ФИО6

Характер и правовые последствия заявленного ходатайства подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.

Гособвинитель ФИО7 не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому с учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. 66) на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния и в настоящее время у него обнаруживаются признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. Однако, выраженность имеющегося у ФИО1 психического расстройства не столь значительна, он был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации. Поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также опасностью для себя и других лиц. Хроническим алкоголизмом и наркоманией ФИО1 страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому с учётом вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Действия подсудимого ФИО1суд квалифицирует по ст. 306 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости, т.е. соразмерности наказания совершенному преступлению, и в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, учитывает смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из исследованных материалов дела следует, ФИО10 <Иные данные>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства суд усматривает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, и полагает возможным при определении вида наказания применить положение ст. 64 УК РФ, т.е. назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 306 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к убеждению, что наиболее справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личности виновного, будет являться назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно это наказание наиболее полно будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно постановлению <Иные данные> от <Дата обезличена> ФИО1 помещен в <Иные данные> для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (л.д. 62). В <Иные данные>. находился до <Дата обезличена>, когда проведена экспертиза <Номер обезличен> (л.д. 63-66).

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, суд с учетом изложенного полагает необходимым освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

В соответствии со ст. 109 ч. 10 п. 3 УПК РФ зачесть время принудительного нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре по решению суда (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в силу ст. 72 ч. 3 УК РФ данное время зачесть из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

От отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд через райсуд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья: ______________