ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Киров <Дата обезличена> Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Ермакова А.С., с участием гособвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ивонина О.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шеромова А.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, при секретаре Ефремовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, ур. <Адрес обезличен>, <Иные данные> зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> проживающего: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, <Иные данные> ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена>, в период времени с 1300 час. до 1600 час., ФИО1, находясь в коммунальной квартире у своей знакомой ФИО3 по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> достоверно зная, о том что проживающая в одной из комнат вышеуказанной квартиры ФИО6 получила пенсию, решил из корыстных побуждений тайно похитить находящиеся в комнате ФИО6 и принадлежащие ей денежные средства. Реализуя задуманное, <Дата обезличена>, в период времени с 1300 час. до 1600 час., ФИО1, находясь на кухне в вышеуказанной коммунальной квартире, зная о том, что ФИО6 дверь своей комнаты на замок не заперла, воспользовавшись тем, что ФИО6 находится на кухне коммунальной квартиры, и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, незаконно с целью кражи проник в комнату ФИО6, где с целью обнаружения денежных средств осмотрел содержимое шкафов в комнате и кровать. Обнаружив под матрацем кровати, стоящей в комнате, денежные средства в сумме 14 600 руб., ФИО1 их тайно похитил. С похищенными денежными средствами ФИО1 из комнаты ФИО6 вышел, скрывшись с места преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 600 рублей. Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, с обстоятельствами хищения денежных средств из комнаты ФИО6 и суммой похищенного согласен. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство, заявленное им по ознакомлению с материалами дела, о рассмотрении настоящего дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Шеромов А.В. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Потерпевшая ФИО6 представила в суд заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, без ее участия. Гособвинитель - прокурор Ивонин О.В. заявил о согласии с ходатайством подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения. За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 6 лет лишения свободы. Таким образом, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому с учётом изложенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 73-74) ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью. Об этом свидетельствуют отставание от сверстников в психическом развитии, низкая успеваемость в школе, данные обследования в психиатрическом стационаре в призывном возрасте, а также выявленные в ходе настоящего обследования поверхностность суждений, конкретно-предметный тип мышления, ограниченный интеллектуальный уровень. Однако степень имеющихся психических расстройств не столь значительная и не лишала ФИО1 в период совершения правонарушения возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания в ходе следствия и суда, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому с учётом вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению. Суд квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного расследования, считает правильной, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости, т.е. соразмерности наказания совершенному преступлению, и в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких. Из материалов дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 <Иные данные> Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным как тяжести содеянного, так и личности подсудимого, которое наиболее полно будет способствовать достижению целей наказания, поскольку иное, менее строгое наказание, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо оснований для применения иных, менее строгих видов наказания, а также применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества. Суд полагает, что к назначенному наказанию следует применить ст. 73 УК РФ и считать его условным, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление с возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При определении размера наказания суд также учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего заработка, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6 был заявлен гражданский иск в сумме 14 600 рублей в возмещение причиненного кражей материального ущерба (л.д. 108). Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО6, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что хищение денежных средств из комнаты ФИО6 совершил подсудимый ФИО1. Сумма причинённого ущерба нашла своё подтверждение, подсудимым она не оспаривается. На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 14 600 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Вещественных доказательств нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, СУД П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) летлишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным и не приводить приговор в исполнение, если ФИО1 в течение испытательного срока 2 (двух) лет своим поведением докажет своё исправление. Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, и периодически, в сроки, установленные УИИ, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 ФИО8 14 600 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд через райсуд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Судья: ______________В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.