Уголовное дело №1-169/2012(31188) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2012 года г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Юсупова Т.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Симонова К.Е., подсудимого Смирнова В.Л., защитника – адвоката Зингер Л.Ф., представившей удостоверение № 98 и ордер № 003639, потерпевшего Н.А.А, при секретаре Наймушиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Смирнова В.Л., (Данные деперсонифицированы), судимого (Данные деперсонифицированы), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Смирнов В.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 25.03.2012 около 17 часов 30 минут Смирнов В.Л., находясь в квартире по адресу {Адрес} проверяя содержимое карманов джинсов Н.А.А по предложению последнего, в целях отыскания денежных средств, обнаружил в них сотовый телефон «SAMSUNG SGH-С250», который решил открыто похитить. Реализуя задуманное, подсудимый достал из кармана джинсов Н.А.А. сотовый телефон «SAMSUNG SGH-С250», стоимостью 300 рублей, с находящимся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющая материальной ценности и положил его в карман своей куртки. Н.А.А. потребовал, чтобы Смирнов вернул ему сотовый телефон. Игнорируя требование Н.А.А., и, осознавая, что его действия по хищению телефона очевидны для последнего, Смирнов с похищенным телефоном из квартиры ушел. В дальнейшем сим-карту Смирнов из похищенного телефона достал и выбросил. Позднее Смирнов был задержан сотрудниками полиции, похищенный сотовый телефон был у него изъят. Своими действиями Смирнов причинил Н.А.А. материальный ущерб в сумме 300 рублей. В судебном заседании подсудимый Смирнов В.Л. вину в совершении преступления не признал, показал суду, что оговорил себя и признательные показания при производстве дознания по делу дал в связи с оказанным на него воздействием оперативным сотрудником полиции, который до допроса неоднократно пояснял ему, что в случае непризнания вины, в отношении него будет избрана мера пресечения под стражу. При этом, данные показания действительности не соответствовали, телефон у Н.А.А. он не похищал. 25.03.2012 года, в ходе совместного распития спиртного с Н.А.А. и С.О.Н., после того как закончилось спиртное, он спросил у Н.А.А., есть ли у того денежные средства, Н.А.А. ответил отрицательно. После этого Н.А.А. выложил на диван из карманов одежды находившиеся там деньги мелкого достоинства, документы и сотовый телефон и предложил ему проверить карманы. Он прохлопал карманы одежды Н.А.А., не проникая в них руками, и убедился в отсутствии денежных средств. После этого Н.А.А. стал складывать свои документы и деньги мелкого достоинства обратно, но не обнаружил сотового телефона и стал предъявлять ему претензии, после чего покинул квартиру. При этом, телефон остался лежать на диване. После этого, он, зная, что у него нет разрешения Н.А.А. на распоряжение данным телефоном, положил данный телефон себе в карман, намереваясь сдать в ломбард, вырученные деньги планировал потратить на спиртное, а телефон впоследствии выкупить и вернуть потерпевшему. По пути следования выбросил из телефона сим-карту, а после посещения ломбарда, где ему предложили за указанный телефон 100 рублей и он отказался его продавать, был задержан сотрудниками полиции. Несмотря на непризнание вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Так, из показаний Смирнова В.Л., данных им при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, следует, что 25.03.2012 около 17 часов 30 минут он находился в квартире по адресу: {Адрес}, где совместно с С.О.Н. и Н.А.А. употреблял спиртные напитки. Он попросил у Н.А.А. денежные средства на покупку спиртных напитков, на что Н.А.А. ему ответил, что денег у него нет, и что он может убедиться в этом, проверив содержимое его карманов. Он подошел к Н.А.А. и проверяя содержимое карманов, в правом кармане джине одетых на Н.А.А. обнаружил сотовый телефон «SAMSUNG SGH-С 250». В это время у него возник умысел открыто похитить у Н.А.А. данный сотовый телефон. С этой целью он достал из кармана брюк Н.А.А. сотовый телефон и положил в карман своей куртки. Н.А.А. стал требовать, чтобы он вернул ему сотовый телефон. Игнорируя требование Н.А.А., удерживая похищенный сотовый телефон при себе, сказал, что ничего не брал. После этого Н.А.А. из квартиры ушел. Через некоторое время он с С.О.Н. вышли из квартиры и направились в сторону остановки общественного транспорта. По пути из похищенного им сотового телефона он выбросил сим-карту. Также он зашел в ломбард с целью продать похищенный телефон, но телефон у него не купили. С.О.Н. в это время ждала его на улице. Затем он и С.О.Н. пришли на остановку общественного транспорта, где он был задержан сотрудниками полиции, с которыми находился Н.А.А. При личном досмотре сотрудниками полиции в кармане его куртки был обнаружен сотовый телефон, похищенный им у Н.А.А.. Затем он был доставлен в отдел полиции, где сотрудником полиции сотовый телефон, который он похитил у Н.А.А., был у него изъят в присутствии понятых (том 1, л.д. 18-19). Потерпевший Н.А.А. в судебном заседании пояснил, что 25.03.2012 он и Смирнов находились у С.О.Н. в квартире по адресу: {Адрес} номер квартиры не помнит, где распивали спиртное. После совместного распития спиртных напитков, был разбужен С.О.Н. и обнаружил пропажу сотового телефона и денежных средств, которые были в кармане джинсовых брюк. Обратился к Смирнову со словами: «Ты взял мой телефон?», на что Смирнов ответил отрицательно. Данному ответу не поверил и сказал, что он об этом пожалеет, после чего обратился в полицию с заявлением. При этом не видел, как Смирнов брал сотовый телефон из кармана его брюк, но при обыске сотрудники полиции обнаружили его сотовый телефон у Смирнова в кармане. Также пояснил, что Смирнов спрашивал у него деньги, дабы купить еще спиртного, на что он и предложил проверить карманы его одежды. Смирнов прохлопал их и денег не обнаружил. Как Смирнов похищал сотовый телефон не видел. Сотовый телефон оценивает в 300 рублей, сим-карта «Теле 2» ценности не представляет. В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания последнего, данные при дознании, согласно которым 25.03.2012 он и Смирнов находились у С.О.Н. в квартире по адресу: {Адрес} Около 17 часов 30 минут Смирнов спросил, есть ли у него денежные средства на покупку спиртного, на что он Смирнову ответил, что денег у него нет, и в этом он может убедиться сам, проверив содержимое его карманов. Смирнов подошел к нему и стал проверять содержимое его карманов, похлопывая их. Затем Смирнов засунул руку в правый карман его джинсов и достал оттуда принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG SGH-С 250», стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющая для него материальной ценности, после чего положил его сотовый телефон в карман своей куртки. Увидев, что Смирнов забрал у него сотовый телефон, он стал требовать, чтобы Смирнов вернул ему сотовый телефон, так как разрешения брать сотовый телефон он Смирнову не давал. Данное требование он повторил Смирнову несколько раз, но Смирнов ему ответил, что ничего у него не брал. После этого он пошел в отдел полиции на {Адрес} {Адрес}, где патрульному наряду сообщил о том, что у него похитили сотовый телефон. Вместе с сотрудниками полиции он поехал в квартиру С.О.Н. По пути следования сотрудники полиции задержали Смирнова и при досмотре в кармане его куртки обнаружили сотовый телефон «SAMSUNG SGH-С 250», который он опознал как принадлежащий ему сотовый телефон. После этого всех доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Хищением сотового телефона ему причинен материальный ущерб в сумме 300 рублей (том 1, л.д. 14). Оглашенные показания потерпевший Н.А.А. подтвердил частично, показав, что не помнит, забирал ли у него Смирнов из кармана сотовый телефон, на допросе в качестве потерпевшего дал ложные показания, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Указанные доводы Н.А.А. о даче показаний в состоянии алкогольного опьянения проверены следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Киров СУ СК России по Кировской области в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, о чем к материалам дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2012. Свидетель С.О.Н. в судебном заседании подтвердила показания, данные при дознании по делу, согласно которым 25.03.2012 у нее в гостях в квартире по адресу: {Адрес} находились ее знакомые Н.А.А. и Смирнов, с которыми она употребляла спиртные напитки. Около 17 часов 30 минут Смирнов спросил у Н.А.А. есть ли у него денежные средства на приобретение спиртного. Н.А.А. Смирнову сказал, что денег у него нет и что Смирнов сам может в этом убедиться, проверив его карманы. После этого Смирнов подошел к Н.А.А. и стал проверять содержимое его карманов, похлопывая их. Она на них внимания не обращала, поскольку смотрела телевизор. Через некоторое время она услышала, что Н.А.А. требует у Смирнова, чтобы тот вернул ему сотовый телефон, но Смирнов сказал, что сотовый телефон он не брал. После этого Н.А.А. оделся и ушел из квартиры. Она сказала Смирнову, что собирается в гости, после чего они вместе из квартиры вышли и направились по {Адрес} в сторону остановки общественного транспорта. Смирнов шел впереди нее на расстоянии около 1 метра. Когда она его догнала, то увидела во рту у Смирнова сим-карту, а в руке аккумуляторную батарею от сотового телефона, сам сотовый телефон у Смирнова она не видела. Потом Смирнов ей сказал, чтобы она его подождала, а сам зашел в ломбард. Когда Смирнов вернулся, она спросила у него чей сотовый телефон он ходил сдавать в ломбард. Смирнов ей ответил, что в ломбард ходил сдавать свой сотовый телефон. После этого она со Смирновым пришли на остановку общественного транспорта расположенную на {Адрес}, где к ним подъехали сотрудники полиции, с которыми находился Н.А.А.. Сотрудники полиции досмотрели Смирнова и обнаружили у него в кармане сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-С 250» в корпусе розового цвета, который принадлежит Н.А.А.. Данный сотовый телефон она до этого видела у Н.А.А., он по нему неоднократно звонил. Тогда она поняла, что Смирнов совершил у Н.А.А. хищение сотового телефона (л.д.57-58). Из показаний свидетеля И.А.Г. – (Данные деперсонифицированы), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с 16 часов 25.03.2012 до 01 часа 26.03.2012 он находился на охране общественного порядка в составе ПА-31 совместно с К.О.Н. Находясь в отделе полиции на Центральном рынке но адресу: {Адрес}, 25.03.2012 около 17 часов 45 минут к нему обратился ранее незнакомый Н.А.А. который пояснил, что несколько минут назад, в квартире по адресу: {Адрес} его знакомый Смирнов отобрал у него сотовый телефон «SAMSUNG SGH-С 250» в корпусе розового цвета. При отработке маршрута совместно с ПП-314 З.К.Ф.., а также с потерпевшим Н.А.А. на служебной автомашине, в 18 часов на остановке общественного транспорта, у одного из домов по {Адрес}, был замечен и задержан ранее ему не знакомый Смирнов. Досмотрев Смирнова, в кармане его куртки обнаружили сотовый телефон «SAMSUNG SGH-С 250» в корпусе розового цвета, который Н.А.А. опознал, как принадлежащий ему сотовый телефон, который Смирновым был у него похищен. Вместе со Смирновым находилась ранее ему незнакомая С.О.Н. Смирнов и С.О.Н. были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Н.А.А. у Смирнова в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «SAMSUNG SGH-С 250» в корпусе розового цвета без сим-карты (л.д. 62-63). Из показаний свидетелей К.О.Н. и З.К.Ф. – сотрудников полиции, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что к ним и И.А.Г., при несении дежурства, 25.03.2012 обратился незнакомый Н.А.А.., пояснивший что его знакомый Смирнов отобрал у него сотовый телефон. В дальнейшем, после задержания у Смирнова был изъят сотовый телефон «SAMSUNG SGH-С 250» в корпусе розового цвета без сим-карты (л.д. 61, 64) Также виновность Смирнова В.Л. подтверждается следующими материалами уголовного дела: - заявлением Н.А.А.. от 25.03.2012, в котором он просит привлечь к ответственности Н.А.А., который 25.03.2012 около 18 часов в {Адрес} отобрал у него сотовый телефон «Самсунг» розового цвета (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2012 - квартиры по адресу: {Адрес}, из которого следует, что телефон «Samsung» розового цвета не обнаружен (л.д. 10-12); - протоколом выемки у свидетеля З.К.Ф. сотового телефона «SAMSUNG SGH-С 250» (л.д. 66-67); - протоколом осмотра сотового телефона «SAMSUNG SGH-С 250» (л.д.68-69). Исследовав доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Смирнова В.Л. в совершении указанного преступления. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый совершил хищение сотового телефона из кармана джинсов Н.А.А. открыто, в присутствии потерпевшего, осознававшего противоправность его действий, умысел виновного был направлен на завладение чужим имуществом. В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого Смирнова В.Л. и показания потерпевшего Н.А.А. данные ими на стадии предварительного расследования, а так же показания свидетелей (Данные деперсонифицированы), поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. При этом, заявления потерпевшего Н.А.А. в суде о том, что он не помнит, забирал ли у него Смирнов из кармана сотовый телефон, на допросе в качестве потерпевшего дал ложные показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает критически, не доверяет им. Доводы Н.А.А. о его допросе в ходе дознания в состоянии алкогольного опьянения проверены следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Киров СУ СК России по Кировской области в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения. Суд считает, что такая позиция Н.А.А. направлена на способствование Смирнову В.Л. избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, и расценивает показания Н.А.А.., данные им в судебном заседании как ложные. Кроме того, из показаний Н.А.А. данных в ходе дознания, следует, что Смирнов именно отобрал, а не украл у него сотовый телефон, что, по убеждению суда свидетельствует об открытом характере хищения. Указанное обстоятельство отражено и в заявлении потерпевшего Н.А.А. о привлечении Смирнова к ответственности, а также в показаниях сотрудников полиции. Таким образом, показания Н.А.А. последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждаются ими, в связи с чем суд доверяет именно этим показаниям потерпевшего и кладет их в основу приговора. К показаниям Смирнова В.Л., данным в судебном заседании, а также к доводам о том, что он оговорил себя и дал признательные показания вследствие психологического давления со стороны сотрудников полиции, суд относится критически, не доверяет им и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. В протоколе допроса не имеется каких-либо отметок о наличии замечаний к тексту протокола или же об оказанном на него давлении, показания Смирновым даны в присутствии защитника, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется и именно эти показания суд, наряду с показаниями Н.А.А., кладет в основу приговора. Суд доверяет показаниям Смирнова В.Л., данным именно в ходе дознания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей по делу. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание. Подсудимый Смирнов В.Л. совершил преступление корыстной направленности, отнесенное к категории средней тяжести, ранее судим за преступление в этой же сфере охраняемых законом интересов (Данные деперсонифицированы), вину в совершении преступления не признал. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление Смирновым В.Л. совершено при простом рецидиве. Смягчающими наказание виновного обстоятельствами на основании п.п.«г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка и способствование расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести содеянного, сведений о личности Смирнова, принимая во внимание, что подсудимый не сделал для себя никаких выводов из ранее назначенного наказания, не встал на путь исправления, проявил определенную устойчивость в совершении преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Приходя к выводу о необходимости назначения именно такого строгого наказания, суд также учитывает и стоимость похищенного имущества, несмотря на незначительный размер которой, суд исключает возможность применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения, помимо этого у суда нет оснований полагать, что условное осуждение будет способствовать исправлению подсудимого. Поскольку Смирнов преступление совершил при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима. При определении размера наказания, суд приходит к убеждению о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем применяет часть 2 указанной статьи. В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание. Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-С 250» подлежит выдаче потерпевшему Н.А.А. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Смирнова В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения на кассационный период оставить в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 26.07.2012. Зачесть в срок наказания период содержания Смирнова под стражей с 02.07.2012 по 25.07.2012. Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-С 250» выдать потерпевшему Н.А.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Т.Ф. Юсупов