Дело № 1-308/2012 (60976/12)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 16 октября 2012 года
Первомайский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Жижина А.В.,
при секретаре Фетисовой К.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Баюковой Н.В.,
подсудимого Кеосева А.А.,
защитника – адвоката Соловьева А.А., предоставившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер} от {Дата}
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения материалы уголовного дела в отношении
Кеосева А.А., (Данные деперсонифицированы) не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кеосев А.А. лично совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностным лицам, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Покушение на дачу взятки Кеосевым А.А. совершено при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника УМВД России по Кировской области {Номер} л/с от {Дата} свидетель 1 и свидетель 2 были назначены на должности инспекторов дорожно-патрульной службы (с/б) специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по городу Кирову.
В силу ст.ст. 12,13 ФЗ «О Полиции» указанные выше сотрудники при несении службы обладали властными полномочиями, в том числе имели право и были обязаны: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, т.е. осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании граждан.
1 августа 2012 г. в период времени с 6 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы свидетель 1 и свидетель 2, являясь представителями власти – должностными лицами правоохранительного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей в составе патруля на стационарном посту ДПС «Новгород», расположенном на 15 км автодороги «Киров-Котельнич», в форменном обмундировании со знаками различий. Около 16 час. 55 мин. при проверке документов у водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) Кеосева А.А. было выявлено нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения – управление транспортным средством без документов на право пользования и распоряжения транспортным средством в отсутствие его владельца, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Для составления протокола об административном правонарушении Кеосев А.А. был препровожден на вышеуказанный стационарный пост.
Находясь в помещении стационарного поста ДПС «Новгород», в период времени с 16 час. 55 мин. до 17 часов 45 мин. Кеосев А.А. намереваясь избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, умышленно, с целью дачи взятки сотрудникам полиции свидетелю 1 и Кеосева А.А. за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении достал из кармана своей одежды денежные средства в сумме 1000 руб. и лично положил их в головной убор свидетеля 2 который находился на письменном столе. При этом неоднократно предложил сотрудникам полиции взять указанные деньги и отпустить его без составления протокола об административном правонарушении.
Преступление не было доведено до конца по независящим от Кеосева А.А. обстоятельствам, поскольку свидетель 1 и свидетель 2 отказались получить предложенные им в качестве взятки деньги, сообщив о произошедшем в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Кирову.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Кеосев А.А. в присутствии защитника - адвоката Соловьева А.А., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, согласно которому по уголовному делу постанавливается обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый Кеосев А.А. заявил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Соловьев А.А. поддержал ходатайство подсудимого и отметил, что Кеосев А.А. заявил об особом порядке судебного разбирательства добровольно, после того, как проконсультировался с ним. Характер и последствия сделанного заявления подсудимому были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что подсудимый заявил ходатайство после консультации с защитником, в его присутствии, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Осознает характер и последствия сделанного им заявления. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обвинение Кеосеву А.А. предъявлено в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Обвинение, с которым согласился Кеосев А.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и не оспаривается сторонами.
Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому приговор постанавливается судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд не находит причин сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Действия Кеосева А.А. в пределах предъявленного обвинения суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть личное совершение им умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностным лицам, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Давая указанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ инспекторы дорожно-патрульной службы (с/б) специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по г. Кирову свидетель 2 и свидетель 1 являются должностными лицами правоохранительного органа и относятся к представителям власти, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями с правом принятия решения, обязательного для исполнения гражданами и организациями. Согласно предъявленному обвинению предметом взятки служат денежные средства в сумме 1000 руб., которые подсудимый, с прямым умыслом, лично, передал свидетель 2 и свидетель 1 за то, чтобы те совершили действия (бездействие), входящие в круг их должностных обязанностей в интересах дающего взятку – отказались от намерения составлять в отношении него административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Преступление не было доведено до конца по независящим от Кеосева А.А. причинам, поскольку сотрудники полиции взятку не приняли и сразу же сообщили о противоправных действиях в дежурную часть.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Кеосеву А.А. обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом. В быту, по месту учебы, службы и работы - только с положительной стороны. На профилактических учетах в органах внутренних дел и здравоохранения не состоит. Не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 112-151).
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая при этом: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, размер взятки, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение, а также возможность получения Кеосевым А.А. заработной платы и иного дохода, позиции сторон.
Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что наказание в виде штрафа в минимальных размерах с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей уголовно-правового воздействия и окажет исправительное воздействие на подсудимого.
При этом принимает во внимание, что Кеосев А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, а его среднемесячный доход составляет не более 15000 рублей.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31), в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ и частями 3 и 4 статьи 204 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кеосева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Кеосеву А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – денежную купюру достоинством 1000 руб. серии {Номер}, находящуюся на хранении в индивидуальном банковском сейфе {Номер} хранилища ОПЕРО Кировского ОСБ {Номер} {Адрес}, как предмет взятки, обратить в собственность государства.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Кеосева А.А. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Жижин