Дело № 1- 16/2011
(74864)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Киров 19 января 2011 года
Первомайский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Масленникова С. А.,
при секретаре Ларионовой Л. Н.,
с участием помощника прокурора прокуратуры Первомайского района г. Кирова Баюковой Н.В.,
подсудимых Лукашонок Д. М., Трубицыной Т. А..,
защитников - адвокатов Гирева Д. А., представившего удостоверение № 62 и ордер № 025176, Макарычевой Н. В., представившей удостоверение № 176 и ордер № 028154
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
Автозамена: Фамилия И.О., <данные деперсонифицированы>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Автозамена: Фамилия И.О., {""""}, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лукашонок Д. М. и Трубицына Т. А., совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершили при следующих обстоятельствах:
24 сентября 2010 года около 14 часов 55 минут, Трубицына Т.А и Лукашонок Д.М., находясь комнате <данные деперсонифицированы> общежития, расположенного по адресу: <данные деперсонифицированы>, договорились о совершении нападения на водителя такси с целью хищения денежных средств. Для совершения нападения Лукашонок и Трубицына решили использовать нож. С этой целью Трубицына с сотового телефона позвонила в службу такси "название" и вызвала такси к зданию общежития, а Лукашонок в это время для совершения нападения взяла с собой нож. Выйдя из общежития, Лукашонок и Трубицына сели в прибывший по их просьбе автомобиль такси марки <данные деперсонифицированы> государственный номер <данные деперсонифицированы> регион под управлением ФИО1 Трубицына села на заднее пассажирское сиденье со стороны водителя, а Лукашонок села на переднее пассажирское сиденье и находясь в автомашине Лукашонок попросила водителя такси ФИО1 проехать к (место) гор. Кирова. В пути следования Лукашонок попросила ФИО1 остановиться на участке местности у (место), расположенном на расстоянии 100 метров от здания по адресу: <данные деперсонифицированы>. После того, как ФИО1 остановил автомобиль на указанном участке местности, Трубицына, действуя согласно предварительной договоренности с Лукашонок напала на ФИО1 и обхватила предплечьем левой руки шею ФИО1 спереди и помогая правой рукой, сдавила шею ФИО1 в области горла, прижав шею ФИО1 к спинке водительского сидения, от чего ФИО1 испытал удушье. В это время Лукашонок действуя согласно предварительной договоренности с Трубицыной, используя заранее взятый для совершения нападения нож, напала на ФИО1, направив клинок ножа, используемого в качестве оружия, в область лица и верхней части груди ФИО1, и потребовала от ФИО1 передачи денежных средств. ФИО1 действия Трубицыной, Лукашонок воспринял как угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, так как Лукашонок, демонстрируя нож, действовала решительно, клинок ножа держала в непосредственной близости от тела и лица ФИО1 и у него имелись реальные основания опасаться действий Лукашонок по осуществлению угрозы применить нож. Находящаяся на заднем сидении автомобиля Трубицына удерживая его с силой сдавливала шею ему в области горла, в связи с чем, он не мог оказать им сопротивление.
Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 левой рукой достал из отсека водительской двери автомобиля принадлежащие ему деньги в сумме 610 рублей и передал Лукашонок. Лукашонок продолжая удерживать клинок ножа в непосредственной близости от тела ФИО1, открыто похитила из отсека, расположенного под автомагнитолой на передней панели автомобиля, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки (марка телефона) стоимостью 500 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для ФИО1 материальной ценности.
С похищенным имуществом и деньгами Лукашонок и Трубицына скрылись с места преступления.
Своими совместными преступными действиями Лукашонок и Трубицына причинили потерпевшему ФИО1 моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 1110 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Лукашонок и Трубицыной было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку они полностью согласны с предъявленным им обвинением.
В судебном заседании подсудимые Лукашонок Д.М и Трубицына Т.В. свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, подтвердили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым разъяснены и понятны, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.
Защитники подсудимых адвокаты Макарычева Н. В. и Гирев Д. А., согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Баюкова Н.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Лукашонок и Трубицыной с применением особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший ФИО1 не возражает о рассмотрении уголовного дела в отношении Трубицыной и Лукашонок с применением особого порядка принятия судебного решения.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.
Вместе с тем, подсудимым Трубицыной и Лукашонок стороной обвинения вменен квалифицирующий признак разбоя « с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».
Из обвинения предъявленного Лукашонок и Трубицыной следует, что они при совершении нападения не применяли насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего и их действиями вред здоровью потерпевшему не причинен.
Суд исключает из объема обвинения подсудимым Лукашонок и Трубицыной квалифицирующий признак разбоя « с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» как вмененный излишне и не соответствующего по действиям подсудимых в рамках изложенного обвинения, исключение данного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимых.
Действия подсудимых Лукашонок Д.М и Трубицыной Т.А суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз у Лукашонок Д.М. и Трубицыной Т.А во время инкриминируемого им деяния признаков какого - либо психического расстройства не обнаруживалось, они могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время признаков психического расстройства у Лукашонок и Трубицыной не обнаружено, могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. (том <данные деперсонифицированы> л.д. 137-138, 144-145 )
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении Лукашонок и Трубицыной, так как данные заключения последовательны, научно обоснованы и подтверждаются данными медицинской документации, основаны на полном, всестороннем и непосредственном обследовании испытуемых, в связи с чем, суд находит Лукашонок и Трубицыну вменяемыми.
При определении вида и размера наказания Трубицыной Т.А и Лукашонок Д.М. в соответствии со ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.
Лукашонок и Трубицына совершили преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ к категории тяжких преступлений, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства и учебы Лукашонок и Трубицына характеризуются только положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Лукашонок и Трубицыной в соответствии с п. « и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Лукашонок и Трубицыной в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом степени общественной опасности совершенного Лукашонок Д.М и Трубицыной Т.А преступления, которые совершили умышленное тяжкое преступление, против собственности, отличающегося особой дерзостью и повышенной общественной опасностью, роли каждой подсудимой при совершении преступления, более активную роль Лукашонок при совершении преступления, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для применения к Трубицыной и Лукашонок положений ст. 73 УК РФ и приходит к убеждению, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
По мнению суда, только наказание связанное с реальным лишением свободы Лукашонок и Трубицыной будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ими, их личности и будет способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, раскаяние Лукашонок и Трубицыной в содеянном, признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает необходимым назначить Лукашонок и Трубицыной наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ и без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Лукашонок Д.М исчислять с 19 января 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания период задержания Лукашонок Д.М в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 24 сентября по 26 сентября 2010 года, а также время содержания под стражей с 26 сентября 2010 года по 19 января 2011 года.
Меру пресечения в отношении Лукашонок Д.М до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде заключения под стражей.
Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Трубицыной Т.А. исчислять с 19 января 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания период задержания Трубицыной Т.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 25 сентября 2010 года по 26 сентября 2010 года, а также время содержания под стражей с 26 сентября 2010 года по 19 января 2011 года.
Меру пресечения в отношении Трубицыной Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - сотовый телефон марки (марка телефона) с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», деньги в сумме 610 рублей - передать по принадлежности потерпевшему ФИО1, 20 рублей возвратить Трубицыной Т.А.; нож уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд через райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Масленников