Дело №
1-66/11 (76196)
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 03 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Заколюкина А.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Ивонина О.В.,
подсудимого Трошкина С.Н.,
защитника - адвоката Шеромова А.В., представившего удостоверение № 322 и ордер № 000583,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Татариновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ТРОШКИНА С.Н., {...}, судимого:
1. 27.01.1995г. Кировским областным судом по ст.ст. 102 п. «а», «е», 146 ч.2 п.п. «а, б, в, е» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 02.07.2009г. по отбытию наказания,
2. 06.11.2009г. Первомайским районным судом г. Кирова по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, 03.11.2010г. освобожден по отбытию наказания;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трошкин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
22.11.2010 года, в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. Трошкин С.Н., находясь в бытовой комнате, расположенной на втором этаже помещения мельничного комплекса ООО [.....] по адресу: <данные деперсонифицированы>, решил совершить хищение чужого имущества из находящихся там шкафов для хранения одежды. Осуществляя задуманное, Трошкин открыл один из шкафов для одежды, откуда тайно похитил зимнюю куртку-пуховик стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО2, с находящимся в кармане куртки ключом, не представляющим материальной ценности. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Трошкин причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Трошкин вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что 22.11.2010г. после 12-00 он вместе с ФИО3 пришел в здание ООО [.....] по адресу: <данные деперсонифицированы>, где работал сожитель ФИО3 ФИО1. В бытовой комнате, расположенной на втором этаже здания ООО [.....] они втроем употребляли спиртные напитки, при этом между ним и ФИО1 произошел конфликт. Он ушел на улицу, но через некоторое время вернулся обратно в бытовую комнату и обнаружил, что там никого нет. Открыв один из шкафчиков для одежды, он увидел там куртку-пуховик черного цвета, которую решил похитить. Одев куртку на себя, он вышел на улицу и направился в общежитие по адресу: <данные деперсонифицированы>, где оставил похищенную куртку. <данные деперсонифицированы> его задержали сотрудники милиции и он добровольно выдал им похищенную куртку, а также ключ, который нашел в кармане куртки. Он не согласен с оценкой куртки на сумму 4 000 руб., которую дал потерпевший, поскольку считает ее завышенной.
Кроме показаний Трошкина, его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Из показаний потерпевшего ФИО2 судом установлено, что 22.11.2010г. около 08 час. он пришел на работу в ООО [.....] расположенное по адресу: <данные деперсонифицированы>. В бытовой комнате на втором этаже он переоделся, оставив одежду в своем шкафчике, который на замок не запирается. Около 17 час., по окончанию рабочего дня, он пошел в бытовую комнату переодеваться. Открыв свой шкаф, он обнаружил, что из него пропала принадлежащая ему зимняя куртка-пуховик черного цвета. На следующий день он обратился в милицию с заявлением о краже. Куртку он приобретал в декабре 2009 года за 4200 руб., на момент кражи оценивает в 4000 руб. Его среднемесячный доход составляет 10000 руб., доход жены - 15 000 руб. В ноябре 2010 года он ежемесячно производил выплаты по кредитам в сумме 14 000 руб., поэтому ущерб от кражи куртки для него является значительным.
Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что он работает на мельничном комплексе ООО [.....] расположенном на территории <данные деперсонифицированы> по адресу: <данные деперсонифицированы>. 22.11.2010г. в дневное время к нему на работу пришла сожительница ФИО3 и Трошкин. В бытовой комнате они втроем стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и подсудимым произошел конфликт, он попросил Трошкина уйти. После ухода Трошкина около 15 час. 30 мин. он с ФИО3 пошел в душ, где они находились около 20 мин, при этом дверь в бытовую комнату он не запирал. Около 16 часов он с ФИО3 ушел домой. На следующий день от ФИО2 ему стало известно о том, что у последнего пропала зимняя куртка. В совершении кражи он заподозрил Трошкина.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания ФИО1 и также пояснила, что 22.11.2010г. днем она вместе с Трошкиным пришла на работу к ФИО1 в ООО [.....] где они употребляли спиртное, после чего подсудимый вышел на улицу. Она и Шишов ушли в душевую комнату, при этом дверь бытовой комнаты на ключ не заперли. Около 16 часов они ушли домой, на следующий день Шишов рассказал ей, что 22.11.2010г. у ФИО2 украли куртку. В совершении кражи они заподозрили Трошкина.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает на мельничном комплексе ООО [.....] вместе с ФИО1 и ФИО2. <данные деперсонифицированы> он находился на работе, видел, что в дневное время к ФИО1 приходили ФИО3 и Трошкин. Около 16 час. 30 мин. он и ФИО2 пошли в бытовую комнату, чтобы переодеться. Двери комнаты были открыты. Открыв шкаф для одежды, потерпевший обнаружил, что пропала его зимняя куртка черного цвета. На следующий день ФИО2 обратился с заявлением в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он проживает в общежитии по адресу: <данные деперсонифицированы>47. В одной секции с ним живут ФИО3 и ФИО1. Также в ноябре 2010 года с ними стал проживать Трошкин. <данные деперсонифицированы> при нем в общежитие пришел Трошкин с сотрудниками милиции, подсудимый взял с вешалки какую-то куртку (л.д. 94-95).
Из показаний свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного ПМ <данные деперсонифицированы> УВД по г.Кирову, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.11.2010г., работая по материалу проверки о хищении куртки у ФИО2, он выехал по адресу: г.Киров, <данные деперсонифицированы><данные деперсонифицированы>, с целью задержания Трошкина, подозреваемого в данном преступлении. На <данные деперсонифицированы> он встретил подсудимого, который сообщил ему, что действительно похитил куртку у ФИО2 из шкафа в бытовой комнате ООО [.....] и что куртка находится по месту его проживания по адресу: <данные деперсонифицированы>, 28-49. Он поехал с подсудимым по указанному адресу, где Трошкин добровольно выдал похищенную куртку и металлический ключ (л.д.24-25).
Также виновность Трошкина С.Н. в совершении кражи подтверждается:
- заявлением ФИО2 от 23.11.2010г. о хищении куртки (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2010г., в ходе которого была осмотрена бытовая комната ООО [.....] по адресу: <данные деперсонифицированы> (л.д.6-9);
- протоколами изъятия у Трошкина похищенной куртки и ключа от 24.11.2010г. (л.д. 16, 17);
- протоколом выемки от 24.11.2010г. у свидетеля ФИО6 куртки-пуховика черного цвета и металлического ключа (л.д.27-28);
- протоколом осмотра куртки-пуховика и металлического ключа от 29.11.2010г. (л.д.62-65);
- протоколом выемки от 06.12.2010г. у потерпевшего ФИО2 ценника и бирки от куртки-пуховика, а также протоколом осмотра от 09.12.2010г. (л.д.76-77, 78-80);
- протоколом проверки показаний на месте от <данные деперсонифицированы> с участием Трошкина, в ходе которой он указал место совершения преступления и обстоятельства кражи (л.д.89-93).
Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку она подтверждена собранными доказательствами - показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетелей.
Доводы Трошкина о несогласии с оценкой похищенной куртки суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что куртка была приобретена потерпевшим за 4200 руб., эксплуатировалась меньше 1 сезона, находилась в хорошем состоянии, повреждений и дефектов не имела. Оценка куртки произведена с учетом ее фактического состояния, а также степени износа.
Выступая в прениях, гос. обвинитель Ивонин изменил объем обвинения и просил квалифицировать действия Трошкина по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Свою позицию прокурор обосновал тем, что в результате кражи потерпевшему ФИО2 причинен ущерб в сумме 4000 рублей, который, исходя из материального положения его семьи, не является значительным. Потерпевший Трошкин в прениях с позицией прокурора согласился.
Руководствуясь п. 8 ст. 246 УПК РФ и учитывая, что позиция гос.обвинителя мотивирована со ссылками на предусмотренные законом основания, обвинение изменено в сторону смягчения, суд принимает частичный отказ прокурора от обвинения.
В связи с изложенным действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.
Трошкин С.Н. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, в том числе за аналогичное преступление (л.д. 114, 117-137, 140-142), по прежнему месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 145, 147), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л.д. 150).
Смягчающим наказание Трошкина обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести содеянного, сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил рецидива. Оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривается.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - ценник и бирка от куртки подлежат оставлению при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трошкина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Трошкину С.Н. на кассационный период оставить в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с 03.02.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Трошкина под стражей, а также период задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с 24.11.2010г. по 02.02.2011г. включительно.
Вещественное доказательство по делу - ценник и бирку от куртки хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора Трошкин вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Заколюкин