Дело №11-АП- 77/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2012 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи - Фокиной Т.В.
при секретаре - Мезенцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Измайловой К. С. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 17 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Колупаев И.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу денежные средства в размере 29283 руб. 80 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1078 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 от 17 февраля 2012 года в исковых требованиях Колупаеву И.В. отказано в полном объеме.
Истец Колупаев И.В. в лице своего представителя по доверенности Измайловой К.С., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что подал заявление в страховую компанию, где было указано, произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. Представитель страховой компании данное заявление принял, тем самым уже было достигнуто согласие о форме выплаты. Направление на СТОА страхователю не выдавалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, он имел право на получение выплаты в денежной форме. Он, не дождавшись от страховой компании-ответчика калькуляции и не получив ответа на претензию, самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчета стоимости ремонта транспортного средства с целью дальнейшего обращения в суд. Только в ходе рассмотрения дела СОАО «ВСК» представила свою калькуляцию о размере ущерба. Причиной обращения страхователя в суд являлся не спор о размере или форме страхового возмещения, а право требования выплаты, вытекающее из заключенного со страховой компанией договора. Решение вступило в законную силу 01 ноября 2011 года. Следовательно, обязательства по исполнению решения суда возникают со следующего дня после дня вступления решения в законную силу. Ответчиком СОАО «ВСК» выплата страхового возмещения произведена 03 ноября 2011 года. Вывод суда о том, что выплата возмещения произведена своевременно, считает ошибочным, так как, страховой компании становится известно об обязанности рассмотреть страховой случай, произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате с момента направления страхователем соответствующего заявления, то есть с 28 марта 2011 года. СОАО «ВСК» проигнорировала свою обязанность, предусмотренную договором и гражданским законодательством по расчету восстановительного ремонта ТС или направления в адрес страхователя ответа на претензию. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области отменить и принять новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неправоверное пользование чужими денежными средствами в размере 29 283,80 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1078,51 рублей.
Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пшеницын Д.А. требования и доводы жалобы не признал, суду пояснил, что договором страхования предусмотрено устранение повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в организацию, осуществляющую ремонт, истцу выдавалось направление на СТОА. Право на получение выплаты наступило с момента вступления решения в законную силу. Сумма возмещения выплачена в разумные сроки, в связи с чем не имеется оснований для взыскания пени. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Ознакомившись с доводами сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что {Дата} между Колупаевым И.В. и СОАО «Военно-страховая компания» филиал в г. Кирове был заключен договор страхования транспортных средств {Номер}, застрахован автомобиль (Данные деперсонифицированы), по риску «Ущерб» на страховую стоимость 1000000 рублей. Срок страхования по полису с {Дата} до {Дата}. Страхователем и выгодоприобретателем по полису является ООО КБ «Юниаструм Банк». Указанные обстоятельства подтверждены страховым полисом, договором страхования.
Как установлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 октября 2011 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2011 года, в (Данные деперсонифицированы) автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий Колупаеву И.В. на праве собственности, был поврежден неизвестными людьми. По факту действий неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ. 13 мая 2011 года Колупаевым И.В. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату, либо направить мотивированный ответ о задержке выплаты в срок до 18 мая 2011 года. Страховое возмещение или мотивированный ответ в указанные сроки получены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском о взыскании с СОАО «Военно-страховая филиал в г. Кирове страхового возмещения в размере 695172 рублей.
На основании ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 октября 2011 года требования иска Колупаева удовлетворены частично. С ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Колупаева И. В. взыскано: 675 000 рублей – в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 5 000 рублей – расходы за услуги представителя, 2 500 рублей – расходы по проведению экспертизы, 780 рублей – расходы по сборке-разборке сиденья заднего дивана автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 9950 рублей - расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 01 ноября 2011 года.
Как следует из пояснений сторон, взысканные по решению суда суммы выплачены истцу 03 ноября 2011 года.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правилами страхования СОАО «ВСК» предусмотрен порядок определения размера ущерба и/или вреда и страховой выплаты. В соответствии с п. 8.1.1 при наступлении страхового события по риску «Ущерб» страховщик имеет право возместить ущерб страховой выплатой в денежной форме или устранением повреждений застрахованного имущества и /или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.
Как установлено из Страхового полиса {Номер}, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на негарантийной СТОА по направлению страховщика. Изменения в данный пункт договора не вносились.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме возникала у СОАО «ВСК» на основании решения суда, вступившего в законную силу 01 ноября 2011 года. При этом страховое возмещение было выплачено истцу в разумный срок – 03 ноября 2011 года, то есть просрочки исполнения не допущено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 17 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Измайловой К. С. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Т.В. Фокина