Дело № 11-АП-70/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 апреля 2012 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи – Фокиной Т.В.
при секретаре – Мезенцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюкиной Л. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 11 января 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Венеция» обратилось в суд с иском к Клюкину С.Е., Клюкиной Л.А., Клюкиной Н.С., в котором просило взыскать с ответчиков в пользу ООО «Венеция» солидарно долг по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года в сумме 14429,44рублей, пени в сумме 216,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 585,83 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 1100 рублей.
Заочным решением мирового судьи от 11 января 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Клюкиных солидарно в пользу ООО «Венеция» взыскан долг по коммунальным платежам в размере 14429,44рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 585,83 рублей; пени в размере 216,21 рублей, расходы на представителя в размере 957 рублей. Определением мирового судьи от 08 февраля 2012 года отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.
Ответчик Клюкина Л.А., не согласившись с решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что ей не заключались никакие договоры ни с ООО «РЭО – Сервис», ни с ООО «Венеция». С расчетами истца она также не согласна. Кроме того, право собственности ООО «РЭО – Сервис» на все здание общежития прекращено в связи с признанием недействительными сделок, на основании которых оно было приобретено. ООО «РЭО – Сервис» не является собственником здания и не могло заключать договор с ООО «Венеция» на ведение расчетно – кассового обслуживания. Ни ТСЖ «Совет общежитий», ни ООО «Венеция» не имеют никаких прав на взимание платы с жителей общежития по {Адрес}. С размером платы за коммунальные услуги она также не согласна, так как объем потребленного коммунального ресурса завышен. Нет показаний приборов учета, значит, жильцы должны платить по нормативам, утверждаемым ежегодно решением Кировской городской думы. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова от 11 января 2012 года отменить.
В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ООО «Венеция» по доверенности Володин К.В. требования жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ответчики Клюкин С.Е., Клюкина Л.А., Клюкина Н.С. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: {Адрес} с {Дата}.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
До признания права собственности на помещения по адресу: {Адрес}, за отдельными собственниками, право собственности на здания общежития, расположенное по указанному адресу принадлежало ООО «РЭО-Сервис». Судом установлено, что в настоящее время аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО «РЭО-Сервис» на все здание общежития, расположенное по адресу: {Адрес}, как объект недвижимости. Однако аннулирование записи в ЕГРП о праве собственности ООО «РЭО-Сервис» на объект недвижимости - здания общежития в связи с признанием права собственности на отдельные комнаты в общежитии за гражданами при наличии кадастрового паспорта на жилое помещение и невозможности одновременной регистрации права собственности на один объект разными лицами по смыслу ст. 235 ГК РФ не свидетельствует о прекращении права собственности ООО «РЭО-Сервис» на оставшиеся жилые помещения в данном здании. Доводы заявителя жалобы о том, что решением суда у ООО «РЭО – Сервис» прекращено право собственности на все помещения в здании общежития по адресу: {Адрес}, опровергаются материалами дела. Кроме того, обязанности по содержанию жилых помещений, не принадлежащих гражданам, и самого здания исполняются ООО «РЭО – Сервис» как собственником жилого помещения.
Таким образом, собственником помещения {Номер} по адресу: {Адрес}, является ООО «РЭО-Сервис». С 01 января 2011 года ООО «РЭО-Сервис», как собственник помещения в здании общежития, заключило с ООО «Венеция» договор, по условиям которого передало ООО «Венеция» полномочия вести рассчетно-кассовое обслуживание, осуществлять сбор платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги с граждан - нанимателей жилых помещений по договору найма специализированных жилых помещений у ООО «РЭО-Сервис» и вести договорную работу с ними.
Решением суда от 12 октября 2011 года отказано в удовлетворении требований о признании недействительным данного договора между ООО «РЭО – Сервис» и ООО «Венеция» от 01 января 2011 года.
Следовательно, расчет платы за коммунальные услуги за период с января 2011 года правомерно осуществляется по тарифам, установленным ООО «Венеция», поскольку данные условия вытекают из имеющихся между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями жилищного законодательства о собственности и о коммерческом найме жилых помещений.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что задолженность по оплате коммунальных платежей и за жилое помещение подлежит солидарному взысканию с ответчиков, как с лиц, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, принадлежащем ООО «РЭО – Сервис». Отсутствие договорных отношений между ответчиками и ООО «Венеция», а также между ответчиками и ООО «РЭО – Сервис» не освобождает их от уплаты коммунальных платежей и платы за проживание в комнате, принадлежащей ООО «РЭО – Сервис», поскольку Клюкины проживают в принадлежащем ООО «РЭО – Сервис» жилом помещении, пользуются предоставляемыми коммунальными услугами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 11 января 2012года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюкиной Л. А. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Т.В. Фокина