Дело № 11-АП-55/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2012 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи – Фокиной Т.В.
при секретаре – Мезенцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабинцева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 07 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Венеция» обратилось в суд с иском к Бабинцеву А.В., Бабинцевой Н.В., в котором просило взыскать с ответчиков в пользу ООО «Венеция» солидарно долг по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с мая 2011 года по июль 2011 года в сумме 10773 рублей 48 копеек, пени в сумме 147 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 1000 рублей.
Решением мирового судьи от 07 декабря 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Бабинцева А.В. и Бабинцевой Н.В. солидарно в пользу ООО «Венеция» взыскан долг по коммунальным платежам в размере 10773 рублей 48 копеек, сумма уплаченной госпошлины в размере 436 рублей 83 копеек; пени в размере 147 рублей 32 копеек, расходы на представителя в размере 1000 рублей.
Ответчик Бабинцев А.В., не согласившись с решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что им не заключались никакие договоры ни с ООО «РЭО – Сервис», ни с ООО «Венеция». С расчетами истца он также не согласен. Кроме того, право собственности ООО «РЭО – Сервис» на все здание общежития прекращено в связи с признанием недействительными сделок, на основании которых оно было приобретено. ООО «РЭО – Сервис» не является собственником здания и не могло заключать договор с ООО «Венеция» на ведение расчетно – кассового обслуживания. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова от 07 декабря 2011 года отменить.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, приична неявки не известна.
Представитель ООО «Венеция» по доверенности Володин К.В. требования жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ответчик Бабинцев А.В., Бабинцева Н.В. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: {Адрес}, с 11 ноября 1997 года. Вместе с ними зарегистрирована и проживает Бабинцева Н. А., {Дата} года рождения.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
До признания права собственности на помещения по адресу: {Адрес}, за отдельными собственниками, право собственности на здания общежития, расположенное по указанному адресу принадлежало ООО «РЭО-Сервис». Судом установлено, что в настоящее время аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО «РЭО-Сервис» на все здание общежития, расположенное по адресу: {Адрес}, как объект недвижимости. Однако аннулирование записи в ЕГРП о праве собственности ООО «РЭО-Сервис» на объект недвижимости - здания общежития в связи с признанием права собственности на отдельные комнаты в общежитии за гражданами при наличии кадастрового паспорта на жилое помещение и невозможности одновременной регистрации права собственности на один объект разными лицами по смыслу ст. 235 ГК РФ не свидетельствует о прекращении права собственности ООО «РЭО-Сервис» на оставшиеся жилые помещения в данном здании. Доводы заявителя жалобы о том, что решением суда у ООО «РЭО – Сервис» прекращено право собственности на все помещения в здании общежития по адресу: {Адрес}, опровергаются материалами дела. Кроме того, обязанности по содержанию жилых помещений, не принадлежащих гражданам, и самого здания исполняются ООО «РЭО – Сервис» как собственником жилого помещения.
Таким образом, собственником помещения {Номер} по адресу: {Адрес}, является ООО «РЭО-Сервис». С 01 января 2011 года ООО «РЭО-Сервис», как собственник помещения в здании общежития, заключило с ООО «Венеция» договор, по условиям которого передало ООО «Венеция» полномочия вести рассчетно-кассовое обслуживание, осуществлять сбор платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги с граждан - нанимателей жилых помещений по договору найма специализированных жилых помещений у ООО «РЭО-Сервис» и вести договорную работу с ними.
Решением суда от 12 октября 2011 года отказано в удовлетворении требований о признании недействительным данного договора между ООО «РЭО – Сервис» и ООО «Венеция» от 01 января 2011 года.
Следовательно, расчет платы за коммунальные услуги за период с января 2011 года правомерно осуществляется по тарифам, установленным ООО «Венеция», поскольку данные условия вытекают из имеющихся между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями жилищного законодательства о собственности и о коммерческом найме жилых помещений.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что задолженность по оплате коммунальных платежей и за жилое помещение подлежит солидарному взысканию с ответчиков, как с лиц, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, принадлежащем ООО «РЭО – Сервис». Отсутствие договорных отношений между ответчиками и ООО «Венеция», а также между ответчиками и ООО «РЭО – Сервис» не освобождает их от уплаты коммунальных платежей и платы за проживание в комнате, принадлежащей ООО «РЭО – Сервис», поскольку Бабинцевы проживают в принадлежащем ООО «РЭО – Сервис» жилом помещении, пользуются предоставляемыми коммунальными услугами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 07 декабря 2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабинцева А. В. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Т.В. Фокина