РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе
председательствующего судьи Никонова К.Ф.,
при секретаре Баданиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина Юрия Геннадьевича об отмене постановления судебного пристава – исполнителя МРО СП по г. Кирову от о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя МРО ССП по г. Кирову по предложению имущества взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости
УСТАНОВИЛ:
Фомин Ю.Г. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что г. решением Первомайского районного суда г. Кирова в пользу Волго-Вятского филиала ЗАО «Райфайзен банк» с Фомина Ю.Г. и Фомина Б.Г. взыскано солидарно 138102,55 долларов США, судебные расходы в размере 25000 руб., обращено взыскание на квартиру общей площадью 139,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Киров, ул. путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную стоимость в размере 5806800 руб. г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по г. Кирову УФССП РФ по Кировской области Ефремовой Я.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. г. ООО СО «Кировский фонд имуществ» провел по поручению ТУ Росимущества в Кировской области аукцион по продаже заложенного имущества, на которое обращено взыскание с начальной ценой 5806800 руб., данный аукцион признан несостоявшимся. г. ООО СО «Кировский фонд имущества» провел повторный аукцион по продаже заложенного имущества с начальной ценой 4935780, то есть уменьшив начальную цену на 15%, данный аукцион признан несостоявшимся. судебный пристав-исполнитель направила Волго-Вятскому филиалу ЗАО «Райфайзенбанк» Предложение оставить за собой указанное заложенное имущество стоимостью по цене 4355100 руб., то есть уменьшив первоначальную стоимость квартиры на 25%. Волго-Вятский филиал ЗАО «Райфайзенбанк» сообщил о принятом решении оставить себе нереализованное имущество должника и перечислить на депозитарный счет подразделения судебных приставов 198180,41 руб., являющейся разницей между стоимостью квартиры после снижения ее цены и суммой задолженности. г. заявитель получил постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 290984,37 руб.
В обосновании требований ссылается на ст.ст. 80, 87, 92, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», приказ Минюста № 22 от 28.02.2006 г., ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», ст. 401 ГК РФ. Указывает, что повторный аукцион по продаже заложенного имущества был проведен через 64 дня со дня объявления первичных торгов несостоявшимися. В нарушение указанных статей вторичные торги не были проведены в срок не позднее одного месяца со дня объявления первичных торгов несостоявшимися. А так как в ст.ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует норма, устанавливающая порядок перехода заложенного имущества залогодержателю в случае объявления первичных торгов несостоявшимися, то в соответствии с п. 2 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» заложенное имущество передается залогодержателю по начальной продажной цене этого имущества, либо ипотека прекращается. От оплаты исполнительского сбора он должен быть освобожден, поскольку вины в нарушении обязательства не имеется.
На основании изложенного просит отменить постановление судебного – пристава исполнителя МРО ССП по г. Кирову УФССП России по Кировской области Ефремовой Я.А. от о взыскании исполнительского сбора. Отменить Предложение судебного пристава – исполнителя МРО ССП по г. Кирову УФССП России по Кировкой области Ефремовой Я.А. от г. Волго-Вятскому филиалу ЗАО «Райфайзенбанк» об уменьшении первоначальной стоимости заложенного имущества на 25%.
Заявитель Фомин Ю.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель УФССП по Кировской области Глушков А.С. с заявленными требованиями не согласен.
Представитель ЗАО «Райфайзенбанк» Шамсеева М.А. по доверенности с заявленными требованиями не согласна.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от л.д. 18-24) в пользу Волго-Вятского филиала ЗАО «Райфайзенбанк» в солидарном порядке с Фомина Ю.Г., Фомина Б.Г. взыскана задолженность в размере 122456,10 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом – 17903,93 долларов США, штраф за просрочку внесения очередного платежа – 330 долларов США, повышенные проценты за просрочку оплаты – 412,51 долларов США, всего 138102,55 долларов США. Взысканы судебные расходы в размере 25200 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество Фомина Ю.Г.: квартиру, площадью 139,2 кв.м., по адресу: г. Киров, ул., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5806800 руб.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2009 г. л.д. 25-26) в отношении Фомина Ю.Г. возбуждено исполнительное производство № по взысканию суммы в размере 4095082,15 рублей в пользу Волго-Вятского филиала ЗАО «Райфайзенбанк». В п. 2 Постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 3 Постановления должник предупреждено том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Кроме того в указанном пункте указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от г. л.д. 40) с Фомина Ю.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 290984,37, в связи с неисполнением требования о добровольном исполнении требования исполнительного документа без уважительных причин.
Заявитель не оспаривает, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть до г., он добровольно не исполнил требования исполнительного документа.
В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, судом установлено, что Фомин Ю.Г. в добровольном порядке, в установленный для этого срок, не исполнил требования исполнительного документа. Требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Согласно п. 6 ст. 112 «ФЗ об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Довод истца о том, что виновных действий по добровольному неисполнению требований исполнительного документа он не совершал, в связи с отсутствием у него необходимых для погашения долга денежных средств, судом не принимаются, поскольку порядок предоставления рассрочки, отсрочки, освобождения от оплаты исполнительского сбора, установлен в п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и суду не представлено доказательств того, что заявитель обращался в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке, освобождении от исполнительского сбора в порядке искового производства.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя МРО ССП УФССП РФ по Кировской области Ефремовой Я.А. по взысканию с Фомина Ю.Г. исполнительского сбора законны и обоснованы.
В порядке исполнения исполнительного производства, г. проведен аукцион по продаже на публичных торгах квартиры, площадью 139,2 кв.м., по адресу: г. Киров, ул., с кадастровым номером
Протоколом аукциона № от г. л.д. 30-31) указанный аукцион признан несостоявшимся, так как на публичные торги явилось менее двух покупателей.
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области письмом от г. л.д. 32) известило судебного пристава – исполнителя об итогах прошедшего аукциона.
Судебный пристав – исполнитель обратился с предложением в Волго-Вятский филиал ЗАО «Райфайзенбанк» л.д. 33) с предложением от г. оставить за собой имущество должника. На указанном предложении имеется запись: «получено г. прошу передать на повторные торги».
Из протокола аукциона № от г. л.д. 34-35) установлено, что г. был проведен повторный аукцион по продаже с открытых торгов квартиры площадью 139,2 кв.м., по адресу: г. Киров, ул., с кадастровым номером. Указанным протоколом проведенный аукцион признан несостоявшимся, так как на публичные торги явилось менее двух покупателей.
Согласно ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Довод заявителя о том, что судебным приставом – исполнителем были нарушены положения ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно повторные торги не были проведены в срок не позднее одного месяца со дня объявления первичных торгов не состоявшимися не обоснован, поскольку в положениях ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве, прямо указано, что в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор не ранее 10 дней и не позднее 1 месяца назначает вторичные торги, следовательно организатор торгов в течение месяца обязан не провести вторичные торги, а назначить дату их проведения.
Судебный пристав – исполнитель обратился в Волго-Вятский филиал ЗАО «Райфайзенбанк» с предложением от г. л.д. 36) оставить за собой имущество должника, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок торгующей организацией.
Волго-Вятский филиал ЗАО «Райфайзенбанк» письмом от г. л.д. 37) об оставлении за собой имущества должника с перечислением на расчетный счет службы судебных – приставов разницы, между стоимостью квартиры и суммой задолженности.
г. имущество должника в виде квартиры площадью 139,2 кв.м., по адресу: г. Киров, ул., с кадастровым номером было передано Волго-вятскому филиалу ЗАО «Райфайзенбанк» л.д. 38-39).
Согласно п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися судебный пристав – исполнитель в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился к взыскателю с предложением оставить за собой заложенное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника.
Заложение имущество – квартира была оценена в сумму 5806800 руб., цена заложенного имущества на 25% ниже указанной стоимости составляет 4355100 руб.
Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя МРО ССП УФССП РФ по Кировской области Ефремовой Я.А. по уменьшению первоначальной стоимости заложенного имущества на 25% законны и обоснованы.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от л.д. 18-24) задолженность перед Волго-Вятским филиалом ЗАО «Райфайзенбанк» взыскано с Фомина Ю.Г., Фомина Б.Г. в солидарном порядке.
Согласно обязанности" target="blank" data-id="38031">ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, взыскание с Фомина Ю.Г. суммы задолженности в полном объеме, так же основано на законе.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Фомина Ю.Г. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Фомина Ю.Г. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Федеральный судья К.Ф. Никонов