РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 года г. КировПервомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Баданиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулятьева В.А. к ООО Компания «Кристалл-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шулятьев В.А. обратился суд с иском к ООО Компания «Кристалл-Строй» в котором указал, что работал в ООО «Компания «Кристалл-строй» в должности мастера строительных и монтажных работ в период с г. по г. С г. по г. работодатель не выплачивал ему заработную плату. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред.
На основании изложенного просит взыскать с ООО Компания «Кристалл-Строй» в пользу Шулятьева В.А. задолженность по заработной плате за период за период с г. по г. в сумме 82500 руб. и проценты за просрочку выплаты заработной платы 5607,95 руб., моральный вред в сумме 20000 руб.
Истец Шулятьев В.А. заявленные требования поддержал полном объеме.
Представитель ответчика ООО Компания «Кристалл-Строй» Изместьева О.В. с заявленными требованиями не согласна.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из трудового договора от г. л.д. 5) следует, что Шулятьев В.А. работал в ООО Компания «Кристалл-Строй» в должности мастера строительных и монтажных работ. В дополнительном соглашении № 1 от г. к трудовому договору л.д. 6) установлен должностной оклад в размере 7500 руб. с учетом районного коэффициента и премия в размере 7500 руб. с учетом районного коэффициента.
Кроме того факт трудовых отношений так же подтверждается копией трудовой книжки л.д. 8).
Приказом № 1-Кс от г. л.д. 7) Шулятьев В.А. уволен из ООО Компания «Кристалл-Строй» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что за период г. по г. Шулятьеву В.А. не выплачивалась подлежащая выплате заработная плата.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности невыплаченной премии в размере 82500 руб., поскольку считает, что отраженная в трудовом договоре премия в размере 7500 руб. является заработной платой, а не премией. Истец не просит взыскать задолженность по заработной плате, просит взыскать задолженность по установленной в трудовом договоре премии. Кроме того истец пояснил, что на размер задолженности по заработной плате в размере 20604,53 руб. ему был выдан судебный приказ.
Из представленного ответчиком расчета установлено, что сумма задолженности по заработной плате перед истцом на г. составляет 20604,53 руб., сумма компенсации за задержку заработной платы составила 2972,05 руб.
Ответчик предоставил Положение об оплате труда, утвержденное Директором ООО «Компания «Кристалл – Строй» г. л.д. 27-30) где в п.п. 2.1, 2.5 определен порядок оплаты труда работников, а именно оплата труда состоит из должностного оклада и ежемесячной премии, которая может быть выплачена по приказу директора. Документальным основанием для начисления и выплаты премии является приказ директора.
Кроме того в п. 5.4 Положения установлено, что основанием для выплаты премии и материальной помощи является приказ директора.
Таким образом, довод истца о том, что отраженная в п. 3.2 трудового договора ежемесячная премия в размере 7500 руб. является заработной платой и подлежит безусловной выплате, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в году был сокращен рабочий день, и премии работникам не выплачивались, приказы директора на выплату премии не издавались.
Суду представлено Дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от г. л.д. 21) где в п. 1 указано, что работнику с по устанавливается режим неполного рабочего времени.
Кроме того суду представлены приказы директора ООО «Компания «Кристалл- Строй» за годы о начислении и выплате работникам организации премии. Приказов директора ООО «Компания «Кристалл – Строй» о начислении премии работникам после г. суду не представлено.
Поскольку суду не представлено доказательств о принятии решения директором ООО «Компания «Кристалл – Строй» о премировании истца в спорный период суд, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по невыплаченной премии в размере 82500 руб. не имеется.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 82500 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной плате в размере 20604,53 руб., на взыскание которой выдан судебный приказ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с требованиями истца.
С расчетом суммы компенсации за задержку заработной платы в размере 5607,95 руб., представленным истцом, суд не согласен, поскольку указанный расчет производился из размера невыплаченной премии. Ответчиком представлен расчет компенсации за задержку заработной платы в размере 2972,05 руб., данный расчет судом проверен и признан правильным. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2972,05 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы истцу причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий Шулятьева В.А. и исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер возмещения морального вреда в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Компания «Кристалл-Строй» в пользу Шулятьева В.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2972,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья: К.Ф. Никонов