РЕШЕНИЕ
г. Киров 08 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф., при секретаре Баданиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова И.В. к Солодянкину М.Н., Суворову В.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, встречное исковое заявление Солодянкина М.Н., Суворова В.Н. к Рычкову И.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,агазина по адресу: г. ещениу Леонидовичу о признании права соб
УСТАНОВИЛ:
Рычков И.В. обратился в суд с иском к Солодянкину М.Н., Суворову В.Н. с иском, в котором указал, что истец на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от, является собственником доли – 1/3 административного помещения площадью 446,6 кв.м., расположенного на первом этаже дома г. Кирова, кадастровый номер. На основании договора № 2 купли – продажи дли в праве собственности на нежилое помещение от, является собственником доли – 1/3 административного помещения, площадью 446,6 кв.м., расположенного на втором этаже дома № г. Кирова кадастровый номер. Другими участниками долевой собственности являются Солодянкин М.Н., Суворов В.Н. по 1/3 доли за каждым. Рычков предложил выделить свою долю в натуре, с просьбой дать ответ до и отправил предложение Солодянику М.Н. и Суворову В.Н. По истечении указанного срока ответа не поступило.
На основании изложенного просит выделить в натуре долю Рычкова И.В. из общего имущества в соответствии с обозначениями в планах, приложенных к заявлению, в административных помещениях по адресу: г. Киров, ул. кадастровый номер (первый этаж), (второй этаж).
Рычков И.В. уточнил заявленные требования (том № 2 л.д. 89), на основании экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-10/55 просит выделить в натуре долю Рычкова И.В. из общего имущества, состоящую из помещений на первом этаже: № 3 (кабинет 17 кв.м.), № 4 (кабинет 51,6 кв.м.), № 4а (кабинет 15 кв.м.), № 5 (кабинет 10,7 кв.м), № 6 (санузел 12,5 кв.м), № 7 (санузел 11,2 кв.м), № 8 (санузел 6,4 кв.м.), № 23а (коридор 16 кв.м.), общей площадью 140,4 кв.м. в административном помещении по адресу: г. Киров, ул., кадастровый номер, этаж первый; помещений на втором этаже: № 1 (кабинет 7,8 кв.м.), № 2 (кабинет 4,6 кв.м), № 3 (кабинет 4,6 кв.м.), № 4 (кабинет 2,3 кв.м.), № 5 (кабинет 4,1 кв.м.), № 6 (кабинет 94,4 кв.м.), № 22 (кабинет 17,5 кв.м.), № 23 (кабинет 16,6 кв.м.), № 26а (коридор 6,5 кв.м.), общей площадью 158,4 кв.м. в административном помещении по адресу: г. Киров, ул., кадастровый номер, этаж второй.
Солодянкин М.Н., Суворов В.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Рычкову И.В. в котором указали, что за Солодянкиным М.Н., Суворовым В.Н., Рычковым И.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Киров, ул., этажи 1 и 2, кадастровые номера и соответственно. Рычковым И.В. был предъявлен иск о выделе доли в натуре в указанном праве общей долевой собственности к Солодянкину М.Н., Суворовову В.Н. По данному делу ООО ЭКФ «Экскон» была проведена экспертиза возможности выдела доли в праве общей долевой собственности. Итогом экспертного исследования является разработка двух возможных вариантов выдела в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Встречное требование основано на указанной экспертом возможности выделу истцу по первоначальному иску в счет его доли в праве общей долевой собственности помещений, расположенных, как указал эксперт, в правой части здания (2 вариант раздела).
На основании изложенного просит выделить Солодянкину М.Н., Суворову В.Н. в счет их долей в праве общей долевой собственности следующие помещения: на первом этаже здания в г Кирове, кадастровый номер: тамбур (площадь 1,3 кв.м.), вестибюль (площадь 20,1 кв.м.), кабинеты №№3(площадь 17 кв.м.), 3а (площадь 19,1 кв.м.), 4 (площадь 51,6 кв.м.), 4а (площадь 15 кв.м.), 5 (площадь 10,7 кв.м.), санузлы №№ 6 (площадь 12,5 кв.м.), 7 (площадь 11,2 кв.м.), 8 (площадь 6,4 кв.м.), кабинеты №№ 10 (площадь 6,2 кв.м.), 11 (площадь 57,4 кв.м.), 21 (площадь 6,9 кв.м.), 22 (площадь 28,4 кв.м.), коридор № 23 (площадь 33,2 кв.м.; на втором этаже здания № в г. Кирове, кадастровый номер, кабинеты №№1 (площадь 7,8 кв.м.),2 (площадь 4,6 кв.м.), 3 (площадь 4,6 кв.м.), 4 (площадью2,3 кв.м.), 5 (площадью 4,1 кв.м), 6 (площадью 94,4 кв.м.), 8а (площадью 5,6 кв.м.), 8 (площадью 69 кв.м.), 11 (площадью 4,7кв.м.), 12 (площадью 4,7 кв.м.), 20 (площадью 18 кв.м,), 21 (площадью 17,1 кв.м.), 22 (площадью 17,5 кв.м.), 23 (площадью 16,6 кв.м.), коридор № 26 (площадью 25,5 кв.м.).
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рычкова И.В. Новиков А.А. по доверенности требования иска Рычкова И.В. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Солодянкина М.Н., Суворова В.Н. Курочкин Д.А. по доверенности с первоначальным иском не согласен, поддержал требования встречного иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица ОАО «Кировский промстройпроект» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (том № 1 л.д. 6) Рычков И.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на административной здание, площадью 449,9 кв.м., этаж первый, в доме № г. Кирова, с кадастровым номером В указанном свидетельстве имеется отметка об иных участниках общей долевой собственности: Солодянкин М.Н. – 1/3 доли и Суворов В.Н. – 1/3 доли.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (том № 1 л.д. 7) Рычков И.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, площадью 446,6 кв.м., этаж второй, в доме № г. Кирова, с кадастровым номером. В указанном свидетельстве имеется отметка об иных участниках общей долевой собственности: Солодянкин М.Н. – 1/3 доли и Суворов В.Н. – 1/3 доли.
Свидетельством о государственной регистрации права от установлено, что Солодянкин М.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на административное помещение, площадью 449,9 кв.м., этаж первый, в доме № г. Кирова с кадастровым номером.
Свидетельством о государственной регистрации права от установлено, что Солодянкин М.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на административное помещение, площадью 446,6 кв.м., этаж второй, в доме № г. Кирова с кадастровым номером.
Свидетельством о государственной регистрации права от установлено, что Суворов В.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на административное помещение, площадью 449,9 кв.м., этаж первый, в доме № г. Кирова с кадастровым номером
Свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2007 установлено, что Суворов В.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на административное помещение, площадью 446,6 кв.м., этаж второй, в доме № г. Кирова с кадастровым номером.
Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (том №1 л.д. 23) подтверждается факт, что Рычков И.В., Суворов В.Н., Солодянкин М.Н. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещения административного здания №, г. Кирова площадью 446,6 кв.м., этаж второй, с кадастровым номером, а так же собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещения административного здания №, г. Кирова площадью 449,9 кв.м., этаж первый, с кадастровым номером.
Рычков И.В. обратился к Солодянкину М.Н., Суворову В.Н. с письмом от 06.07.2009 (том №1 л.д. 10) в котором просит последних дать согласие на выдел в натуре его доли в соответствии с обозначениями на планах, приложенных к письму. Просит дать ответ в срок до 25.07.2009.
Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представлены план и экспликация технического паспорта на дом № г. Крова по состоянию на (том №1 л.д. 170-175).
Кроме того суду представлены технические паспорта на административное здание № г. Кирова по состоянию на г. (том №1 л.д. 187-199).
По указанному делу была проведена судебно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № СЭЗ-10/55 от г. (том №2 л.д. 4-80) установлено, что на момент составления экспертного заключения в помещениях выполнены работы по реконструкции. В технических паспортах отсутствуют отметки о выполненных перепланировках (л.д. 17).
В п. 14 ст. 1 ГрК РФ дано понятие реконструкции - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Стороны не оспаривают, что в спорных помещениях была произведена реконструкция.
Кроме того из экспертного заключения (Том № 2 л.д. 32, 35) следует, что в спорном объекте недвижимого имущества имеются помещения не отраженные в технических паспортах по состоянию на 06.03.2005 г., помещения, указанные в техническом паспорте изменены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности сторон зарегистрировано на не перепланированные объекты недвижимого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Исходя из указанного положения кадастровый учет объекта недвижимого имущества подтверждает существование объекта недвижимого имущества с указанными характеристиками (в данном случае состав помещений, входящих в объект недвижимости).
В настоящее время спорные объекты недвижимого имущества, реконструированы, имеют иные характеристики, на кадастровый учет не поставлены, следовательно имеет место возникновение нового объекта недвижимого имущества состоящего из помещений, не прошедших техническую инвентаризацию.
В п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Исходя из вышеназванных положений суд приходит к выводу о том, что у сторон не возникло право общей долевой собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества. Помещения,
Указанные в исках сторон помещения отсутствуют в представленных технических паспортах.
Поскольку стороны не подтвердили законность проведения работ по реконструкции объекта недвижимости, постановку измененного (реконструированного) объекта на кадастровый учет, возникновения права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества, при отсутствии истребуемых помещений в технической документации объектов, требования сторон о выделении указанного недвижимого имущества в натуре удовлетворены быть не могут.
В то же время в случае приведения объектов в первоначальное состояние либо внесения изменений в технические документы, проведения кадастрового учета объектов недвижимого имущества и совершении действий по признанию реконструкции законной (ст. 55 ГрК РФ) стороны могут вновь обратится в суд с иском о выделении доли в общем имуществе в натуре.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ч. 3 ст. 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Расходы на проведение экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» составили 60000 руб. (том №1 л.д. 201). Следовательно расходы на производство экспертизы полежат взысканию со сторон в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рычкова И.В., а так же в удовлетворении встречных исковых требований Солодянкина М.Н. и Суворова В.Н. ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Рычкова И.В. в пользу ООО ЭКФ «Экскон» судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 20000 руб.
Взыскать с Солодянкина М.Н. в пользу ООО ЭКФ «Экскон» судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 20000 руб.
Взыскать с Суворова В.Н. в пользу ООО ЭКФ «Экскон» судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья К.Ф. Никонов