РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 08 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Баданиной Н.В., рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Пестова А.Д. к ОАО АКБ «Связь Банк», Осколковой Л.М. о признании договора залога недвижимого имущества ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Пестов А.Д. обратился в суд с иском к Осколковой Л.М., ОАО АКБ «Связь-Банк» в котором просит применить последствия недействительности мнимого договора залога № от г. нарушающего его имущественные права, поскольку договор залога делает невозможным исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова от. По данному решению с Осколковой Л.М. взыскивается в пользу истца 811768,37 руб. Добровольно решение суда ответчица не исполняет, по сведениям УФССП РФ у должницы имеются счета в банках, а также жилой дом и земельный участок по адресу: г. Киров,. На счетах денежные средства отсутствуют, поэтому обращение взыскания на дом № г. Крова и неразрывно связанный с ним земельный участок является единственным способом защиты права истца. Однако УФССП РФ в силу ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может обратить взыскание на заложенное имущество должника по требованиям других лиц. Договор залога является мнимой сделкой по определению п.1 ст. 170 ГПК РФ заключенной без цели породить вытекающие из нее последствия для сторон. Цель договора залога сделать невозможным исполнение решения суда. В мнимом договоре залога не соблюдены требования ФЗ «Об ипотеке». Кредитный договор заключен, а предмет залога проверен на его наличие и достаточность стоимости только. В договоре не соблюдено требование ФЗ «Об ипотеке» об оценке земельного участка. В договоре залога не указано, какими суммами гасятся проценты, т.е. отсутвует размер и срок исполнения обязательства обеспеченного ипотекой. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Договор залога – обеспечительное обязательство по кредитному договору. В силу нижеперечисленных обязательств сам кредитный договор недействителен, а потому недействителен и договор залога. Согласно п. 2.2 кредитного договора банк вправе отказаться от предоставления заемщику кредитного договора, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок указанный договором. Банку кредитору было известно при заключении кредитного договора и договора залога постоянное наличие картотеки на счету заемщика и минимальные движения на счету явно меньшие ежемесячных платежей по графику возврата кредита. То есть выдавая кредит кредитор заведомо знал, что заемщик не способен возвратить кредит на указанных условиях. Сам кредитный договор имеет другие обеспечения помимо договора залога – это договора поручительства и дополнительное соглашение на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета заемщика. Однако при поступлении на счет заемщика денежных средств, они не списывались банком в возврат кредита. То есть кредита не было.
На основании изложенного просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора залога № от.
В судебном заседании представитель истца Пестова А.Д. Пестова В.А. по доверенности уточнила заявленные требования просит признать договор залога недвижимого имущества ничтожным.
Представитель истца Пестова А.Д. Пестова В.А. по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Осколковой Л.М. Манин А.Т. по доверенности с заявленными требованиями не согласен.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Связь-Банк» Буйских Э.Н. с заявленными требованиями не согласна.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от (л.д. 9-11) с Осколковой Л.М. в пользу Пестова А.Д. взыскана сумма долга в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139897 руб., проценты за просрочку возврата долга в размере 163753,12 руб. и госпошлина в размере 8118,25 руб.
между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «ТОНиК» заключен кредитный договор (л.д. 59-64). Согласно представленного графика погашения кредита (л.д. 65) период погашения кредита начинается с. Кроме того суду представлены копии платежных поручений (л.д. 77-83) из которых следует, что ООО «ТОНиК» вносил в ОАО АКБ «Связь-Банк» денежные средства в оплату процентов за пользование кредитом №.
Между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Осколковой Л.М. заключен договора залога недвижимого имущества № (л.д. 13-16) согласно которого Осколкова Л.М. передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: г. Киров,
В п. 1.4 Договора установлено, что предмет залога оценивается сторонами в 1886500 руб., в том числе жилой дом – 627500 руб., земельный участок 259000 руб.
В п. 2.1 Договора указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика – ООО «ТОНиК», возникших на основании кредитного договора № о предоставлении заемщику единовременного кредита в размере 1500000 руб. Погашение основного долга осуществляется в соответствии со следующим графиком погашения, установленным Приложением №1 к Кредитному договору и начинается с.
ОАО АКБ «Связь-Банк» произвел проверку заложенного недвижимого имущества (л.д. 84-85).
ОАО АКБ «Связь-Банк» произвел проверку заложенного недвижимого имущества (л.д. 84-85).
В ч. 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обосновании ничтожности сделки истец указывает, что сделка не повлекла за собой никаких правовых последствий для сторон, не соблюдено требование об оценке земельного участка, в договоре залога не указано, какими сумма платятся проценты, банком предмет залога был проверен спустя два месяца после заключения договора залога.
В судебном заседании установлено, что договор залога № прошел государственную регистрацию. Во исполнении условий п.п. 1.1 и 1.2 договора залога жилой дом и земельный участок переданы в залог банку, что является состоявшимся юридическим фактом. Следовательно, правовые последствия, которые предусмотрены оспариваемым договором залога для сторон наступили с момента регистрации указанного договора.
В п. 1 ст. 67 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.
В ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.
В судебном заседании установлено, что спора по цене земельного участка между залогодателем и залогодержателем не было.
В ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, стороны по договору залога пришли к соглашению о цене земельного участка, которая и была установлена в договоре залога. При этом обязательной оценки недвижимого имущества не требовалось.
В п. 2.1 Договора залога приведен график погашения основного долга по обеспеченному указанным договору кредита, в котором указан размер и срок исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой, а так же установлен срок уплаты процентов. Кроме того в п. 2.1 кредитного договора указан размер процентов, подлежащих уплате. Таким образом, довод истца о том, что в договоре залога не содержит указания на размер процентов, не обоснован.
Довод истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует, что банком предмет залога был проверен только спустя два месяца после заключения договора залога необоснован, поскольку суду ОАО АКБ «Связь-Банк» представлен акт проверки предмета залога от, то есть до проверки предмета залога была проведена до заключения оспариваемого договора залога.
Так же довод истца о том, что в соответствии с п. 2.2 кредитного договора банк должен был отказать от предоставления кредита заемщику, на основании того, что имеются основания полагать, что кредит не буде возвращен в срок не обоснован, поскольку кредитор при предоставлении кредита действует на свой риск, и данный пункт регламентирует право, а не обязанность банка отказа в предоставлении кредита.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора залога стороны совершили все необходимые действия, совершенная сделка направлена на установление, изменение, реализацию и прекращение гражданских прав, то есть на достижение правового результата.
Таким образом, доводы истца о ничтожности договора залога недвижимого имущества своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Пестова А.Д. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья: К.Ф. Никонов