РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 08 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Баданиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцева В.С. к АКБ Сберегательный банк Российской Федерации ОАО о признании договора не действительным в части, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Бабинцев В.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 8612 Сбербанка России в котором указал, что между сторонами был заключен кредитный договор №. В п. 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, при этом за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для заемщика такое условие обозначала, что без открытия и введения судного счета кредит истцу выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Следовательно п. 3.1 договора были нарушены права потребителя. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита и не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. В связи с тем, что ответчик пользовался уплаченной суммой за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб. то на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты подлежат взысканию за период с 19.08.2008 по 02.06.2010. Кроме того действия ответчика причинили истцу моральный вред.
На основании изложенного просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 86758 от 19.08.2008 заключенного между истцом и ответчиком. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора и обязать ответчика зачесть сумму 10000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № от. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1453,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 500 руб.
Представитель истца Бабинцева В.С. Бабинцев С.С. уточнил заявленные требования просит применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10000 руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета. Остальные требования оставил в первоначальной редакции.
Представитель истца Бабинцева В.С. Бабинцев С.С. по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Титова С.В. по доверенности с заявленными требованиями не согласна, указала, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора. В связи с тем, что сделка является оспоримой, истцом пропущен годичный срок давности.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Бабинцевым В.С. заключен кредитный договор № (л.д. 8-9).
В п. 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Факт внесения заемщиком денежных средств за обслуживание ссудного счета подтверждается приходным кассовым ордером от (л.д. 10).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Истец не согласен с включением в кредитный договор п. 3.1 обязывающего заемщика оплатить кредитору обслуживание ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и указанные действия применительно к ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета входит в стоимость пользования кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей.
В ч. 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что условие договора, изложенное в п. 3.1 о взимании платы за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является ничтожным.
Представитель ответчика заявил, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку условия, изложенные п. 3.1 договора, признаны ничтожными, довод ответчика о том, что к данным отношениям подлежат сроки исковой давности, предусмотренные для оспоримых сделок не обоснован.
Кредитный договор был подписан истцом 19.08.2008, то есть в момент подписания кредитного договора истец знал обо всех условиях договора, в том числе и об условии указанном в п. 3.1 Договора. Трехлетний срок исковой давности заканчивается 19.08.2011, то есть истом подан иск в пределах срока исковой давности.
Сторонами не оспаривается, что за обслуживание ссудного счета истец оплатил 10000 руб. Поскольку п. 3.1 договора признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в размере указанной суммы. В связи с тем, что обязательства истца перед ответчиком по возврату кредитных средств на момент рассмотрения дела полностью не исполнены, суд полагает необходимым применить последствия недействительности части сделки в виде зачета 10000 руб. в счет оплаты основного долга.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом за обслуживание ссудного счета внесены денежные средства в размере 10000 руб., поскольку пункт договора устанавливающий обязанность истца по уплате указанной суммы был признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила главы, регулирующей правоотношения сторон, возникающие из неосновательного обогащения применяются в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с, что составляет 654 дня.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1453,33 руб. суд находит не обоснованным.
Согласно сведениям ЦБ РФ процентная ставка рефинансирования на период подачи заявления и рассмотрения дела судом составляет 7,75 %.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1407,92 руб. = 10000/100 х 7,75/360 х 654 дня.
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии вины причинителя вреда, неблагоприятных последствия причинения вредя и причинно следственной связи между этими двумя понятиями истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность рассмотрения данного спора, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика для внесудебного урегулирования возникшего спора, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер возмещения морального вреда в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Признать п. 3.1 договора о предоставлении кредита физическому лицу № от, заключенного между Бабинцевым В.С. и АКБ Сберегательный банк Российской Федерации ОАО ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки – обязать АКБ Сберегательный банк Российской Федерации ОАО зачесть сумму 10000 руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета Бабинцевым Василием Сергеевичем в счет погашения его задолженности по основному долгу.
Взыскать с АКБ Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в пользу Бабинцева В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с в размере 1407,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В остальной части требований ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья К.Ф. Никонов