РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Баданиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции ФНС по г. Кирову к Сергееву А.Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за счет имущества налогоплательщика,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с иском к Сергееву А.Д. в котором указала, что ответчиком в г. был получен доход от налогового агента ООО «Радужнинский завод металлоизделий» г. Киров. Сумма дохода, полученная в г. составляет 762190 руб. На основании представленных налоговым агентом данных налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц за год в сумме 99085 руб. В установленный законом срок уплата налога не произведена. Задолженность по налогу составила 99085 руб. С ответчика подлежит взысканию так же пеня, за уплату налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки в размере 1183,65 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика за счет имущества в доход государства 100268,65 руб.
ИФНС России по г. Кирову уточнила обоснование заявленных требований, просит восстановить срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, для подачи искового заявления в суд на взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц за счет имущества налогоплательщика с Сергеева А.Д. На основании положений ст.ст. 207, 208 НК РФ Сергеев А.Д. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В ИФНС России по г. Кирову, налоговым агентом ООО «Радужнинский завод металлоизделий» была предоставлена справка о доходах №, согласно которой Сергеев А.Д. получил доход в феврале, марте, апреле и мае года в общей сумме 762190 руб. ответчику было направлено уведомление № об уплате налога на доходы физических лиц за год в сумме 99085 руб. В установленный в уведомлении срок до налогоплательщик не исполнил обязанности по уплате налога, в связи с чем налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ направил ответчику требование об уплате налога и пени. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в срок указанный в этом требовании, т.е. не позднее в сумме 49945,54 руб. и не позже в сумме 50323,12 руб. Ответчик указанное требование не выполнил. В срок, установленный ст. 48 НК РФ, налоговый орган обратился с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскании с должника задолженности по уплате налога и пени за просрочку уплаты налога на сумму 102448,64 руб. Мировым судьей судебного участка № 72 требование налогового органа удовлетворено в полном объеме и выдан судебный приказ № от. Определением от мировой судья судебного участка № 72 отменил указанный судебный приказ. Определение об отмене судебного приказа поступило в ИФНС России по г. Кирову 22.06.2009. 24.03.2010 ИФНС России обратилось в порядке искового производства в Первомайский районный суд г. Кирова с указанным исковым заявлением. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ недоимка с граждан может быть взыскана посредством вынесения судебного приказа при обращении налогового органа. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока начинается заново, время истекшее до перерыва не включается в новый срок. Таким образом, налоговый орган в установленный в ст. 48 НК РФ срок, реализовал свое право на обращение в суд путем подачи заявления на выдачу судебного приказа. Течение сроков исковой давности для обращения в суд в порядке ст. НК РФ начинается с. ИФНС России по г. Кирову обратилось в порядке искового производства в суд, т.е. с нарушением установленного срока. ИФНС России по г. Кирову нарушен установленный п. 2 ст. 48 НК РФ 6-и месячный срок по причине большого количества налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов и ограничений НК РФ по срокам для взыскания налогов.
Представитель ИФНС России по г. Кирову Клабукова У.В. по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Сергеев А.Д., представитель ответчика Первяков А.Г. по доверенности с заявленными требованиями не согласны, указали, что указанный доход получен ответчиком уже за вычетом налога, что подтверждается справкой ООО «Гидросервис».
Представитель третьего лица ООО «Гидросервис» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третье лицо ООО «Радужнинский завод металлоизделий» о дате судебного заседания не извещен, по известным суду адресам не располагается.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Из справки о доходах физического лица за год № от представленной ООО «Радужнинский завод металлоизделий» (л.д.6) установлено, что Сергеев А.Д. за период года получил доход в размере 762190 руб. Налоговых вычетов налоговым агентом произведено не было.
Получение указанной суммы дохода в 2007 году ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Следовательно, получив доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, Сергеев А.Д. является плательщиком указанного налога.
Согласно ч. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
ИФНС России по г. Кирову направило Сергееву А.Д. уведомление № от (л.д. 7) об уплате налога на доходы физических лиц за год в сумме 99085 руб. В указанном уведомлении установлены сроки уплаты налога, а именно в сумме 49543 руб. и в сумме 49542 руб.
В установленные сроки ответчик налог на доходы физических лиц не оплатил.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, ИФНС Росси по г. Кирову направило Сергееву А.Д. требования, об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на, (л.д. 9-10, 14). В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в срок указанный в этом требовании, т.е. не позднее в сумме 49945,54 руб. и не позже в сумме 50323,12 руб.
Ответчик указанные требования не исполнил.
В ч. 1 ст. 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
истец обратился к мировому судье судебного участка № 72 Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за счет имущества налогоплательщика в размере 102448,64 руб. мировым судьей был вынесен судебный приказ. в связи с поступлением возражений на судебный приказ, мировым судьей судебного участка № 72 Кировской области судебный приказ от отменен.
Согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
То есть течение срока исковой давности повторно началось с.
Истец обратился в суд с исковым заявлением г., то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока исковой давности.
Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности был пропущен по причине большого количества налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов и ограничений НК РФ по срокам для взыскания налогов, в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности, истцом представлены подтверждающие документы.
В ч. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине. Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными и срок исковой давности обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика налога за счет имущества должника подлежит восстановлению.
При вынесении решения суд учитывает, что пропуск налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд не является основанием освобождения налогоплательщика от уплаты налогов и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что выплата денежных средств в году была произведена ООО «Радужнинский завод металлоизделий» за ООО «Гидросервис», при этом данная выплата была произведена за вычетом налога на доходы физических лиц.
Суду представлено факсимильная копия письма ООО «Гидросервис» к руководителю ООО «Радужнинский завод металлоизделий» (л.д. 27) в котором излагается просьба в счет взаиморасчетов произвести выплату Сергееву А.Д. в размере 762190 руб. Основание платежа: оплата по договору подряда б/н от г. (к начислению 876080, удержан НДФЛ в размере 113890 руб., к выплате 762190 руб.)
Представитель ООО «Гидросервис» Огородников С.А. в судебном заседании от (л.д. 47) указал, что указанная копия письма не соответствует формам писем составляемых в ООО «Гидросервис». В г. ООО «Гидросервис» деятельность не вело, договоров с ООО «Радужнинский завод металлоизделий» не имело.
Кроме того ИФНС России по г. Кирову представлено сообщение от № в котором указано, что ООО «Гидросервис» справку о доходах формы 2-НДФЛ за г. на имя Сергеева А.Д. в ИФНС России по г. Кирову не представляло.
Договор подряда на который ссылается ответчик суду не представлен.
Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Таким образом довод ответчика о том, что денежные средства были выплачены ему с вычетом НДФЛ, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Расчет, подлежащего уплате Сергеевым А.Д. налога на доходы физических лиц за г. в размере 999085 руб., представленный ИФНС России по г. Кирову суд находит верным.
Ст. 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из представленного ИФНС России по г. Кирову расчета, признанного судом правильным, следует, что с Сергеева А.Д. подлежит взысканию пеня за несвоевременно уплаченный транспортный налог в размере 1183,65 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из цены иска государственная пошлина составляет 3205,37 руб. следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «Город Киров».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с Сергеева А.Д. года рождения за счет его имущества в доход государства задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 99085 руб., пени 1183,65 руб.
Взыскать с Сергеева А.Д. года рождения в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3205,37 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья К.Ф. Никонов