ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 14 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Баданиной Н.В., рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдиной Н.Ю. к ООО «Национальная коммерческая компания» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кувалдина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная Коммерческая компания», ИП Софронову А.В. в котором указала, что она является сотрудником ООО «НКК», работает менеджером по персоналу. В г. ООО «НКК» заключило договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров,, под столовую «С пылу, с жару!» с ИП Софроновым А.В. На протяжении года все коммунальные платежи и затрату на электроэнергию оплачивала истец по поручению руководства ООО «НКК», однако все выплаты производила из собственных средств. Руководство ООО «НКК» обещало вернуть все уплаченные средства, но до настоящего времени обязательство не исполнило. Таким образом, ООО «НКК» неосновательно обогатилось за ее счет. За год она оплатила за электроэнергию 354105 руб., за воду в ОАО «ККС» - 36502,65, а всего заплатила 390607,65 руб.
На основании изложенного просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 390607,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6683,73 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Крова от принят отказ Кувалдиной Н.Ю. от исковых требований к ИП Софронову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кувалдина Н.Ю. уточнила заявленные требования, просит взыскать с ООО «Национальная коммерческая компания» сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588360,35 руб., в доход государства сумму пошлины в размере 9083,60руб.
Представитель истца Кувалдиной Н.Ю. Видлацкая Н.Ю. по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица ИП Софронова А.В. Рашев М.С. с заявленными требованиями не согласен, указал, что оплату коммунальных платежей и платежей за электроэнергию производил ИП Софронов А.В.
Представитель ответчика ООО «Национальная Коммерческая компания» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Из представленного трудового договора «Контракта» № заключенного между ООО «Национальная Коммерческая Компания» и Кувалдиной Н.Ю. (л.д. 38) следует, что Кувалдина Н.Ю. (работник) принята на работу в ООО «Национальная коммерческая компания» (работодатель) на должность менеджера по персоналу. Данный факт подтверждается трудовой книжкой Кувалдиной Н.Ю. (л.д. 39-41).
Согласно Договору аренды нежилого помещения (л.д. 42-44) ООО «Национальная Коммерческая Компания» получила от ИП Софронова А.В. в аренду помещения общей площадью 436,8 кв.м., расположенных по адресу г. Киров,.
В п. 2.1.4 Договора установлена обязанность арендодателя обеспечение помещения в течение срока действия настоящего договора следующими коммунальными и эксплуатационными услугами: отопление, холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение.
В п. 2.3.8 Договора установлена обязанность арендатора производить оплату электроэнергии, холодной воды и услуги телефонной связи по отдельным счетам, выставляемым арендодателем.
Истец указывает, что за год она оплачивала коммунальные платежи и платежи за электроэнергию по поручению руководства ООО «Национальная Коммерческая Компания». В обоснование своих требований предоставила копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии кассовых чеков о внесении платежей в ОАО «ККС» и ОАО «Кировэнергосбыт» (л.д. 17-33).
Кувалдина Н.Ю. обратилась в ООО «Национальная Коммерческая Компания» с претензией от (л.д. 67) в котором просит вернуть денежные средства в размере 588360,35 руб. уплаченные ею за коммунальные платежи и электроэнергию за ИП Софронова А.В. по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул..
ООО «Национальная Коммерческая Компания» в ответ на претензию Кувалдиной Н.Ю. указало (л.д. 68), что признает факт поручения в период года оплачивать затраты на электроэнергию и коммунальные платежи из ИП Софронова А.В. за арендованное помещение по адресу: г. Киров, ул., так же признает затраты на сумму 588360,35 руб.
Так же суду представлена справка городского межрайонного отделения ОАО «Кировэнергосбыт» от (л.д. 69) в которой указано, что в период с в кассу городского отделения ОАО «Кировэнергосбыт» вносились платежи за электроэнергию по договору № за Софронова А.В. Кувалдиной Н.Ю.
В то же время представитель ИП Софронова А.В. Рашев М.С. указал, что плату за коммунальные услуги и электроэнергию производил лично ИП Софронов А.В., и в доказательство произведенных оплат предоставил оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам ОАО «ККС» за период с года, в которых указано, что оплата по договору № вносилась Софроновым А.В., а так же предоставил оригиналы квитанции к приходным кассовым ордерам ОАО «КировЭнергоСбыт» за период с, подтверждающих оплату электроэнергии по договору.
ОАО «ККС» предоставило на запрос суда копии документов об оплате за воду и канализационные стоки по договору № с ИП Софроновым А.В. за период с, а именно копии расходных кассовых ордеров (л.д. 104-113) из которых следует, что оплата принималась от Софронова А.В.
ОАО «КировЭнергоСбыт» представило на запрос суда копии приходных кассовых ордеров по оплате электроэнергии по договору № ИП Софронов А.В. (л.д. 116-134), из указанных приходных кассовых ордеров установить кто вносил оплату за электроэнергию не представляется возможным.
В сопроводительном письме (л.д. 116) имеется запись о том, что Кувалдина Н.Ю. обратилась к ведущему инженеру Лаптевой М.А. с просьбой вписать в приходный кассовый ордер фамилию через кого прошел платеж по дог. ИП Софронова А.В. предоставив оригинал приходного кассового ордера с кассовым чеком и паспорт. Так как платеж проходил не в г. Лаптева М.А. отказалась переделывать кассовый документ задним числом, а выдала справку подтверждающую оплату по дог. На вопрос почему вы оплачиваете коммунальные услуги по договору ИП Софронова А.В. Кувалдина Н.Ю. представила письменную просьбу ИП Софронова А.В. об оплате коммунальных услуг арендатору.
Кроме того суду представлены письма от ИП Софронова А.В. к директору ООО «Национальная Коммерческая Компания» (л.д. 135-145) содержащие просьбу возместить затраты на электроэнергию, холодную воду и канализацию.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку между Кувалдиной Н.Ю. и ООО «НКК» не соблюдена простая письменная форма договора поручения, стороны по сделке могут доказывать наличие обязательств исключительно письменными доказательствами.
В представленном трудовом договоре Кувалдиной Н.Ю. не отражена обязанность работника производить оплату коммунальных платежей и платежей за электроэнергию по договорам заключенным с ИП Софроновым А.В. за нежилое помещение расположенное по адресу: г. Киров, ул.. Договор поручения Кувалдиной Н.Ю. производить действия по оплате от имени ИП Софронова А.В. и ООО «НКК» суду не представлен.
Суду представлены письма ИП Софронова А.В. к ООО «НКК» с просьбой возместить расходы по оплате за коммунальные услуги и электроэнергию, которые датированы ранее претензии Кувалдиной Н.Ю. к ООО «НКК».
В то же время к представленным письмам ОАО «КировЭнергоСбыт» от (л.д. 69) и ООО «НКК» (л.д. 68) суд относится критически, поскольку из письма ОАО «КировЭнергоСбыт» от (л.д. 116) указано, что письмо от г. было выдано по просьбе Кувалдиной Н.А., а письмо ООО «НКК» опровергается представленными письмами ИП Софронова А.В. к ООО «НКК».
Кроме того в договоре аренды (л.д. 42-44) прямо установлена обязанность арендодателя производит оплату коммунальных платежей и электроэнергии, и отражена обязанность арендатора возмещать арендодателю указанные расходы.
Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт оплаты коммунальных услуг и услуг по электроснабжению по договорам заключенным с ИП Софроновым А.В. именно Кувалдиной Н.Ю.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт внесения оплаты именно Кувалдиной Н.Ю., то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
При подаче искового заявления государственная пошлина за рассмотрение дела истицей оплачена в размере 500 руб.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При этом в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из цены иска, уплаченной Кувалдиной Н.Ю. госпошлины, государственная пошлина, подлежащая взысканию с истицы составляет 8583,6 руб. следовательно указанная сумма подлежит взысканию с Кувалдиной Н.Ю. в пользу муниципального образования «Город Киров».
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кувалдиной Н.Ю. ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Кувалдиной Н.Ю. года рождения в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8583,6 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Федеральный судья: К.Ф. Никонов