Дело №*
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 г. г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи – Фокиной Т.В.
при секретаре – Вилисовой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой М.М.к. к ОАО «Росно» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Сулейманова М.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Росно» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявления указала, что 14 ноября 2009 г. в 20 часов 00 минут на 112 км автодороги* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ*, гос.рег.знак*, под управлением водителя С* оглы и ДАФ*, гос.рег.знак*, под управлением водителя Б*. В ходе проверки по факту данного ДТП органами ГИБДД была установлена обоюдная равнозначная вина водителей в произошедшем ДТП, в действиях С* усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, в действиях Б* – п.п. 12.5, 12.1 ПДД. Однако действующим законодательством административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена, поэтому по результатам проверки вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования. Решением Белохолуницкого районного суда Кировской области постановление изменено, исключено указание на нарушение С* п. 10.1 ПДД, а также выводы о виновности С* и Б* в совершении ДТП. Выводы о нарушении Б* о нарушении п. 12.1, 12.5 ПДД решением не отменены. Истец полагает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Б* п.п. 12.1, 12.5, 7.1, 7.2 ПДД. Автомобиль ГАЗ* гос.рег.номер* принадлежит на праве собственности Сулеймановой М.М. Гражданская ответственность Б* застрахована ответчиком. Согласно экспертного заключения ООО «Э*» материальный ущерб от ДТП составил 60383 руб. 90 коп. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, устно рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 60383 руб. 90 коп., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., госпошлину в сумме 2012 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб.
В судебное заседание истец Сулейманова М.М. кызы не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б* иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что экспертным заключением подтвержден факт того, что в действиях водителя С* отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
Представитель ответчика ОАО «Росно» по доверенности Т* требования иска не признала в полном объеме, в представленном отзыве указала, что в действиях водителя С* усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он в условиях ограниченной видимости неправильно выбрал скорость для движения, что послужило причиной столкновения. Также в отзыве указала, что ущерб возмещению не подлежит, так как он причинен в вследствие действия непреодолимой силы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 14 ноября 2009 г. в 20 часов 00 минут на 112 км автодороги* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ* гос.рег.номер* под управлением водителя С* и ДАФ* гос.рег.номер* под управлением водителя Б*
По факту данного ДТП 26.11.2009 начальником ОГИБДД ОВД по Белохолуницкому району Кировской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования. Постановлением установлено, что водитель Б* нарушил требования п.п. 12.1, 12.5 ПДД, осуществляя остановку и стоянку транспортного средства, которое впоследствии создало помеху для движения других транспортных средств, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, однако на основании ст. 2.7 КоАП РФ деяние признано совершенным в состоянии крайней необходимости. Также постановлением установлено, что водитель С* нарушил п. 10.1 ПДД, неправильно выбрав скорость движения, без учета дорожных условий и видимости. Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД действующим административным законодательством не предусмотрена. Вина обоих водителей признана обоюдной и равнозначной, дело об административном правонарушении прекращено в отношении Б* на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, в отношении С* на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Решением Белохолуницкого районного суда Кировской области от 10.12.2009 данное постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования изменено. Из него исключено указание на нарушение С* п. 10.1 ПДД и выводы о виновности водителей С* и Б* в совершении ДТП, в остальной части постановление оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 22.12.2009.
Для определения соответствия заявленной истцом скорости движения исходным данным, соответствия фактической скорости его движения дорожно-транспортной ситуации, установлении возможности избежать столкновения, судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № * от 29.06.2010 г. ОУ «К*» заявленная истцом скорость движения автомобиля ГАЗ* в 40 - 50 км/ч соответствует представленным исходным данным, указанная скорость соответствовала дорожной ситуации, не противоречила п. 10.1 ПДД, водитель С* не располагал технической возможностью избежать столкновения.
Таким образом, доказательств того, что в действиях С* имеются нарушения Правил дорожного движения суду не представлено.
Напротив, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б*, который в нарушение п. п. 12.1, 12.5 ПДД, при неудовлетворительных дорожных и метеорологических условиях (в темное время суток, при наличии осадков в виде дождя и зимней надели на проезжей части дороги) не мог совершить подъем, из-за чего спустился в начало подъема, при этом остановился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, обозначив свое транспортное средство аварийной сигнализацией.
Нарушение водителем Б* пунктов 12.1 и 12.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ*, гос.рег.номер*, принадлежит на праве собственности Сулеймановой М.М. кызы.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых (в виде стоимости восстановительного ремонта) с учетом износа составил 60383 руб. 90 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Э*» №* от 03.02.2010.
Автогражданская ответственность Б* на момент ДТП при управлении автомобилем ВАЗ* гос.рег.номер*, застрахована в ОАО «Росно», данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)., а размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина водителя Б* в произошедшем ДТП, то требования истца о взыскании материального ущерба в размере 60383 руб. 90 коп., а также расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., которые Правилами ОСАГО отнесены к иным расходам, подлежащим возмещению за счет страховой выплаты, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2012 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб., которые исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Сулеймановой М.М. кызы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в сумме 64383 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2012 руб. и расходы по оплате доверенности в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Срок для обжалования исчислять с 18 июля 2010 года, т.е. с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.В. Фокина