РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Д.С. Суркова,
при секретаре Жуйковой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Ольги Борисовны к ООО «Северстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колосова О. Б. обратилась в суд с иском к ООО «Северстрой», в котором указала, что между ней и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры по адресу: …, строительный №. Вследствие несоблюдения ответчиком условий договора о сроках сдачи объекта, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в ее собственность в размере 326 855,76 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки по договору за оказание юридических услуг от 22.09.2009 года в размере 10 000 рублей, всего в размере 436 855, 76 рублей (л.д. 3-6).
16.04.2010 года, в судебном заседании, истец Колосова О. Б. исковые требования уточнила, отказалась от возмещения расходов по договору на оказание юридических услуг от 22.09.2010 года, остальные исковые требования поддержала, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 12.02.2010 года в размере 15 000 рублей (л.д. 34, 60-61).
В судебном заседании истец Колосова О. Б., её представитель истца Нечаева Л. Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северстрой» по доверенности Чувашев С.В. иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в заявлении от 06.07.2010 года просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ и размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей (л.д. 182).
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2005 года Колосова О. Б. (долевщик) заключила договор № 4-93 о долевом участии в строительстве жилья с ООО «Северстрой» (застройщик) (л.д.7-8), согласно которому обязалась осуществлять вложение инвестиций в строительство однокомнатной квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: …, а застройщик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства, завершения расчетов по договору, передать обозначенную квартиру в собственность долевщику. Согласно п.1.2 данного договора предварительная стоимость квартиры составила 888 195 рублей.
Факт уплаты денежных средств истцом ответчику по данному договору на общую сумму 888 195 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от года (л.д.11).
Согласно п.2.1.3 договора, застройщик был обязан обеспечить передачу квартиры долевщику не позднее 4 квартала 2007 года, то есть не позднее 31 декабря 2007 года. Дополнительных соглашений, которые бы изменяли предусмотренный договором срок передачи квартиры в собственность, между сторонами не заключалось.
Квартира в обусловленный срок истцу передана не была.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2008 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства до 15 июля 2008 года.
Согласно обращению директора ООО «Северстрой» к заместителю главы администрации г. Кирова от. ., ответчик просил внести изменение в разрешение на ввод объекта строительства по адресу: …, в связи с технической ошибкой в части неправильного определения площадей лоджий и балконов.
Из ответа и.о. заместителя главы администрации г. Кирова от 26 сентября 2009 г. следует, что поскольку дом № по ул. введён в эксплуатацию 25 декабря 2007 г. и на большинство помещений осуществлена государственная регистрация права собственности, оснований для изменения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не имеется.
В соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2009 г.разрешение администрации г. Кирова на ввод дома № по ул. признано недействительным в части указания площади балконов. При этом в решении суда указано, что права Колосовой О.Б. не были нарушены обжалуемым разрешением на строительство.
Таким образом, доводы ответчика о том, что квартира не была передана истцу после 15 июля 2008 г. в связи с тем, что ответчику было необходимо внести изменения в разрешение на строительство, являются надуманными и отвергаются судом, поскольку это не препятствовало передаче истцу квартиры.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 июня 2009 г. истец была обязана принять квартиру № 4 в д. 3а по ул. Красноармейской.
В судебном заседании истица показала, что данное решение суда не было выполнено ей по вине ответчика, который уклонялся от подачи документов на государственную регистрацию права собственности, представитель ответчика 22 июля 2009 г. не прибыл в Управление Росреестра для регистрации права собственности истца, в связи с чем 17 сентября 2010 г. истице было отказано в государственной регистрации права собственности.
Свидетель судебный пристав-исполнитель Н. показал, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 июня 2009 г. не было выполнено по вине ответчика, который, зная фактическое место жительства истца, не сообщил его судебному приставу-исполнителю, при этом акт приёма-передачи квартиры ООО «Северстрой» не передавало в УФССП, Колосова от исполнения решения суда не уклонялась.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2009 года за истцом было признано право собственности на квартиру № по адресу: …, расположенную на втором этаже, общей площадью 50,8 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м. и 19 января 2010 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости №.
Данным решением суда установлено, что ответчик уклоняется от передачи квартиры в собственность истца, не подписывает акт приема-передачи квартиры, не явился в регистрационную палату 22.07.2009 года для государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру, не предоставляет документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца.
В подтверждение того, что ответчик уклоняется от передачи квартиры в собственность истца, свидетельствует и тот факт, что 27.01.2010 года судебный пристав-исполнитель Н. приглашал истца и представителя ответчика Т. явиться для передачи ключей от квартиры, однако Т. по вызову судебного пристава-исполнителя не явился, ключи истцу не передал, что подтверждается телефонограммами судебного пристава-исполнителя (л.д. 171-172).
Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от получения квартиры доказательствами не подтверждаются и опровергаются действиями Колосовой О.Б., которая, чтобы попасть в принадлежащую ей квартиру, истец была вынуждена 29.01.2010 года взломать входную дверь в квартиру.
Таким образом, про мнению суда, причиной не своевременной передачи квартиры истцу явилось нарушение обязательств по договору долевого строительства ответчиком.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии со ст.10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Таким образом, отношения между истцом и ответчиком, связанные с участием в долевом строительстве жилья, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2008 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства до 15 июля 2008 года.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.07.2008 года по 18.01.2010 года в размере 326 855, 76 рублей.
Суд соглашается с расчетом истца, но считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, соразмерно последствий нарушения обязательства ответчиком, до 150 000 рублей. Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что спорная квартира находится в собственности истца, истец в полном мере реализует правомочия собственника, в том числе право пользования квартирой.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Аналогичные положения содержит ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В связи с тем, что со стороны ответчика ООО «Северстрой» имеет место нарушение прав потребителя Колосовой О.Б., моральный вред, заявленный истцом, подлежит компенсации.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, в результате встреч с представителями ответчика, истец переживала, у нее болела голова и обострились хронические заболевания. Данные об обострении хронических заболеваний у Колосовой О.Б. подтверждаются выписками из медицинской карты амбулаторного больного, из которых следует, что она регулярно, в период с 2008 года, обращалась к врачам с жалобами на головные боли и головокружение, неврологу, кардиологу (л.д. 41-59), а также показаниями свидетеля К., которая пояснила суду, что Колосова заключила договор на долевое участие квартиры, денежные средства уплатила в полном объеме, квартира ее в срок передана не была, в связи с чем, после встреч с представителями ответчиков Колосова чувствовал себя плохо, очень переживала, весной 2009 года у нее случился гипертонический криз, обострился остеохондроз и другие хронические заболевания, свидетель оказывала истцу медицинскую помощь так как имеет медицинское образование, считает, что хронические заболевания обострились из-за встреч с представителями ООО «Северстрой», поскольку истец перенесла моральные и нравственные страдания.
С учетом степени вины ответчика, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 35-36).
Поскольку иск Колосовой О.Б. удовлетворен частично, также исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Северстрой» в пользу истца Колосовой О.Б. частично, в размере 12 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колосовой Ольги Борисовны к ООО «Северстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Северстрой» в пользу Колосовой Ольги Борисовны неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «Северстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 19 июля 2010 года.
Федеральный судья Д. С. Сурков