Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Коряковцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжанина Евгения Васильевича к Коробейникову Олегу Валерьевичу об истребовании имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Вологжанин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в 2005 году, совместно с Коробейниковым О.В. приобрел железнодорожный вагон, предназначенный для услуг шиномонтажа, и оборудование для шиномонтажа, по цене 150 000 рублей у Н. По устной договоренности прибыль от услуг шиномонтажа должна была делиться в равных частях между истцом и ответчиком. В ходе осуществления совместной деятельности у ИП О. истцом приобреталось оборудование для шиномонтажа: станок шиномонтажный, станок балансировочный, станок для прокатки стальных дисков. Приобретенное оборудование было установлено в совместно приобретенном железнодорожном вагоне по адресу: …. В сентябре 2009 году ответчик сообщил истцу о том, что является единоличным владельцем совместно приобретенного железнодорожного вагона и оборудования. В настоящее время шиномонтаж функционирует, ответчик истцу денежные средства не передает, приобретенное истцом оборудование возвращать отказывается. Истец просит истребовать у ответчика принадлежащие истцу на праве собственности станки.
В судебном заседании истец Вологжанин Е.В. и представитель истца по доверенности Пескичев А.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика станок шиномонтажный «Свик» КС 302В, балансировочный станок «Мастер» модели СВМК-60, станок для прокатки литых дисков «Фаворит».
В судебном заседании ответчик Коробейников О.В., представитель ответчика по ордеру Домнин А.Е. иск не признали, указав, что спорное имущество приобреталось ответчиком у ИП О. в 2008-2009 годах.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Коробейников О.В. является единственным владельцем шиномонтажа по адресу: …. Вологжанин Е.В. делил с Коробейниковым О.В. прибыль, но собственником шиномонтажа не являлся, работал управляющим. По договору купли-продажи от 23.09.2005 года Коробейников О.В. приобрел у Н. за свои денежные средства железнодорожный вагон и оборудование для шиномонтажа, общей стоимостью 150 000 рублей. В 2008 - 2009 годах Коробейниковым О.В. у ИП О. было приобретено оборудование: станок балансировочный СБ МК-60 заводской № 4598 стоимостью 47000 рублей, станок шиномонтажный «Мастер» заводской № 53 стоимостью 33000 рублей, станок прокатный заводкой № 1160 стоимостью 70000 рублей, станок для правки литых дисков «Фаваорит» заводской № 1275 стоимостью 93 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от года, проведенной по заявлению Вологжанина Е.В., паспортами на приобретенное оборудование, кассовыми и товарными чеками на оборудование, которые предоставлены в суд ответчиком и копии которых имеются в материалах дела.
Установлено и не оспаривается истцом, что накладные и приходно-кассовые ордера, датированные 10 октября 2005 г., 9 ноября 2006 г., 15 марта 2007 г., которые представил истец в подтверждение права собственности на спорное оборудование, фактически были выписаны ИП О. по просьбе истца в 2009 году, таким образом являются недопустимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих право истца на указанное оборудование, суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит доказанным тот факт, что спорное оборудование приобреталось ответчиком Коробейниковым О.В. за счет собственных денежных средств, следовательно, в силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на спорное оборудование возникло у ответчика Коробейникова О.В.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку истец Вологжанин Е.В. не является собственником спорного оборудования, оснований для истребования имущества, ему не принадлежащего, не имеется.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Вологжанина О.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Вологжанина Евгения Васильевича к Коробейникову Олегу Валерьевичу об истребовании имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть, с 14 июля 2010 года.
Федеральный судья- Д.С. Сурков