РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.
при секретаре Жуйковой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Вятка-банк» ОАО к Жолобову Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предметы залога, и по иску Жолобова Д. Ю. к ОАО АКБ «Вятка-банк» о признании недействительными положений договора в части,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Вятка-банк» ОАО обратилось в суд с исковым заявлением к Жолобову Д. Ю., в котором указало, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу от 14.06.2006 года №0001-2906 истец выдал кредит ответчику Жолобову Д. Ю. в сумме 1 286 646 рублей со сроком его возврата не позднее 13.06.2011 года включительно. Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 36% годовых. Также кредитным договором предусмотрена плата за ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей, исчисляемых по ставке 0,6% от первоначально выданной суммы кредита. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, договором установлена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов. Сумма кредита была получена заемщиком на основании мемориального ордера от 14.06.2006 г. №1480. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ним и банком были заключены договоры залога с оставлением имущества у залогодателя от 14.06.2006 г. №0001-2806/110, от 14.06.2006 года №0001-2806/111, согласно которому банку были переданы следующие транспортные средства: седельный тягач … ; рефрижератор …, КАМАЗ-53212 …. В нарушении условий договора в течение всего периода пользования кредитом заемщиком допускались многократные нарушения сроков внесения платежей. Ответчику банком было направлено требование погасить всю задолженность, но требование ответчиками выполнено не было. По состоянию на 15.02.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 1 025 783,49 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 025 783,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 328,92 рублей, обратить взыскание на предметы залога, определить начальную продажную цену транспортных средств, с которой будут начинаться торги, в размере 100% от цены, установленной специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.
Представитель ответчика по доверенности обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Вятка-банк», в котором просит признать недействительными следующие условия кредитного договора: о плате за открытие и ведении ссудного счета; о том, что в случае задержки возврата кредита плата за пользование кредитом взимается по повышенной ставке; о том, что кредитор в одностороннем порядке без согласия заемщика вправе изменять установленные в п.2.1.3 договора ставки платы за пользование кредитом, а также применить последствия недействительности договора в виде возврата истцу незаконно уплаченной денежной суммы в размере 231481,84 рублей путем зачисления денежных средств в счет оплаты кредита по кредитному договору №0001-2906.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Вятка-банк» ОАО по доверенности исковые требования поддержала, настаивает на удовлетворении иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, требования встречного иска уточнил, отказался от требований в части признания недействительными условий договора, изложенных в п.2.1.3, п.2.3.1 кредитного договора, просил уменьшить на 50% размер подлежащей взысканию суммы платы за пользование кредитом, исчисленной по повышенной ставке, а также уменьшить размер подлежащих взысканию пени на 50%.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу от 14.06.2006 года №0001-2906 истец выдал кредит ответчику Жолобову Д. Ю. в сумме 1286646 рублей со сроком его возврата не позднее 13.06.2011 года включительно. Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 36% годовых. Также кредитным договором предусмотрена плата за ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей, исчисляемых по ставке 0,6% от первоначально выданной суммы кредита. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, договором установлена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов.
Сумма кредита была получена заемщиком на основании мемориального ордера от 14.06.2006 г. №1480.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п/п «б» п.2.3.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за все время фактического пользования кредитом в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед банком.
В нарушение условий кредитного договора в течение всего периода пользования кредитом Жолобовым Д. Ю. допускались многократные нарушения сроков уплаты платежей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, обязательства должны были исполняться Жолобовым Д. Ю. в соответствии с условиями кредитного договора.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору от 14.06.2006 года №0001-2906. Сумма задолженности по состоянию на 15.02.2010 года составляет 1 025 783,49 рублей и складывается из:
- суммы возврата кредита в размере 674263,67 рублей
- платы за пользование кредитом в размере 125 214,28 рублей
- платы за ведение ссудного счета в размере 108 615,69 рублей
- пени в размере 117 689,85 рублей.
Расчет истца судом проверен. Суд соглашается с размером суммы возврата кредита и платы за пользование кредитом по обычной ставке.
Согласно расчёту плата за пользование кредитом по повышенной ставке, установленной договором в случае пользования просроченной к возврату суммой кредита, составила 42506,61 рублей.
Поскольку взимание повышенной ставки за пользование кредитом является штрафной санкцией, суд, учитывая компенсационную природу процентов, уменьшает их размер, исходя из требований разумности и справедливости, на 5 000 рублей.
Также суд не соглашается со взиманием платы за ведении ссудного счета.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, взимание истцом комиссии за ведение ссудного счета с ответчика неправомерно. Данное условие кредитного договора противоречит федеральному закону и является ничтожным. Плата за ведение ссудного счета в размере 231481,84 рублей, уплаченная ответчиком истцу, подлежит зачету в суму основного долга. Плата за пользование кредитом в размере 108 615,69 рублей взысканию не подлежит.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Взысканию подлежит сумма возврата кредита в размере 674 263,67 рублей, плата за пользование кредитом в размере 120 214,28 рублей, пени, сниженные судом до 77 689,85 рублей с учетом зачета в счет основного долга 231 481,84 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ним и банком были заключены договоры залога с оставлением имущества у залогодателя от 14.06.2006 г. №0001-2806/110, от 14.06.2006 года №0001-2806/111, согласно которому банку были переданы следующие транспортные средства: седельный тягач … ; рефрижератор … ; КАМАЗ-53212 ….
В целях погашения задолженности по кредитному договору банк просит обратить взыскание на предметы залога. Представитель ответчика против обращения взыскания на все предметы залога не возражал.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п. 2 ст. 350 ГК РФ).
При таком положении суд удовлетворяет требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливает начальную продажную цену предметов залога в размере залоговой стоимости имущества.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца АКБ «Вятка-банк» ОАО, государственная пошлина в размере 9606,86 рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АКБ «Вятка-банк» ОАО к Жолобову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предметы залога – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АКБ «Вятка-банк» ОАО с Жолобова Дмитрия Юрьевича по договору о предоставлении кредита физическому лицу №0001-2906 от 14 июня 2006 года задолженность по договору в размере 640685 рублей (шестьсот сорок тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9606 (девять тысяч шестьсот шесть) руб. 86 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога №0001-2806/110 от 14 июня 2006 года, №0001-2806/111 от 14 июня 2006 года, принадлежащее Жолобову Дмитрию Юрьевичу:
- седельный тягач …;
- рефрижератор …;
- автомобиль КАМАЗ-53212 ….
Определить начальную продажную цену предметов залога в размере их залоговой стоимости.
В удовлетворении остальной части требований АКБ «Вятка-банк» ОАО отказать.
Встречные исковые требования Жолобова Дмитрия Юрьевича удовлетворить.
Признать п.2.1.1 договора о предоставлении кредита физическому лицу №0001-2906 от 14 июня 2006 года недействительным, применить последствия недействительности в части сделки в виде зачета излишне уплаченных денежных сумм в размере 231481,84 руб. в счет погашения основного долга Жолобова Дмитрия Юрьевича перед АКБ «Вятка-Банком» ОАО.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 28 июня 2010 года.
Федеральный судья - Д. С. Сурков