Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Киров 28 мая 2010 года
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострова Н.С. к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Костров Н.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В иске указал, что …2009 около …час. на 30-м км. П… тракта автодороги К… произошло ДТП с участием автомашины марки …, гос.рег.знак …, под управлением …, с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом …, гос.рег.знак …, под управлением Кострова Н.С., после чего автомашина … совершила наезд на металлическое ограждение путепровода. В результате столкновения водитель мотоцикла Костров Н.С., его пассажир М. получили травмы, которые причинили им по заключению судмедэкспертизы тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.208 УПК РФ. В результате ДТП принадлежащему Кострову Н.С. транспортному средству причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб, размер которого согласно экспертного заключения № 182 от 18.01.2010 ООО СК «Росконсалтинг» составил 81879,28 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей). Истец считает, что в данном ДТП полностью виноват водитель автомашины марки …, гос.рег.знак …, Востриков В.В., нарушивший п.2.7, 1.4., 9.1 Правил дорожного движения (управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом двигался по полосе движения, предназначенного для встречных транспортных средств). Указанные нарушения ППД Востриковым В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: со столкновением транспортных средств и причинением истцу материального ущерба. Автогражданская ответственность водителя Вострикова В.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Цюрих», страховой полис ВВВ № …. На основании ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Костров Н.С. просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» материальный ущерб в размере 81879,28 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 2400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2728,38 руб.
В судебное заседание истец Костров Н.С., его представитель по ордеру адвокат Домнин А.Е. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении иска в их отсутствие.
Законный представитель истца Кострова Н.С. Кострова Т.А. в судебном заседании поддержала требования и доводы иска.
Истец Костров Н.С. в предварительном судебном заседании 20.04.2010 по обстоятельствам ДТП пояснял следующее: …2010 он ехал на принадлежащем ему на праве собственности мотоцикле …, гос.рег.знак …, с пассажиром М. около 15-16 час. по П. в сторону п.С. по своей полосе движения со скоростью 70км/час. Выехав из-за поворота, Костров Н.С. увидел, что автомобиль … под управлением водителя Вострикова В.В. двигается по встречной для себя полосе движения. Истец во избежание столкновения перестроился на встречную полосу движения. Однако, в это же время водитель автомашины … тоже резко повернул на свою полосу движения, Костров Н.С. уже не успевал никуда сманеврировать, в результате чего произошло столкновение. У автомобиля … лопнуло колесо, и она совершила наезд на металлическое ограждение путепровода. Свидетелей ДТП не было, были только очевидцы происшедшего, которые подъехали после ДТП. Проезжая часть имела по одной полосе движения в каждую сторону. Столкновение произошло на встречной для Кострова Н.С. полосе ближе к середине проезжей части, при перестроении … со встречной на свою полосу движения. Мотоцикл … столкнулся с автомашиной …, ударив ей в переднее правое крыло. Водитель автомобиля …. находился в состоянии алкогольного опьянения: у него была несвязная речь, «качающаяся» походка.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования Кострова Н.С. не признал. Считает виновным в ДТП Кострова Н.С., поскольку место столкновения транспортных средств произошло на встречной для него полосе, автомашина … получила повреждения правой передней стороны. Таким образом, Костров Н.С. нарушил Правила дорожного движения, выехав на встречную полосу. Доказательств того, что Востриков В.В. выезжал на встречную для себя полосу, в деле не имеется.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении иска в его отсутствие, в ходе предварительного слушания дал объяснения, аналогичные объяснениям Кострова Н.С.
Представитель третьего лица М. по доверенности Печенкин М.В. поддержал иск Кострова Н.С., пояснил, что Востриков В.В. выехал на встречную для себя полосу движения, что подтверждается объяснениями Костров Н.С. и М. Этот выезд вынудил Кострова Н.С. во избежание столкновения отвернуть налево, т.е. на полосу встречного для себя движения. Востриков В.В. неожиданно решил вернуться на свою полосу, в результате его действий произошло ДТП. Действия Вострикова В.В. находятся в прямой причинной связи со случившимся столкновением транспортных средств. Востриков В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, показаниями свидетелей ДТП, данными в ходе предварительного расследования.
Третье лицо Востриков В.В., его представитель Смирных А.А. исковые требования Кострова Н.С. не признали, пояснили, виновным в ДТП является водитель мотоцикла Костров Н.С., допустивший нарушения п.9.1 Правил дорожного движения. Подтверждением того, что именно водитель Костров Н.С. выехал на полосу встречного движения служат материалы уголовного дела № …, в частности, схема ДТП, на которой видно, что автомобиль Вострикова после столкновения находится на своей полосе движения, а мотоцикл истца – на встречной для него полосе.
Третье лицо Востриков В.В. пояснил, что он … ехал в сторону г.К. по П… тракту по доверенности на автомашине …, принадлежащей на праве собственности Ш., со скоростью 40-50 км./ч. Увидев выезжавший из-за поворота мотоцикл, который двигался по встречной для себя полосе, Востриков В.В. повернул вправо. Одновременно мотоцикл, двигавшийся со скоростью 85-90 км/ч, выехал на полосу движения автомобиля …, в результате произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю правую часть автомашины, после чего автомашину повело вправо, и она врезалась в ограждение. Утверждает, что двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. Со схемой ДТП согласен. В момент ДТП был трезвым, с утра поссорился с женой, выпил настойку пустырника, после столкновения ТС испытал шок, поэтому отказался от медицинского освидетельствования.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № …по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: ….2009 около …час. на 30-м км. П… тракта автодороги …произошло ДТП с участием автомашины марки …, гос.рег.знак …, под управлением Вострикова В.В., с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом …, гос.рег.знак …, под управлением Кострова Н.С., после чего автомашина … совершила наезд на металлическое ограждение путепровода. В результате столкновения водитель мотоцикла Костров Н.С., его пассажир М. получили травмы, причинившие им по заключению судмедэкспертизы тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.5-6).
Как следует из экспертного заключения № …. от …2009, подготовленного ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», эксперт при проведении автотехнической экспертизы пришел к следующим выводам: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля … для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.10.1 абз.2 ПДД, т.е. при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС. В случае, если водитель автомобиля … двигался в соответствии с показаниями водителя и пассажира мотоцикла …, то он должен был руководствоваться и действовать на основании требований п.1.4 ПДД, т.е. двигаться по своей полосе, а при выезде на встречную полосу движения, своевременно освободить ее при обнаружении встречного мотоцикла, чтобы не создавать препятствия или опасности для движения данному встречному транспортному средству. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла … для обеспечения безопасности движения, если он двигался в соответствии со своими показаниями и показаниями пассажира, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.10.1 абз.2 ПДД, т.е., при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС. В случае, если водитель мотоцикла … двигался в соответствии с показаниями водителя автомобиля …, то он должен руководствоваться и действовать в соответствии с требования п.1.4 ПДД, т.е. двигаться по своей полосе, а при выезде на встречную полосу движения, своевременно освободить ее при обнаружении встречного автомобиля, чтобы не создавать препятствия или опасности для движения данному встречному транспортному средству.
Суд полагает, что объяснения истца Кострова Н.С. о том, что Востриков В.В. выехал на встречную для себя полосу движения, подтверждаются объяснениями третьего лица М. В результате действий Вострикова В.В. Костров Н.С. во избежание столкновения с автомобилем … выехал на встречную для себя полосу. Костров Н.С. при этом нарушил п.10.1 ПДД (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а также п.1.4, 9.1 ПДД.
Востриков после того, как мотоцикл Кострова Н.С. выехал на встречную полосу, Востриков В.В. повернул вправо, возвращаясь на свою полосу, где находился мотоцикл Кострова Н.С. Столкновения транспортных средств избежать не удалось, произошло ДТП.
Суд полагает, что Востриков В.В. нарушил пункты 1,4, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения. Пункт 2.7 ПДД гласит: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Во исполнение п.1.4 ПДД (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) Востриков В.В. должен был двигаться по своей полосе, а при выезде на встречную полосу движения, своевременно освободить ее при обнаружении встречного мотоцикла, чтобы не создавать препятствия или опасности для движения данному встречному транспортному средству.
Тот факт, что Востриков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, подтверждается административным материалом, показаниями свидетелей П., Ю., Ш., З., допрошенных в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела. Свидетели П., Ю., Ш.., З. пояснили, что у Востриков В.В., водителя автомобиля …, была несвязная речь, изо рта чувствовался сильный запах алкоголя, походка шатающаяся, что свидетельствовало о его алкогольном опьянении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2009 Востриков В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное постановление правонарушитель не обжаловал. Востриков В.В. сразу после ДТП отказался отдачи объяснений, позже заявил, что выпил с утра лекарство от гипертонии, содержащее спирт, поэтому отказался от медицинского освидетельствования. В судебном же заседании он утверждал, что утром после ссоры с женой выпил настойку пустырника, затем пояснил, что после столкновения транспортных средств у него был шок, поэтому он отказался от медицинского освидетельствования. К данным объяснениям Вострикова В.В. суд относится критически, полагая, что таким образом Востриков В.В. стремится избежать ответственности за случившееся ДТП.
Суд считает, что в прямой причинной связи с ДТП находятся действия Вострикова В.В. и Кострова Н.С., однако действия Вострикова В.В. в большей степени способствовали ДТП. Суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, с учетом того, что водитель Костров Н.С. нарушил п.9.1,10.1 ПДД, а водитель Востриков В.В. должен был руководствоваться п.1.4, 2.7, 9.1 ПДД во избежание ДТП, в размере 80 % водителя Вострикова В.В. и в размере 20 % водителя Кострова Н.С.
В результате ДТП принадлежащему Кострову Н.С. транспортному средству причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению № 182 от 18.01.2010 ООО СК «Росконсалтинг» составил 81879,28 руб. (л.д.7-19). За составление экспертного заключения Костров Н.С. заплатил 2400 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.20).
Автогражданская ответственность водителя Вострикова В.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом ВВВ ….
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 6 Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В целях установления стоимости ремонта транспортного средств проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ст.15).
В ст.7 Федерального закона указано, что страховая сумма, подлежащая возмещению страховой компанией при возмещении имущественного вреда одному потерпевшему, не может превышать 120000 руб.
По Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
С учетом степени вины истца суд полагает, что с ОО СК «Цюрих» в пользу Кострова Н.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 67423 руб. 42 коп. (80% от размера ущерба 84279,28 руб. (81879,28руб.+2400руб.)).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из представленной в дело квитанции от23.03.2010 Костров Н.С. оплатил госпошлину в сумме 2726,38 руб. Суд полагает необходимым взыскать в пользу Кострова Н.С. с ООО СК «Цюрих» расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 2182 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Кострова Н.С. материальный ущерб в размере 67423 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2182 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кострова Н.С. к ООО СК «Цюрих» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 02 июня 2010 года.
Федеральный судья Е.А.Жданова