Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Киров 09 июня 2010 года
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ24» к Феофилактовой Н.В., Феофилактову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806 обратился в суд с исковым заявлением к Феофилактову С.Н., Феофилактовой Н.В., в котором указал, что между ответчиками и ОАО АКБ «МБРР» заключен кредитный договор от … № …, по которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 720000 руб. на срок 344 месяца для приобретения квартиры по адресу: г.К., ул.Л. Кредит зачислен на счет Феофилактова С.Н. …2007. Ответчики заключили договор купли-продажи квартиры ….2007 с привлечением собственных и заемных средств, всего на сумму 850000 руб. Кредит выдан ответчикам под залог приобретаемой квартиры, о чем имеется закладная, выданная УФРС по Кировской области ОАО АКБ «МБРР». В настоящее время с …2007 владельцем закладной является истец. По условиям кредитного договора ответчики обязуются ежемесячно производить платежи по возврату кредита и процентов за пользования денежными средствами в виде аннуитентного платежа, который составляет 8562 руб. 10 коп. С …. 2007 года условия выплат ответчиками систематически нарушаются. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с Феофилактова С.Н., Феофилактовой Н.В. задолженность в сумме 1109240 руб. 13 коп., обратить взыскание на квартиру по адресу: г.К., ул.Л., путем продажи ее с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость на основе реальной рыночной стоимости, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 11646 руб. 20 коп.
Ответчики Феофилактов С.Н., Феофилактова Н.В. обратились в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № …, в котором указали, что между ними и ОАО АКБ «МБРР» заключен кредитный договор от …. в сумме 720 000 руб. на срок 344 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.К., ул.Л., ежемесячный платеж по договору составляет 8562 руб. 10 коп. Ранее им средств хватало, чтобы выплачивать кредит. Устно договаривались с сотрудниками банка об уменьшении ежемесячного платежа, в связи с отсутствием юридических знаний, полагали, что этого достаточно для изменения условий оплаты. В настоящее время семья находится в сложном финансовом положении, которое они не могли предвидеть, иначе договор не был бы заключен, просят на основании ст.451 ГК РФ, изменить условия кредитного договора путем реструктуризации задолженности. Определением суда от 19.03.2010 встречный иск принят к производству суда.
Представитель истца ЗАО «Банк ВТБ24» по первоначальному иску по доверенности Огаркова Н.А. 09.06.2010 уточнила исковые требования, просит взыскать в пользу ЗАО «Банк ВТБ24» солидарно с Феофилактова С.Н. и Феофилактовой Н.В. задолженность по кредитному договору от … в сумме 693424 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 61491 руб. 80 коп., пени за просрочку уплаты кредита в сумме 304008,51 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 22315,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11646 руб. 20 коп., обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее Феофилактову С.Н., Феофилактовой Н.В. на праве общей совместной собственности: квартиру общей площадью 55,8 кв.м по адресу: г.К., ул.Л., имеющую кадастровый номер …, путем продажи с публичных торгов, установить ее начальную продажную стоимость в сумме 740000 руб. С доводами ответчика Феофилактовой Н.В. и ее представителя Никулиной Н.А. о снижении размера пени не согласна.
Представитель истца ЗАО «Банк ВТБ24» по встречному иску по доверенности Огаркова Н.А. встречные исковые требования Феофилактова С.Н., Феофилактовой Н.В. не признала. Пояснила, что в нарушение ст.450 ч.2 ГК РФ заявителями при подаче встречного иска не указано на нарушение существенных условий договора Банком, при этом признано нарушение существенных условий договора самими заявителями, выраженное в ненадлежащем исполнение обязательств по уплате аннуитентных платежей. Следовательно, у ответчиков оснований для предъявления требования изменения договора в судебном порядке не имеется, напротив, ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору является основанием для предъявления требования об изменении или расторжении договора в судебном порядке для Банка. В заявлении Феофилактов С.Н. указывает, что он потерял работу, в то время как из приобщенной к встречному иску трудовой книжки следует, что Феофилактов С.Н. уволен из ООО «М…» по собственному желанию (запись № 57), что ставит под сомнение его заботливое старание как стороны по кредитному договору. Как видно из копии трудовой книжки, Феофилактов С.Н. принят и работает по срочному трудовому договору водителем 3 класса линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в 9-ом автобусном парке филиала ГУП г.Москвы «М…», что подтверждается трудовым договором от 29.12.2009. Согласно представленному Банку копии трудовой книжки Феофилактовой Н.В., последняя принята и работает у ИП Е., что подтверждено трудовым договором от 11.01.2010. Утверждение заявителей об их тяжелом имущественном положении не находят подтверждение на основании указанных выше сведений, а также опровергается заявлением Феофилактовой Н.В., предоставленному Банку в целях согласования условий мирового соглашения, которым ответчик указала, что ежемесячный совокупный доход ее семьи составляет 50000-63000 руб. Полагает, что ответчики вводят суд в заблуждение относительно своего имущественного положения и необоснованным предъявлением встречного иска злоупотребляют своими правами.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Феофилактова Н.В., ее представитель Никулина Н.А. требования первоначального иска не признали, поддержали встречный иск. Пояснили, что в случае удовлетворения судом первоначального иска просят снизить размер пени за просрочку уплаты кредита и пени за просрочку уплаты процентов, поскольку ответчики находятся в трудном финансовом положении, обращались в банк с заявлением о реструктуризации задолженности. Считают, что истец намеренно затягивал обращение в суд с тем, чтобы специально увеличить сумму штрафов, тем самым еще более увеличить сумму задолженности. На момент предъявления иска 03.06.2009 сумма пеней составляла 333,96 руб., в то время как за 8 месяцев возросла до 345324,21 руб. Рыночную стоимость квартиры считают 740000 руб.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Феофилактов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Феофилактовым С.Н., Феофилактовой Н.В. и ОАО АКБ «МБРР» заключен кредитный договор от …2007 № …, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 720000 руб. на срок 344 месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.К., ул.Л. под залог приобретаемого жилого помещения (том № 1 л.д.16-21). Кредит зачислен на счет Феофилактова С.Н. ….2007.
Во исполнение условий кредитного договора Ответчиками приобретена в собственность у П., действующей от имени Я., 2-комнатная квартира № 3, расположенная на втором этаже двухэтажного брусчатого обшитого жилого дома площадью 55,8 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., по адресу: г.К., ул.Л., кадастровый № …, что подтверждается договором купли-продажи № … от. ..2007, зарегистрированном УФРС по Кировской области …2007 (том № 1 л.д.42-44), распиской П. (том № 1 л.д.45), свидетельством о государственной регистрации права № 43 АВ … от 12.10.2007 (том № 1 л.д.63).
Запись об ипотеке № 43… в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.10.2007 (том № 1 л.д.63).
Права по закладной в настоящее время принадлежат истцу, что подтверждается договором купли – продажи закладной № … от …2007 (том № 1 л.д.57-62, 46-56).
По условиям указанного кредитного договора сумма ежемесячного аннуитентного платежа составляет 8562,10 руб., включающий проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга (п.п. 3.3.9, 3.3.11 кредитного договора). В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту договором предусматривается выплата неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3 кредитного договора). Аналогичные условия содержит закладная.
При просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (пп. «б», «г» п. 4.4.1 кредитного договора).
Судом установлено, что свои обязанности по кредитному договору Феофилактовы исполняли ненадлежащим образом: начиная с …2007 года систематически погашение платежей по кредиту производилось не в полном объеме, в результате чего соответствующие суммы регулярно выносились на счета просроченной задолженности (просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз). По состоянию на 09.06.2010 согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчиков по кредиту составила 693424,12 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 61491,80 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчик Феофилактова Н.В. и ее представитель Никулина Н.А. расчет не оспаривают.
В подтверждение проведения с ответчиками претензионной работы истцом представлены заявление требования о досрочном погашении кредита от 16.02.2009, адресованное ЗАО «БанкВТБ24» ответчикам (том № 1 л.д.83-86) и копии почтовых уведомлений о вручении указанных писем (том № 1 л.д.88-89).
С учетом изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании солидарно с Феофилактова С.Н. и Феофилактовой Н.В. задолженности по кредитному договору от …. в сумме 693424 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 61491 руб. 80 коп.
Вместе с тем, суд полагает требования ЗАО «БанкВТБ24» о взыскании пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей за каждый календарный день просрочки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание тяжелую жизненную ситуацию Феофилактовых, вызванную потерей и сменой работ, а, следовательно, ухудшением материального состояния, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей. В обосновании своих доводов ответчика представлены свидетельства о рождении детей – Феофилактовой К.С., 2004 г.р., Феофилактова Н.С., 2003 г.р., справками о заработной плате за 2006 год Феофилактовой Н.В., справками формы 2-НДФЛ за 2008-2009г.г. Феофилактова С.Н., копиями трудовой книжки Феофилактова С.Н. (том № 1 л.д.262-269, том №2 л.д.11-12), заявлением Феофилактова С.Н. о реструктуризации задолженности по кредитному договору, копиями трудового договора Феофилактова С.Н., трудовой книжки и трудового договора Феофилактовой Н.В. (том № 2 л.д.9-19). Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку уплаты кредита до суммы 30000 руб., пени за просрочку уплаты процентов до суммы 3000 руб.
По условиям кредитного договора № … от …2007 ответчикам предоставлен целевой кредит под залог приобретаемого жилого помещения, обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека жилого помещения, возникающая в силу закона (п.п.1.3,1.4.1 договора), права кредитора подлежат удостоверению закладной (п.1.6 договора), кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.3 договора).
Как следует из ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ст.3).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст.50).
Согласно ст.54 указанного закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст.56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд полагает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела невыполнение Феофилактовыми своих обязательств по кредитному договору № … от. ..2007 является основанием для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, принадлежащее Феофилактову С.Н., Феофилактовой Н.В. на праве общей совместной собственности: квартиру общей площадью 55,8 кв.м по адресу: г.К, ул.Л., кадастровый номер …., путем продажи с публичных торгов.
По ходатайству ответчика Феофилактова С.Н., его представителя Никулиной Н.А. в рамках настоящего дела проведена судебно-товароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету № … об оценке рыночной стоимости квартиры, произведенному ООО ЭКФ «В…», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г.К., ул.Л., по состоянию на 27.04.2010 составляет 738000 руб.
Однако стороны просят установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ее рыночной стоимости, определенной отчетом № … ЗАО «Оценочно-Риэлторский Дом» по состоянию на 24.02.2010, представленном истцом, в размере 740000 руб. С учетом мнения сторон, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры, принадлежащей ответчикам, в размере ее рыночной стоимости по состоянию на 24.02.2010, которая согласно отчету № ….ЗАО «Оценочно-Риэлторский Дом» составила 740000 руб. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, результаты представленной истцом экспертизы незначительно (разница в 2000 руб.) отличаются от результатов экспертизы, проведенной по определению суда. Установленную экспертами стоимость суд считает объективной, экспертиза проведена независимыми оценщиками. Кроме того, результаты экспертизы сторонами не оспаривается.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Доводы ответчиков по встречному иску суд считает необоснованными. Во встречном иске Феофилактов С.Н. указывает, что он потерял работу, в то время как из приобщенной копии трудовой книжки следует, что Феофилактов С.Н. уволен из ООО «М.» по собственному желанию (запись № 57 – л.д.269 том № 1), согласно последним записям в трудовой книжке №№ 60-61 (л.д.11-12 том № 2) Феофилактов С.Н. принят и работает по срочному трудовому договору водителем 3 класса линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в 9-ом автобусном парке филиала ГУП г.Москвы «М.», что подтверждается трудовым договором от 29.12.2009 (л.д.13-16 том № 2). Согласно представленной копии трудовой книжки Феофилактовой Н.В., последняя принята и работает у ИП Е., что подтверждено трудовым договором от …2010 (л.д.17-19 том № 2). Утверждение заявителей об их тяжелом имущественном положении не находят подтверждение на основании указанных выше сведений, а также опровергается заявлением Феофилактовой Н.В., предоставленному Банку в целях согласования условий мирового соглашения, которым ответчик указала, что ежемесячный совокупный доход ее семьи составляет 50000-63000 руб. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является, в соответствии со ст.451 ГК РФ, основанием для изменения договора, суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом ЗАО «БанкВТБ24» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 11646,20 руб., о чем в материалах гражданского дела имеется платежное поручение № … от …2009 (том № 1 л.д.9). С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Феофилактова С.Н., Феофилактовой Н.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11646,20 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ЗАО «Банк ВТБ24» солидарно с Феофилактова С.Н. и Феофилактовой Н.В. задолженность по кредитному договору от …2007 в сумме 693424 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 61491 руб. 80 коп., пени за просрочку уплаты кредита в сумме 30000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11646 руб. 20 коп., обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее Феофилактову С.Н., Феофилактовой Н.В. на праве общей совместной собственности: квартиру общей площадью 55,8 кв.м по адресу: г.К., ул.Л., имеющую кадастровый номер …., путем продажи с публичных торгов, установить ее начальную продажную стоимость в сумме 740000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Банк ВТБ24» к Феофилактову С.Н., Феофилактовой Н.В. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Феофилактовой Н.В., Феофилактова С.Н. к ЗАО «Банк ВТБ24» об изменении условий кредитного договора от …2007 путем реструктуризации задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 15 июня 2010 года.
Федеральный судья Е.А.Жданова Е.А.Жданова