Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
судьи Маловой Н.Л.,
при секретаре Коряковцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клестова А.С. к ОАО «Военно-страховая компания» филиал в г. Кирове, Бессолицыну С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Клестов А.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что в г. Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины ВАЗ Бессолицына С.В., что установлено и подтверждено документами ГИБДД. В результате ДТП автомашине истца Мазда, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в ОАО «ВСК». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение 82 338, 50 рублей, что недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключения ООО «Экспертное бюро» № 196, стоимость материального ущерба составила 173 073, 62 рубля, за составление заключения истец заплатил 2000 рублей. Не возмещенным страховой компанией остался ущерб в размере 120 000 - 82 338, 50 = 37 661, 50 рублей. В результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно заключения ООО «Экспертное бюро» № 196/1, размер утраты товарной стоимости составляет 20 288 рублей, за составление заключения истец заплатил 1 000 рублей. В связи с тем, что причиненный истцу ущерб превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, ущерб в размере 173 073, 62- 120 000= 53 073, 62 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 20 288 рублей. Просит взыскать с ОАО «ВСК» 37 661, 50 рублей, расходы по оценке ущерба 2000 рублей, с Бессолицына С.В.- 53 073, 62 рубля, утрату товарной стоимости 20 288 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости 1000 рублей, с ответчиков -расходы по оформлению нотариальной доверенности 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности П. иск не признал.
В судебное заседание не явились истец Клестов А.С., ответчик Бессолицын С.В., о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Бессолицына С.В., извещенных о судебном заседании.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «ВСК» по доверенности П., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате наступления страхового случая, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Кирове, автомобиль Мазда, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомашина ВАЗ, под управлением водителя Бессолицына С.В. совершила наезд в левую боковую часть автомашины Мазда. В действиях этого водителя усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку действующим административным законодательством ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена водитель к административной ответственности не привлекался.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, Бессолицына С.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК».
Страховая компания ОАО «ВСК» признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 82 338, 50 рублей.
Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное бюро» № 196, стоимость материального ущерба составила 173 073, 62 рубля.
Согласно заключения ООО «Экспертное бюро» № 196/1, размер утраты товарной стоимости составляет 20 288 рублей.
Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основным принципом обязательного страхования согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 указанного Закона (п. 10 Правил) составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДПТ и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение потребительской стоимости и нарушает права владельца ТС.
Со страховщика истца подлежит взысканию материальный ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 120 000 - 82 338, 50 = 37 661, 50 рублей. С причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 173 073, 62 - 120 000= 53 073, 62 рубля, утрата товарной стоимости в размере 20 288 рублей.
Установлено, что истец понес расходы оплате госпошлины в размере 3 480, 46 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей и 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 400 рублей, что подтверждается документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1329, 84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости материального ущерба в размере 2000 рублей, с ответчика Бессолицына С.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2150, 62 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей, в равных долях с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Поскольку, судебное решение состоялось в пользу истца, исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами и с учетом принцип разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Клестова А.С. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» филиал в г. Кирове в пользу Клестова А.С. материальный ущерб 37 661 рубль 50 копеек, возврат госпошлины 1329 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости материального ущерба 2000 рублей.
Взыскать с Бессолицына С.В. в пользу Клестова А.С.материальный ущерб 53 073 рубля 62 копейки, утрату товарной стоимости в размере 20 288 рублей, возврат госпошлины 2150 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости 1000 рублей.
Взыскать в равных долях с ОАО «Военно-страховая компания» филиал в г. Кирове, Бессолицына С.В. в пользу Клестова А.С. расходы по оформлению нотариальной доверенности 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья- Н.Л.Малова
Решение вступило в законную силу 22.07.2010 года.