Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
судьи Маловой Н.Л.,
с участием прокурора Долгих В.А.,
при секретаре Коряковцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьянова Н.Н. к военному комиссариату Кировской области о восстановлении на работе, признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, признании недействительной записи в трудовой книжке,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Мартемьянов Н.Н. принят на работу в военный комиссариат Кировской области в отдел приказом на должность начальника отделения (пункта выбора граждан на военную службу по контракту), приказом был переведен на должность начальника административно- хозяйственного отделения, приказом уволен с 30.04.2010 года с работы, за грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня), по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с увольнением с работы, истец обратился с иском в суд, указав, что увольнение с работы является незаконным, по следующим основаниям, на 19.04.2010 года назначена хирургом Кировского областного онкодиспансера послеоперационная консультация К., родной тети жены истца. К. одинокий инвалид, проживает в п. Б., самостоятельно не может передвигаться в общественном транспорте, в связи с чем, он должен был доставить ее 19.04.2010 года к названному врачу. 16.04.10 г. после утреннего совещания попросил у ВрИО военного комиссара разрешение отсутствовать 19.04.2010 г. на работе в связи с оказанием помощи престарелому инвалиду, сообщив, что если задержится, то оставит через старшего помощника начальника АХО заявление о предоставлении дня отпуска на 19.04.2010 г. Указанное должностное лицо разрешило отсутствовать на работе 19.04.2010 г. Истец оставил 16.04.2010 г. у старшего помощника начальника АХО заявление о предоставлении дня отпуска на 19.04.2010 г. 20.04.2010 г. истец вышел на работу, узнав от Н., что он не отдал заявление от 16.04.2010 г. военному комиссару. 21.04.2010 г. работодатель потребовал написать объяснительную о причинах отсутствия на работе 19.04.2010 г. прогула он не допускал, отсутствовал на работе по уважительной причине, свое отсутствие на работе согласовал с ВРиО военного комиссара. Увольнение с работы явилось следствием конфликтной ситуации, сложившейся с передачей истцу должности начальника АХО, в отсутствие материально-ответственного лица, инвентаризации товаро-материальных ценностей. Истцом неоднократно на имя руководителя подавались докладные с требованиями о служебном расследовании по сохранности имущества. 14.04.2010 года истца ознакомили с приказом о командировании в г. Е. в Приволжско-Уральский военный округ, устно поставлена задача списать недостачу имущества, которое ему не передавали, любым способом, письменного задания на командировку не получал.20.04.2010 г. работодатель потребовал объяснительную по поводу невыезда истца в командировку. Приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Просит признать незаконным увольнение с работы за прогул 19.04.2010 г., восстановить на работе в прежней должности, признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности за невыезд в командировку, признать недействительной запись в трудовой книжке.
В судебном заседании истец просит восстановить его в должности начальника АХО на работе с 30.04.2010 года, признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности - объявление выговора 21.04.2010 года, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении с работы.
Представители ответчика по доверенностям Мацюк Д.И., Гулиева С.В. заявленные требования не признали, просят в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с ч.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что 14.04.2010 года истца ознакомили с приказом о командировании в г. Е. в штаб Приволжско-Уральского военного округа, по вопросам сверки с автомобильной службой и службой ГСМ штаба военного округа в ходе приема (сдачи) дел и должности военного комиссара области. Истец посчитал поездку в командировку нецелесообразной и не поехал в нее.
20.04.2010 г. работодатель потребовал объяснительную по поводу невыезда истца в командировку.
Приказом истцу работодателем объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка истцом 14.04.2010 г. подтверждаются материалами служебной проверки.
Работодателем представлены доказательства правильности наложения дисциплинарного взыскания по приказу.
Суд не соглашается с доводами истца об отсутствии дисциплинарного проступка 14.04.2010 года, поскольку его мнение о нецелесообразности командировки не освобождало его от обязанности исполнить требование работодателя о поездке в командировку.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд установил, что приказом истец уволен с 30.04.2010 года с работы, за грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня), по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Не оспорены доводы истца о том, что на 19.04.2010 года назначена хирургом Кировского областного онкодиспансера послеоперационная консультация Косолаповой Л.П., родной тети жены истца. Истец должен был доставить ее 19.04.2010 года к названному врачу.
16.04.10 г. после утреннего совещания истец попросил у ВрИО военного комиссара разрешение отсутствовать 19.04.2010 г. на работе, в связи с оказанием помощи престарелому инвалиду, сообщив, что если задержится, то оставит через старшего помощника начальника АХО, заявление о предоставлении дня отпуска на 19.04.2010 г. Указанное должностное лицо разрешило опоздать на работу 19.04.2010 г. Истец оставил 16.04.2010 г. у старшего помощника начальника АХО заявление о предоставлении дня отпуска на 19.04.2010 г.
20.04.2010 г. истец вышел на работу, узнав от Н., что он не отдал заявление от 16.04.2010 г. военному комиссару.
Свидетель Н. подтвердил в судебном заседании, что заявление истцом 16.04.2010 г. на день отпуска 19.04.2010 было ему оставлено, но он его не передал военному комиссару, сначала, потому что не было света, потом были служебные дела, затем военный комиссар отсутствовал, свидетель не отрицал, что не придал значения срочности передачи заявления истца работодателю. Показания свидетеля подтверждаются его объяснениями от 22.04.2010 г.
По убеждению суда заслуживают внимания доводы истца о том, что он и раньше брал дни отпуска на работе, при этом никаких письменных заявлений от него не требовали, 16.04.2010 года из разговора с Б. истец понял, что может не выходить на работу 19.04.2010 года по семейным обстоятельствам, при этом истцом было написано соответствующее заявление 16.04.2010 года, однако оно не поступило 19.04.2010 года работодателю.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Б. о том, что он разрешил истцу лишь опоздать на работу 19.04.2010 года, поскольку указанный свидетель является лицом, заинтересованным в деле, ему было известно, что истец 19.04.2010 будет заниматься престарелой родственницей, находившейся после операции, объективно истец не мог быть на работе, поскольку родственница проживает в п. Б., С. района, ее нужно было привести в онкодиспансер, попасть на прием к врачу, отвезти ее обратно домой.
Обстоятельства болезни и факт нахождения в онкодиспансере, на медико-технической комиссии Кировского протезно-ортопедического предприятия, на приеме у терапевта в поликлинике К, инвалида 2 группы, 19.04.2010 подтверждается доказательствами по делу.
Доводы ответчика о самовольном убытии истца в отгул 19.04.2010 не подтверждаются доказательствами по делу.
Суд находит не доказанным факт отсутствия истца на работе 19.04.2010 года без уважительных причин.
Ответчиком не представлено доказательств, что при наложении взыскания в виде увольнения с работы, учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В соответствии с ч.1ст. 394 ТК РФ
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с.п.п. 2.5, 2.8, 2.9 ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК НА ПРЕДПРИЯТИЯХ, В УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНИЗАЦИЯХ администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись признается недействительной запись об увольнении в случае незаконного увольнения, установленного органом по рассмотрению трудовых споров, и восстановления на прежней работе. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении, впоследствии признанной недействительной, по просьбе работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.
В связи с признанием судом незаконности увольнения с работы работника соответствующая запись в его трудовой книжке подлежит признанию недействительной.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мартемьянова Н.Н. удовлетворить частично.
Восстановить Мартемьянова Н.Н. на работе в военный комиссариат Кировской области в должности начальника административно - хозяйственного отделения, с 30 апреля 2010 года.
Запись в трудовой книжке Мартемьянова Н.Н. признать недействительной.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление, в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова, в течение 10 дней, с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Н.Л. Малова
Решение вступило в законную силу 16.09.2010 года.