Дело № обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.
при секретаре Жуйковой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Сидоровой Т. Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области и Ивонину К. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сидорова Т. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ивонину К. С., в котором указала, что 05 февраля 2010 года в 20 часов 45 минут в адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца марка и номер а/м обезличен и а/м под управлением Ивонина К. С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивонина К. С. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 67048,21 рублей, с размером страхового возмещения истец не согласен. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 107882,78 рублей, 3000 рублей стоимость экспертных заключений, сумму государственной пошлины 3417,66 рублей.
В судебном представитель ситца по доверенности Гашков В. И. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 52951,79 рублей, с ответчика Ивонина К. С. 18 587,28 рублей, с обоих ответчиков стоимость составления экспертных заключений в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ответчик Ивонин К. С. исковые требования не признает в полном объеме.
Истец Сидорова Т. Н., ответчик ООО «Росгосстрах», извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 05 февраля 2010 года в 20 часов 45 минут в адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца марка и номер а/м обезличен под управлением С. и а/м под управлением Ивонина К. С.
В акте о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу виновным лицом назван Ивонин К. С.
Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе судебных заседаний ответчик признавал, суду пояснял, что не пропустил встречный транспорт на перекрестке при развороте. Вместе с тем ответчик указывал, что материальный ущерб истцом завышен.
Таким образом, суд находит установленной вину ответчика Ивонина К. С. в данном дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом, автогражданская ответственность водителя Ивонина К. С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Кировской области.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.10 Правил «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено судом, страховое возмещение в размере 67048,21 рублей ответчик ООО «Росгосстрах» истцу выплатил, таким образом, между сторонами фактически присутствует спор о размере материального ущерба, причиненного а/м истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец представил суду экспертные заключения № обезличен от 24 марта 2010 года, проведенного ООО «Э», согласно которым стоимость ущерба с учетом износа автомобилю истца составила 153670,99 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 21260 рублей.
По ходатайству ответчика Ивонина К. С., который был не согласен с размером материального ущерба, судом была назначена экспертиза по определению материального ущерба, причиненного а/м истца. Проведение экспертизы было поручено ООО ЭКФ «А».
Согласно заключению экспертизы от 16 июня 2010 года №обезличен, проведенной ООО ЭКФ «А», стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 112 451 рублей, утрата товарной стоимости составила 15 872 рублей.
Суд, оценивая представленные экспертизы, исходит из следующего.
Эксперт ООО ЭКФ «А» К., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что расчет был произведен в соответствии с методическими рекомендациями, все посчитано в рамках ОСАГО.
Как пояснил в судебном заседании эксперт-техник ООО «Э» У., допрошенный в качестве свидетеля, при составлении экспертного заключения он не осматривал автомобиль, в ООО «Росгосстрах» отказали в предоставлении фотографий, поэтому заключение им готовилось на основании акта осмотра от 10.02.2010 года. Кроме того, в его заключении ошибочно были включены в расчёт причинённого ущерба замена радиатора по причине его течи, как указано в акте осмотра, стоимостью 13 300 руб., поскольку у данной модели автомобиля и радиатор воздушный и течи в нём быть не может. Кроме того, эксперт согласен, что указанная в акте осмотра, на основании которой им (У.) делалось заключение, деформация нижней части радиатора охлаждения не могла произойти вследствие данного ДТП, поскольку такое повреждение противоречит законам механики. При расчёте размера утраты товарной стоимости им использовалась методика Министерства юстиции РФ от 2001 г., экспертом ООО «А» более поздняя методика Министерства юстиции РФ от 2006 г.
При таких обстоятельствах суд при расчете материального ущерба принимает экспертное заключение ООО ЭКФ «А» от 16 июня 2010 года, проведенное с учетом акта осмотра и фотографий.
Таким образом, общая сумму материального ущерба, причиненного а/м истца составляет 112 451 рублей + 15 872 рублей = 128 323 рублей.
Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» ограничен законом в 120 000 рублей. Денежная сумма в размере 67 048,21 рублей истцу уже была выплачена.
Таким образом, всего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит денежная сумма, которая рассчитывается следующим образом:
120 000 рублей- 67 048,21 рублей = 52 951,79 рублей.
Как следует из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, не возмещенный страховой компанией ущерб в размере 8 323 рублей подлежит взысканию с ответчика Ивонина К. С.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 1 788,55 рублей, с ответчика Ивонина К. С. – 400 рублей.
При решении вопросов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает их до 8 000 рублей. Также взысканию с ответчиков подлежат расходы истца на составление экспертных заключений. Указанные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 9281,25 рублей, с ответчика Ивонина К. С. – 1718,75 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сидоровой Т. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Сидоровой Т. Н. 52951 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 79 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 1788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 55 коп., судебные расходы в размере 9281 (девять тысяч двести восемьдесят один) руб. 25 коп.
Взыскать с Ивонина К. С. в пользу Сидоровой Т. Н. 8323 (восемь тысяч триста двадцать три) руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб., судебные расходы в размере 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 17 августа 2010 года.
Федеральный судья- Д. С. Сурков