Дело № обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего
судьи
Суркова Д. С.,
при секретаре Вилисовой К. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алыпова С. В. к ОСАО «Ресо-гарантия» и Младшевой М. Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Алыпов С. В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-гарантия», наследственному имуществу Младшева В. В., в котором указал, что 10.10.2009 года около 07 часов 00 минут на адрес обезличен водитель В., управляя автомобилем УАЗ-469 г/н обезличен, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге а/м Рено г/н обезличен с прицепом YORK г/н обезличен под управлением М. В результате произошло столкновение и а/м УАЗ-469 загорелся, водитель а/м УАЗ В. погиб на месте. А/м Рено и прицеп принадлежат на праве собственности истцу, на момент ДТП а/м и прицеп были застрахованы в ОСАО «Ресо-гарантия», гражданская ответственность В. была застрахована в ЗАО «СК Мегарусс-Д», которая выплатила истцу 120 000 рублей в счет возмещения ущерба. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» 40 000 рублей в возмещение ущерба, обратить взыскание на наследственное имущество в пользу Алыпова С. В. в сумме 294 426 рублей, в сумме 6544,26 рублей.
Впоследствии судом был установлен наследник В. – Младшева М. Г., в связи с чем ответчик наследственное имущество В. заменен на ответчика Младшеву М.Г.
Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Лобанов А.Д. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб 334 426 рублей, судебные расходы 6544,26 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-гарантия», ответчик Младшева М. Г., третье лицо нотариус Виноградова Л. И., третье лицо ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 10.10.2009 года около 07 часов 00 минут на адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-469 г/н обезличен под управлением В. и а/м Рено г/н обезличен 43 с прицепом YORK г/н обезличен под управлением М.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2010 года, в возбуждении уголовного дела в отношении М. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, причиной столкновения автомобиля УАЗ-469 г/н обезличен под управлением В. и а/м Рено г/н обезличен с прицепом YORK г/н обезличен под управлением М. указан тот факт, что В., двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к перекрёстку, выехал на главную дорогу перед а/м Рено под управлением М.
Судом исследован протокол осмотра мест происшествия и план-схема к протоколу осмотра места происшествия. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем В. Правил дорожного движения. В частности, в соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Поскольку водитель В. двигался по второстепенной дороге, он был обязан уступить дорогу автомобилю Рено г/н обезличен с прицепом YORK г/н обезличен под управлением М.
Согласно п 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с абз.2 опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, автогражданская ответственность водителя В. была застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс Д».
Как пояснил в судебном заседании представитель истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей ЗАО «СК «Мегарусс Д» истцу выплачено, вместе с тем непокрытый страховой компанией материальный ущерб в размере 334 426 рублей и судебные расходы представитель истца просит взыскать как с наследника причинителя вреда, так и со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность водителей в связи с использованием а/м Рено г/н обезличен с прицепом YORK г/н обезличен.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Указанная денежная сумма, предусмотренная законом, истцу выплачена страховой компанией ЗАО «СК «Мегарусс Д», при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания каких-либо денежных сумм с ОСАО «Ресо-гарантия». Суд полагает, что непокрытый страховщиком ущерб подлежит взысканию с наследника причинителя вреда, принявшего наследство.
Согласно экспертному заключению №обезличен от 21.10.2009 года, полуприцепу-рефрижератору был причинен материальный ущерб с учетом износа на сумму 39 768 рублей, в соответствии с экспертным заключением №612 а/м Рено г/н обезличен был причинен материальный ущерб с учетом износа 409 658 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями
Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Младшевой М. Г. суммы, которая рассчитывается следующим образом:
(409 658 + 39 768 + 5000) – 120 000 = 334 426 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований истца Алыпова С. В., государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 6544,26 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.233,194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Алыпова С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Младшевой М. Г. в пользу Алыпова С. В. 329426 (триста двадцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 70 коп. в возмещение причиненного ущерба, 5000 (пять тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы, 6544 (шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 26 коп. уплаченной госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 30 августа 2010 года..
Федеральный судья- Д. С. Сурков