РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 23 июня 2010г.
Первомайский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,
при секретаре Виноградовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатникова И. С. к ООО «Столяр-Сервис», ИП Курбатову Л. И. об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л:
Липатников И.С. обратился в суд с иском к ООО «Столяр-Сервис», ИП Курбатову Л.И., в котором указал, что 17.03.2010г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №33/45/3765/35/09, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кирвоской области по гражданскому делу по иску ИП Курбатова Л.И. к ООО «Столяр-Сервис» о взыскании задолженности, составил опись и наложил арест на следующее имущество: станок деревообрабатывающий ФСШ-1А (К) (фрезерный) инв. 134; станок деревообрабатывающий Ц 6-2 (К) (круглопильный) инв. №138; рейсмус инв. №114; сверлильно-долбёжный станок инв. № 156; торцовочный станок инв. №170, фрезерный станок инв. №180. Однако указанное имущество принадлежит не ООО «Столяр-Сервис», а истцу, который предал данное имущество ООО «Столяр-Сервис» на временное хранение и пользование согласно договору от 01.01.2009г., расторгнутому 30.10.2009г. При наложении ареста истцом судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество, в акте Липатников И.С. указал, что не согласен с ним, арест наложен незаконно. На основании изложенного Липатников И.С. просит суд освободить от ареста принадлежащее ему имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника от 17.03.2010г.: станок деревообрабатывающий ФСШ-1А (К) (фрезерный) инв. 134; станок деревообрабатывающий Ц 6-2 (К) (круглопильный) инв. №138; рейсмус инв. №114; сверлильно-долбёжный станок инв. № 156; торцовочный станок инв. №170, фрезерный станок инв. №180.
В судебном заседании истец Липатников И.С. и его представитель - адвокат на основании ордера Ренжин В.А. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Курбатов Л.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.
Представители ответчика ИП Курбатова Л.И. по доверенностям Курбатова И.В. и Ребякова Е.В. в удовлетворении требований просили отказать.
Представитель ответчика ООО «Столяр-Сервис», представитель третьего лица МРО СП РФ по г. Кирову в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №0007628 от 28.09.2009г., выданного Арбитражным судом Кировской области по гражданскому делу по иску ИП Курбатова Л.Н. к ООО «Столяр-Сервис» о взыскании задолженности, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбуждено исполнительное производство №33/45/3765/35/09.
17.03.2010г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по г. Кирову УФССП по Кировской области составлен акт описи и ареста имущества ООО «Столяр-Сервис», согласно которому наложен арест на имущество – станок деревообрабатывающий ФСШ-1А (К) модель 3950; станок деревообрабатывающий Ц 6-2 (К); рейсмус модель СР6-6; сверлильно-долбёжный станок СВ-12; торцовочный станок модель УМЗ 2М модель 0564; фрезерный станок модель ФСШ-1 АН.
В акте имеется сделанная собственноручно Липатниковым И.С. отметка, о том, что с постановлением и актом он не согласен, арест наложен не законно, так как станки находятся в собственности физического лица, о чем имеются документы.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что 14.12.2004г. между ОАО «Горремстрой» и Липатниковым И.С. заключен договор купли продажи №5, согласно которому Липатников И.С. покупает у ОАО «Горремстрой» имущество, в том числе: станок деревообрабатывающий ФСШ-1А (К) (фрезерный) инв. 134; станок деревообрабатывающий Ц 6-2 (К) (круглопильный) инв. №138; рейсмус инв. №114; сверлильно-долбёжный станок инв. № 156; торцовочный станок инв. №170, фрезерный станок инв. №180, копия договора купли-продажи имеется в материалах дела.
Согласно п. 1.2. указанного договора право собственности на приобретаемое имущество возникает у покупателя после полной оплаты по настоящему договору. В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость имущества составляет 68200 руб.. Как следует из п. 4.2 договора, покупатель обязуется оплатить имущество в срок до 17.12.2004г.
В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия приходного кассового ордера ОАО «Горремстрой» №312, направленная по запросу в адрес Первомайского районного суда Арбитражным судом Кировской области из материалов гражданского дела о банкротстве ООО Горремстрой», согласно которой денежная сумма за станки по договору купли-продажи в размере 68200 руб. внесена Липатниковым И.С. в кассу ОАО «Горремстрой» 23.12.2004г. В данном ордере имеется подпись главного бухгалтера и кассира.
Кроме того, истцом представлен фискальный чек (л.д.16), согласно которому 68200руб. им оплачено 23.12.2004г. в кассу ООО «Горремстрой».
Согласно акту приема-передачи без даты ОАО «Горремстрой» передало Липатникову И.С. имущество по договору купли-продажи № 5 от 14.12.2004 г.
В судебном заседании свидетель Р. пояснила, что ранее у нее была фамилия Б., которую она сменила в 2005 г. в связи с разводом. Деньги от Липатникова И.С. за станки поступили в кассу ОАО «Горремстрой» как от покупателя - физического лица, которые он передавал в ее присутствии. По факту передачи денег Р. выписала и сама подписала приходно-кассовый ордер, При этом квитанцию к приходному кассовому ордеру свидетель возможно не подписывала, так как этот документ для покупателя, у которого для подтверждения факта передачи денег остается кассовый чек. Станки, которые истец просит исключить из описи и ареста имущества, находились на предприятии в единственном экземпляре.
Свидетель С. суду пояснила, что после торгов физическому лицу Липатникову И.С. были переданы все станки, находящееся в столярном цехе, иных станков в цехе не было.
01.01.2009г. между Липатниковым И.С. и ООО «Столяр-Сервис» в лице директора Липатникова И.С. заключен договор на передачу оборудования (л.д.20), согласно которому Липатников И.С. передает ООО «Столяр-Сервис» на временное хранение и пользование оборудование, в том числе спорное по данному иску. 30.12.2009г. указанный договор между Липатниковым И.С. и ООО «Столяр-Сервис» в лице директора Липатникова И.С. расторгнут, о чем в деле имеется соглашение о расторжении договора на передачу оборудования (л.д.21).
Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у истца права собственности на спорное имущество, данное имущество было приобретено и оплачено истцом как физическим лицом.
Оснований сомневаться в представленных истцом документах, в том числе, договоре купли-продажи от 14.12.2004г., акте приема-передачи, фискальном чеке, у суда не имеется. Указные документы составлены ООО «Горремстрой» (конкурсным управляющим), согласно же копии определения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2005г. конкурсное производство в отношении ООО «Горремстрой» завершено в 2005 году.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком и его представителями суду не представлено доказательств отсутствия у истца права собственности на спорное имущество.
Утверждение представителей ответчика о том, что в представленных истцом документах отсутствуют идентифицирующие признаки станков, вследствие чего не возможно определить, какое именно имущество было приобретено истцом в 2004г., является ошибочным.
Так, из показаний свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, судом установлено, что Липатникову И.С. ОАО «Горремстрой» были проданы все станки, находящиеся в цехе по адресу, иных станков в цехе не было. Истец Липатников И.С. также пояснил, что приобрел все станки, находящиеся в цехе, которые вмурованы в бетон.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика в судебном заседании.
Далее, ответчиком Курбатовым Л.И. в отзыве приводятся доводы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт приобретения станков в собственность Липатниковым И.С. именно как физическим лицом.
Однако, согласно договору купли-продажи №5 от 14.12.2004г. покупателем станков является физическое лицо – Липатников И.С. У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности указанного договора, так как он заключен с руководителем – конкурсным управляющим ОАО «Горремстроя» в период банкротства данной организации, данный договор в установленном порядке не был признан недействительным. Согласно приходному кассовому ордеру ОАО «Горремстрой» №312 оплата за станки также произведена физическим лицом Липатниковым И.С. Согласно акту приема передачи (без даты) имущество передано в собственность физическому лицу – Липатникову И.С. Свидетель Р. пояснила, что деньги от Липатникова И.С. за станки поступили в кассу ОАО «Горремстрой» от покупателя физического лица. Свидетель С. суду показала, что все станки были переданы физическому лицу Липатникову И.С. Согласно копии заявления на продажу деревообрабатывающих станков от 29.11.2004г., имеющейся в материалах гражданского дела, соответствующей подлиннику, находящемуся в материалах дела о банкротстве ООО «Горремстрой», Липатников И.С. именно как физическое лицо направлял заявку на приобретение спорного имущества.
Далее, кредитным договором №19-2009О от 20.03.2009г., договором залога имущества №19-2009О-1 от 20.03.2009г., договором поручительства №ФЛ-19-2009О-2 от 20.03.2009г. также не подтверждаются вышеуказанные доводы ответчика.
Действительно, 20.03.2009г. между ОАО КБ «Хлынов» и ООО «Столяр-Сервис» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 200000руб. В обеспечение исполнения указанного договора 20.03.2009г. между ОАО КБ «Хлынов» и Липатниковым И.С. заключен договор поручительства. Также в обеспечение исполнения кредитного договора 20.03.2009г. между ОАО КБ «Хлынов» и ООО «Столяр-Сервис» заключен договор залога имущества согласно описи (л.д. 36-37).
Однако в данной описи содержится указание на приобретенное Липатниковым И.С. имущество у ОАО «Горремстрой», а также ссылка на документы, подтверждающие право собственности на заложенное имущество – счет №61, договор №5 купли-продажи от 14.12.2004г., из которых следует, что собственником заложенного имущества является физическое лицо – Липатников И.С., а не ООО «Столяр-Сервис».
Таким образом, доводы о принадлежности заложенного имущества ООО «Столяр-Сервис» не состоятельны. Фактическое использование имущества ООО «Столяр-Сервис» не свидетельствует о прекращении право собственности истца.
Доводы ответчика о том, что в результате несвоевременной оплаты по договору кули-продажи от 14.12.2004г. у истца не возникло право собственности на станки, несостоятельны, правового значения в связи с буквальным толкованием п. 1.2. договора купли-продажи от 14.12.2004г. для разрешения настоящего спора не имеют, так как продавец (ОАО «Горремстрой») претензий по поводу оплаты товара Липатникову И.С. не предъявлял. Данное обстоятельство в судебном заседании представителями ответчика не опровергнуто.
Судом также были проверены доводы ответчика о том, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру №312 от 23.12.2004г. является недопустимым доказательством по делу.
Исследовав представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 16) суд приходит к мнению, что она действительно не соответствует требованиям закона, так как в ней отсутствует подпись главного бухгалтера. Между тем, факт внесения денежных средств в кассу ОАО «Горремсотрой» Липатниковым И.С. в сумме 68200руб. за станки по договору купли-продажи от 08.12.2004г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: приходным кассовым ордером, кассовым чеком от 23.12.2004г., показаниями свидетелей.
Возражая по заявленному иску, представители ответчика пояснили, что в акте приема-передачи по договору купли-продажи №5 от 14.12.2004г. отсутствует дата (л.д.35), что свидетельствует о том, что передача имущества не состоялась.
Однако суд считает, что указанные доводы ошибочны, поскольку стороны ООО «Горремстрой» и истец при заключении договора купли-продажи от14.12.2004г. пришли к соглашению о том, что право собственности на приобретаемое имущество возникает у покупателя после полной оплаты по договору (п.1.2 договора). Кроме того, акт приема-передачи имеет ссылку на конкретный договор купли-продажи, во исполнение которого он составлен, имеет подписи обеих сторон договора; в материалах дела имеются бухгалтерские документы: акты о приеме передаче основных средств (на каждый станок) от 23.12.2004г. в которых имеются все необходимые реквизиты и подписи обеих сторон.
Статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Поскольку судом установлено, что спорное имущество принадлежит истцу, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Липатникова И.С. к ООО «Столяр-Сервис», ИП Курбатову Л.И. об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исключить из описи и освободить от ареста по акту описи и ареста имущества должника ООО «Столяр-Сервис» от 17.03.2010 года станок деревообрабатывающий марки ФСШ-1 А(К), модель 3950, инвентаризационный номер 134; станок деревообрабатывающий Ц6-2 (К) (круглопильный) инвентаризационный номер 138; рейсмус, модель СР 6-6, инвентаризационный номер 114; сверлильно-долбёжный станок, модель СВ-12, инвентаризационный номер 156; торцовочный станок, модель УМЗ, инвентаризационный номер 170; фрезерный станок, модель ФСШ-1 АН, инвентаризационный номер 180.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский райсуд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Ордина