ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Ординой Н. Н.
при секретаре Виноградовой А. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова А. А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Монтажные технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Мирошникова А.А. по доверенности Лобанов А.Д. обратился в суд с иском, указывая, что 12 мая 2010 года произошло ДТП с участием автомашины Мерседес Бенц 208, под управлением Елькина В.С. и автомашины Хонда Аккорд, под управлением Безгачева Д.А. В ГИБДД нарушение ПДД кем-либо из водителей установить не удалось. Мирошников А.А. является собственником автомашины Хонда, ответственность водителей автомашин застрахована ООО «Росгосстрах». Считает, что причиной столкновения послужило грубое нарушение ПДД РФ водителем Елькиным В.С., управлявшим автомашиной Мерседес, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно: при перестроении из ряда в ряд не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомашиной Хонда. В результате данного ДТП, автомашина Хонда получила механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб. Причиненный ущерб составляет 236752 рубля в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Фемида». ООО «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в размере 39429,21 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб 80570,79 рублей, взыскать с Елькина В.С. ущерб в размере 116752 рубля, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5146,46 рублей, 2000 рублей - расходы на проведение оценки.
Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Монтажные технологии», Елькин В.С. выведен из состава ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Впоследствии были уточнены исковые требования, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 80570,79 рублей, с ООО «Монтажные технологии» материальный ущерб в размере 140 512 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5146,46 рублей, 2000 рублей – расходы на проведение оценки.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его присутствия, с участием представителя Лобанова А.Д.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Лобанов А.Д. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом распределения вины обоих водителей (степень вины Елькина В.С. – 45%, степень вины Безгачева Д.А. – 45%), судебные расходы просил взыскать с ООО «Росгосстрах».
Представитель третьего лица Елькина В.С. по доверенности Иволгин В.А. пояснил, что поддерживает заявление Елькина В.С. о признании степени вины в размере 45% и просил взыскать материальный ущерб с учетом степени вины обоих водителей.
Представители ответчиков ООО «Рогосстрах», ООО «Монтажные технологии», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Елькин В.С., Безгачев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель истца Лобанов А.Д., представитель третьего лица Елькина В.С. Иволгин В.А. не возражали против рассмотрения иска в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя ответчика ООО «Монтажные технологии»в порядке заочного производства.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12 мая 2010 года произошло столкновение автомашин Мерседес Бенц 208, под управлением Елькина В.С., принадлежащим на праве собственности Пентиной С.Ю. и Хонда Аккорд, под управлением Безгачева Д.А., принадлежащим на праве собственности Мирошникову А.А.
Как следует из объяснений, данных в судебном заседании Елькиным В.С., управлявшим автомобилем Мерседес-Бенц, и изложенных в письменном заявлении, он признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 55%, которая заключается в нарушении п. 8.1 ПДД, а именно, перед выполнением маневра левого порота не убедился в безопасности и создал помеху для движения автомашины Хонда Аккорд.
Водитель Безгачев Д.А., управлявший автомобилем Хонда Аккорд в судебном заседании пояснил, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 45%, в связи с нарушением им п. 9.2 ПДД, о чем в материалах дела также имеется письменное заявление.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями):
П. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
П. 9.2. на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, суд приходит к мнению о наличии в действиях водителей автомобиля Мерседес Бенц Елькина В.С. и Хонда Аккорд Безгачева Д.А. вины в совершенном 12 мая 2010 года около 09 часов 50 минут ДТП на ул. Воровского 64 г. Кирова, поскольку Елькиным В.С. совершено нарушение п. 8.2 ПДД, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, Безгачевым Д.А. совершено нарушение п. 9.2 ПДД, поскольку он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Степень вины водителя Елькина В.С., суд определяет в 55 %, водителя Безгачева Д.А. в 45%.
В результате указанного ДТП автомобилю Хонда Аккорд, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ООО «Фемида» составил 236752 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «Фемида» составила 23760 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 2000 рублей.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц Елькина В.С. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Лимит суммы возмещения по договору ОСАГО составляет 120000 рублей.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. (в ред. от 08.08.2009 г.)
П. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
П. 61 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
П. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов гражданского дела, в момент ДТП Елькин В.С. управлял автомобилем в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО «Монтажные технологии», что подтверждается копией трудовой книжки, путевым листом, трудовым договором от 01 января 2010 года, трудовым договором от 02 ноября 2009 года.
Таким образом, с учетом обоюдной вины в ДТП водителя автомобиля Мерседес Бенц Елькина В.С. и автомобиля Хонда Аккорд Безгачева Д.А. суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца 55% суммы причиненного ДТП материального ущерба, что составляет 143218,60 рублей, в том числе с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере 80570,79 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 2000рублей, с ООО «Монтажные технологии» в размере 23218,60 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 5146,46рублей, таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5146,46 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошникова А.А. 80570,79 руб. в возмещение материального ущерба, 5146,46руб. оплаченной госпошлины, 2000 руб. расходов по проведению оценки размера ущерба.
Взыскать с ООО «Монтажные технологии» в пользу Мирошникова А. А. 23218,60руб. в возмещение материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья Н.Н. Ордина