Дело № 2-…ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 августа 2010 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадьина Р.В. к ОАО СК «РОСНО», ЗАО «СХП Кировское» о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Бадьин Р.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», ЗАО «СХП Кировское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что …2010 в 11.20 час. напротив дома № …. по ул. … произошло ДТП с участием автомобиля Мазда …, гос.рег.знак …. под управлением водителя и собственника Бадьина Р.В., и трактора МТЗ-82.1, гос.рег.знак…, под управлением водителя П., принадлежащего ЗАО СХП «Кировское». По результатам проведенного по факту ДТП сотрудниками ГИБДД г.Кирова административного расследования установлено нарушение водителем П. п.8.12 Правил дорожного движения, а именно: П. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. За данное нарушение ПДД ответственность административным законодательством не предусмотрена. В действиях водителя Бадьина Р.В. нарушений ПДД не имеется, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от …2010, материалами ГИБДД. В результате ДТП принадлежащему Бадьину Р.В. транспортному средству причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб. Ответственность водителя П. по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «РОСНО». Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 76650 руб. Бадьин Р.В., не согласившись с ее размером, обратился в ООО «…» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Размер материального ущерба по заключению ООО «…» № … от …2010 составляет 125487,90 руб., размер утраты товарной стоимости по заключению № … от …2010, – 16630 руб. За составление экспертных заключений Бадьин Р.В. заплатил 5500 рублей. На основании положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 Бадьин Р.В. просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в возмещение вреда, причиненного в ДТП, недополученную сумму страхового возмещения в размере 43350 руб. (разницу между предельной денежной суммой страхового возмещения 120000 руб. и фактически выплаченной денежной суммой 76650 руб.), расходы по оценке материального ущерба в размере 4000 руб., услуги автоэвакуатора в размере 3200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2164,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 400 руб., с ЗАО «СХП Кировское» - денежную сумму размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16630 руб., материальный ущерб в размере 5487,90 руб., расходы по определению ее стоимости в размере 1500 руб.
Представитель истца Бадьина Р.В. по доверенности Устинова Е.Г. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО» по доверенности Такожина И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилась, указала, что требования о взыскании расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3200 руб. превышают установленный лимит ответственности на указанную сумму (43350 руб. + 76650 руб. + 3200 руб. = 123200 руб.). Полагала, что судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 руб. и оформлению доверенности на представителя в размере 400 руб., должны быть взысканы с обоих ответчиков пропорционально, а именно: с ОАО СК «РОСНО» - 70%, с ЗАО «СХП Кировское» - 30%.
Представитель ответчика ЗАО «СХП «Кировское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя истца Бадьина Р.В. по доверенности Устиновой Е.Г., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ЗАО «СХП «Кировское», в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца Бадьина Р.В. по доверенности Устиновой Е.Г., исследовав письменные материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что …2010 в 11.20 час. напротив дома № … по ул. … произошло ДТП с участием автомобиля Мазда …, гос.рег.знак …, под управлением водителя и собственника Бадьина Р.В. (л.д.8), и трактора МТЗ-82.1, гос.рег.знак …, под управлением водителя П., принадлежащего ЗАО СХП «Кировское». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД УВД по Кировской области по факту ДТП (л.д.10).
По результатам проведенного по факту ДТП сотрудниками ГИБДД г.Кирова административного расследования установлено нарушение водителем П. п.8.12 Правил дорожного движения, а именно: П. при движении на тракторе МТЗ-82.1, гос.рег.знак … задним ходом не убедился в безопасности маневра. За данное нарушение ПДД ответственность административным законодательством не предусмотрена. В действиях водителя Бадьина Р.В. нарушений ПДД не имеется, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от …2010, материалами ГИБДД.
Гражданская ответственность причинителя вреда – виновного в ДТП водителя трактора МТЗ-82.1, гос.рег.знак …, П. в порядке обязательного страхования ответственности владельцев ТС застрахована ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ № ….
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В целях установления стоимости ремонта транспортного средств проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.7 Федерального закона страховая сумма, подлежащая возмещению страховой компанией при возмещении имущественного вреда одному потерпевшему, не может превышать 120000 руб. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По результатам проведенной ответчиком экспертизы истцу произведена страховая выплата в размере 76650 руб. (л.д.11-14).С результатами проведенной ОАО СК «РОСНО» экспертизы истца Бадьина Р.В. не ознакомили, в дело данная экспертиза представлена ответчиком не была. Бадьиным Р.В. проведена за свой счет независимая экспертиза. размер материального ущерба по заключению ООО «…» № … от …2010 составляет 125487,90 руб., размер утраты товарной стоимости по заключению ООО «…» № … от …2010, – 16630 руб. За составление экспертных заключений Бадьи Р.В. заплатил 5500 руб. (л.д.48,50). Результаты представленной истцом экспертизы ответчик не оспорил, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 43350 руб., с ответчика ЗАО «СХП Кировское» на основании требований ст.1072 Гражданского кодекса РФ – 22117,90 руб. (материальный ущерб в размере 5487,90 руб. + утрата товарной стоимости в размере 16630 руб.), а также расходы на проведение экспертиз в общей сумме 5500 руб.
Истцом Бадьиным Р.В. заявлено требование о взыскании с ОАО СК «РОСНО» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3200 руб.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В связи с тем, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3200 руб. превышают установленный лимит ответственности ОАО СК «РОСНО» на указанную сумму, указанные расходы подлежат взысканию с ЗАО «СХП Кировское».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Бадьиным Р.В. понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2164,04 руб. (квитанции – л.д.4), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям истца: с ОАО СК «РОСНО» - 1432 руб. 93 коп., с ЗАО «СХП Кировское» - 731 руб. 11 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-О-0), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом Бадьиным Р.В. затрачено на оплату услуг представителя 4500 руб., на оформление доверенности на представителя – 400 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.04.2010, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, кассовым чеком от …2010, копией доверенности ((л.д.52-55 оборот). Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полного удовлетворения иска, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и оформления на него доверенности в общей сумме 4900 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО СК «РОСНО» - 3244 руб. 57 коп., с ЗАО «СХП Кировское»- 1655 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198,235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Бадьина Романа Владимировича в возмещение вреда, причиненного в ДТП 43350 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1432 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3244 руб. 57 коп.
Взыскать с ЗАО «СХП Кировское» в пользу Бадьина Романа Владимировича в возмещение вреда, причиненного в ДТП 30817 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 731 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1655 руб. 43 коп.
Установить срок изготовления заочного решения в окончательной форме 16 августа 2010 года.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кировский областной суд черед Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А.Жданова