Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 05 октября 2010 года
Первомайский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Баданиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова А.Н. к АКБ Сберегательный банк Российской Федерации ОАО о признании договора не действительным в части, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Кочуров А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (городское отделение № 69) в котором указал, что Дата обезличена между сторонами был заключен кредитный договор Номер обезличен. В п. 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, при этом за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3% о суммы кредита, но не менее 5000 руб. и не более 40000 руб., что составило максимальную сумму 40000 руб. Однако в соответствии с законодательством РФ включенные в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав обязанностей, а ссудный счет не является объектом гражданских прав, кроме того комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрены не одним нормативным актом РФ. Оплаченные заемщиком услуги по обслуживанию ссудного счета банк заемщику не оказывал, поскольку заемщик не вправе отдавать какие - либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете. Уплачивая банку денежные средства по недействительным условиям договора, заемщик лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами, в то же время банк, получая денежные средства заемщика по недействительным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и получения дохода. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Виновными действиями банка нарушены имущественные права и причинен моральный вред.
На основании изложенного просит признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора от Дата обезличена Номер обезличен, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 40000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9288,72 руб., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 4000 руб.
Представитель истца Кочурова А.Н. Гашков М.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Климовская И.Ю. по доверенности с заявленными требованиями не согласна.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кочуровым А.Н., Кочуровой Н.Ю. заключен кредитный договор Номер обезличенл.д. 7-8).
В п. 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, но не менее 5000 руб. и не более 40000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Факт внесения заемщиком денежных средств за обслуживание ссудного счета подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 9).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Истец не согласен с включением в кредитный договор п. 3.1 обязывающего заемщика оплатить кредитору обслуживание ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и указанные действия применительно к ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета входит в стоимость пользования кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей.
В ч. 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что условие договора, изложенное в п. 3.1 о взимании платы за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является ничтожным.
Представитель ответчика заявил, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку условия, изложенные п. 3.1 договора, признаны ничтожными, довод ответчика о том, что к данным отношениям подлежат сроки исковой давности, предусмотренные для оспоримых сделок не обоснован.
Кредитный договор был подписан истцом Дата обезличена, то есть в момент подписания кредитного договора истец знал обо всех условиях договора, в том числе и об условии указанном в п. 3.1 Договора. Трехлетний срок исковой давности заканчивается Дата обезличена, то есть истом подан иск в пределах срока исковой давности.
Сторонами не оспаривается, что за обслуживание ссудного счета истец оплатил 40000 руб. Поскольку п. 3.1 договора признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в размере указанной суммы. Поскольку условия кредитного договора заемщиком выполнены в полном объеме, суд полагает необходимым применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания 40000 руб. с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом за обслуживание ссудного счета внесены денежные средства в размере 40000 руб., поскольку пункт договора устанавливающий обязанность истца по уплате указанной суммы был признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила главы, регулирующей правоотношения сторон, возникающие из неосновательного обогащения применяются в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с Дата обезличена по Дата обезличена, что составляет 57 дней.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92883,72 руб. суд находит не обоснованным.
Согласно сведениям ЦБ РФ процентная ставка рефинансирования на период подачи заявления и рассмотрения дела судом составляет 7,75 %.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490,83 руб. = 40000/100 х 7,75/360 х 57 дня.
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Договоры кредитования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.
Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в материалы дела истцом доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Признать п. 3.1 договора о предоставлении кредита физическому лицу Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Кочуровым А.Н. и АКБ Сберегательный банк Российской Федерации ОАО ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки - взыскать с АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации ОАО в пользу Кочурову А.Н. 40000 руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 490,83 руб.
В удовлетворении остальной части требований ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья К.Ф. Никонов