Дело № 2-…
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 августа 2010 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова Ю.И. к ООО «ОСТ-Транс» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Кочуров Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «ОСТ-Транс» о взыскании задолженности по заработной плате. В заявлении указал, что он в период с …2003 по …2010 работал в ООО «ОСТ-Транс» по трудовому договору № … от. .2003 в должности машиниста башенного крана 6 разряда. Приказом № … от ….2010 Кочуров Ю.И. уволен из ООО «ОСТ-Транс» на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Работодатель с 01.02.2010 по 16.07.2010 не выплачивал истцу заработную плату, задолженность по которой составила 56596, 57 руб. В последний день работы в нарушение ст.140 ТК РФ с ним не произведен окончательный расчет. В связи с изложенным Коуров Ю.И. просит взыскать с ООО «ОСТ-Транс» задолженность по зарплате в сумме 56596,57 руб.
В судебном заседании Кочуров Ю.И. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ОСТ-Транс» задолженность по выплате заработной платы в сумме 42596,57 руб. Пояснил, что ему ответчиком выплачена задолженность за февраль-март 2010 года в размере 14000 руб.
Ответчик ООО «ОСТ-Транс» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск, возражения относительно исковых требований и доводов Кочурова Ю.И. не представил.
Суд, с учетом мнения истца Кочурова Ю.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно копиям трудового договора № … от …2003 (л.д.11) и трудовой книжки (л.д.10) Кочуров Ю.И. в период с …2003 по …2010 работал в ООО «ОСТ-Транс» в должности машиниста башенного крана 6 разряда. Приказом № …от …2010 Кочуров Ю.И. уволен из ООО «ОСТ-Транс» на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.10).
В силу ст.ст.21,22 Трудового кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата согласно ст.129 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно уточненным в судебном заседании исковым требованиям задолженность ООО «ОСТ-Транс» перед истцом по выплате заработной платы составляет 42596,57 руб.
В соответствии со ст.ст.56,68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик ООО «ОСТ-Транс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не представил суду отзыв на иск, возражения на исковые требования Кочурова Ю.И., доказательства в опровержение заявленных им требований – документы, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате перед Кочуровым Ю.И. На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования Кочурова Ю.И.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Кочуров Ю.И. в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ при подаче иска о взыскании заработной платы был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина на основании ст.ст.333.20 ч.1 п.8, 333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 1477,90 руб. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» с ООО «ОСТ-Транс».
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ОСТ-Транс» в пользу Кочурова Ю.И. задолженность по заработной плате в размере 42596 руб. 57 коп.
Взыскать с ООО «ОСТ-Транс» в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 1477 руб. 90 коп.
Установить срок изготовления заочного решения суда в окончательной форме 01 сентября 2010 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кировский областной суд черед Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А.Жданова