Дело № 2-…ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 августа 2010 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова Е.Н. к Попыванову Э.В. о взыскании задолженности по договору аренды,
у с т а н о в и л:
Чупраков Е.Н. обратился в суд с иском к Попыванову Э.В. о взыскании задолженности по договору аренды. Указал, что …2008 между сторонами заключен аренды, предметом которого является деревообрабатывающее производство, расположенное по адресу: …., сроком на 1 год. В соответствии с п.2.1 договора, являющегося одновременно актом приема-передачи цеха, арендатор Попыванов Э.В. принял со всем находящимся в нем оборудованием в рабочем состоянии и обязался по окончании действия договора передать арендодателю цех в рабочем состоянии. Согласно п.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 30000 руб., с мая 2008г. (с четвертого месяца аренды) - 50000 руб. Арендатор в счет арендной платы за первые три месяца (февраль, март, апрель) производит необходимый ремонт оборудования цеха. Расходы на сумму 4927,96 руб., понесенные ответчиком на ремонт цеха, подтверждены документально. В июне 2008 года ответчик оставил цех, заявлений от него о досрочном расторжении договора истцу не поступало. Ответчик заплатил истцу арендную плату за май 2008 года в размере 50000 руб., задолженность по договору аренды за период февраль-апрель, июнь 2008г. составляет 135072,04 руб., которую, а также расходы по госпошлине в сумме 3901,44 руб. Чупраков Е.Н. просит взыскать с Попыванова Э.В.
Истец Чупраков Е.Н. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что деревообрабатывающий цех с находящимся в нем оборудованием, расположенный по адресу: …, принадлежит истцу на праве собственности.
Ответчик Попыванов Э.В. трижды (04.08.2010, 26.08.2010, 27.08.2010) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или разбирательстве в его отсутствие не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Попыванова Э.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца Чупракова Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании представленных истцом договоров купли-продажи, счет-фактур и товарных накладных (л.д.33-53) Чупраков Е.Н. является собственником деревообрабатывающего цеха с находящимся в нем оборудованием, расположенного по адресу: …..
…2008 между Чупраковым Е.Н. и Попывановым Э.В. заключен аренды, предметом которого является деревообрабатывающее производство, расположенное по адресу: …., сроком на 1 год (л.д.6).
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Из ст.614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п.2.1 договора, являющегося одновременно актом приема-передачи цеха, арендатор Попыванов Э.В. принял со всем находящимся в нем оборудованием в рабочем состоянии и обязался по окончании действия договора передать арендодателю цех в рабочем состоянии. Согласно п.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 30000 руб., с мая 2008г. (с четвертого месяца аренды) - 50000 руб. Арендатор в счет арендной платы за первые три месяца (февраль, март, апрель) производит необходимый ремонт оборудования цеха. На основании указанного пункта Попывановым Э.В. понесены расходы на сумму 4927,96 руб. на ремонт цеха, что подтверждается списком расходов, копиями товарных и кассовых чеков (л.д.7-9).
Согласно представленного истцом расчета арендной платы задолженность ответчика по оплате аренды деревообрабатывающего цеха за период февраль-апрель, июнь 2008г. составляет 135072,04 руб.
В соответствии со ст.ст.56,68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком Попывановым Э.В. суду не представлены доказательства исполнения обязательства по договору аренды от 01.02.2008, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы арендной платы, не внесенной арендатором, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом Чупраковым Е.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3901,44 руб., о чем в материалах гражданского дела имеется квитанция (л.д.4). Суд считает необходимым взыскать с ответчика Попыванова Э.В. пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 3901,44 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Попыванова Э.В. в пользу Чупракова Е.Н. задолженность по арендной плате в сумме 135072 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3901 руб. 44 коп.
Установить срок изготовления заочного решения в окончательной форме 01 сентября 2010 года.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кировский областной суд черед Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А.Жданова