Дело № 2-…ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07 сентября 2010 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной Е.А. к ООО Управляющая компания «ОСТ» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Елькина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «ОСТ», в котором указала, что работала в организации ответчика в должности инженера службы заказчика с ….2010 по …2010. Весь указанный период истец отработала полностью в соответствии с графиком рабочего времени без больничных, отпусков и каких-либо пропусков. …2010 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена этим же днем. В день увольнения у истца изъяли полис ОМС и выдали трудовую книжку с записью об увольнении, однако расчет при расторжении трудового договора с истцом не произведен. Устные обращения истца к руководству по поводу погашения задолженности по заработной плате игнорируются. В связи с изложенным Елькина Е.А. просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 7147,98 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 649,81 руб., компенсацию за просрочку оплаты в размере 209,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Истец Елькина Е.А. и ее представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ООО Управляющая компания «ОСТ» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск, возражения относительно требований и доводов Елькиной Е. А. не представил.
Суд, с учетом мнения истца Елькиной Е. А. и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснение истца Елькиной Е. А. и ее представителя А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно копиям трудового договора № … от …2010 (л.д.5) и трудовой книжки (л.д.6-8) в период с …2010 по …2010 Елькина Е. А. работала в должности инженера службы заказчика в ООО Управляющая компания «ОСТ».. ..2010 года истец уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
В силу ст.ст.21,22 Трудового кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата согласно ст.129 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из справки о доходах физического лица за 2010 год от ….2010 года № …, выданной истцу ООО Управляющая компания «ОСТ», следует, что истцу полагалась за март – апрель 2010 года заработная плата в размере 7147,98 рублей.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит его верным, полагает необходимым взыскать с ответчика 649,81 руб.
В ст.236 ТК РФ указано, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Проверив представленный истцом расчет процентов за несвоевременную выплату зарплаты за период за период с 20.04.2010 года по 04.08.2010 года в сумме 209 руб. 50 коп., суд находит его правильным, требования о взыскании процентов в указанном размере - подлежащими удовлетворению.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Елькиной Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного длительной задержкой и невыплатой заработной платы, повлекшими за собой нравственные переживания (надеялась на выплату заработной платы, переживала, занимала деньги и встала на учет в Центр занятости, пока искала новую работу жила в затруднительном материальном положении), в размере 2000 руб.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд считает законным, обоснованным, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Елькиной Е.А., фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 2000 руб.
В соответствии со ст.ст.56,68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик ООО Управляющая компания «ОСТ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не представил суду отзыв на иск, возражения на исковые требования Елькиной Е.А., доказательства в опровержение заявленных ей требований – документы, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате перед Елькиной Е. А. На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Елькина Е. А. в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ при подаче иска о взыскании заработной платы была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина на основании ст.ст.333.20 ч.1 п1, п.8, 333.19 ч.1 п.1, п.3 НК РФ в сумме 600 рублей подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» с ООО Управляющая компания «ОСТ».
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Как следует из ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Елькиной Е. А., суд присуждает ко взысканию с ответчика в ее пользу, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Елькиной Е.А. с ООО Управляющая организация «ОСТ» задолженность по зарплате за март- апрель 2010 года в сумме 7147 руб. 98 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 649 руб. 81 коп., компенсацию за просрочку выплаты зарплаты в сумме 209 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания «ОСТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 600 руб.
Установить срок изготовления заочного решения в окончательной форме 13 сентября 2010 года.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кировский областной суд черед Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А.Жданова