Дело №*
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи – Фокиной Т.В.
при секретаре – Вилисовой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Райффайзенбанк» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя.
В обоснование требований заявитель указал, что на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом г. Кирова, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №* по обращению взыскания на задолженное имущество – квартиру общей площадью* кв.м., расположенную по адресу* В ходе исполнительного производства данное имущество было передано на торги, в результате которых не реализовано и передано взыскателю в счет погашения долга. Для регистрации права собственности на квартиру, заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 15000 руб. 22.04.2010 ЗАО «Райффайзенбанк» направило в адрес службы судебных приставов заявление о возмещении понесенных в связи с регистрацией права собственности расходов. 11 мая 2010 г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возмещении банку расходов по совершению исполнительных действий и сопроводительным письмом было сообщено, что денежные средства будут перечислены на счет банка в течение 5 рабочих дней. Однако денежные средства перечислены не были, а 27.05.2010 г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о 11.05.2010 г. о взыскании расходов. Считает вынесенное постановление об отмене постановления о возмещении расходов незаконным, противоречащим положениям ст. 66, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя Е* от 27.05.2010 г. и восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, поскольку обжалуемое постановление было направлено в адрес банка только 16.06.2010 г.
В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Ш* доводы заявления поддержала в полном объеме, дополнительно указав, расходы Банка по регистрации права собственности на нереализованное имущество должника относятся к расходам, связанным с исполнительными действиями, поэтому должны быть возмещены в силу положений ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель УФССП по Кировской области по доверенности З* требования ЗАО «Райффайзенбанка» не признала в полном объеме, пояснив, что банк, как новый собственник имущества понес расходы, связанные с регистрацией права собственности на недвижимое имущество, как это требует ГК РФ и в данном случае они не подлежат возмещению за счет должника, поскольку не относятся к расходам, связанным с совершением исполнительных действий. Ссылка на положения ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельна, поскольку в данном случае возмещаются расходы на регистрацию права собственности за должником, а не взыскателем. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо Фомин Ю.Г. с требованиями ЗАО «Райффайзенбанк» не согласен, поддержал позицию представителя УФССП по Кировской области З*, пояснив, что расходы банка по регистрации права собственности на переданное ему в счет погашения задолженности имущество не отнесены действующим законодательством к расходам, связанным с исполнительными действиями.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа.
Судом установлено, что 12.10.2009 г. Первомайским районным судом г. Кирова были выданы исполнительные листы о взыскании с Ф* в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, площадью *кв.м., расположенную по адресу*.
На основании исполнительных листов, судебным приставом – исполнителем Е* 19.10.2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фомина Ю.Г. о взыскании в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежных средств и обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.11.2009 г. предмет залога – квартира по адресу* – был передан на торги (л.д. 85)
В соответствии с протоколами несостоявшихся аукционов №* и №* торги были признаны не состоявшимися (л.д. 93, 94). В связи с чем нереализованное имущество должника было предложено взыскателю на основании п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается актом передачи (л.д. 67, 73).
Для регистрации права собственности на нереализованное в ходе исполнительного производства имущество за взыскателем ЗАО «Райффайзенбанк» оплатило государственную пошлину в размере 15000 руб. (л.д. 11).
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11 мая 2010г. с должника Ф* были взысканы расходы по совершению исполнительных действий в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 15000 руб. (л.д. 47).
Постановлением от 27 мая 2010 года постановление судебного пристава – исполнителя от 11.05.2010г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий было отменено (л.д. 46).
В соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:
1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;
2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;
3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;
4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;
5) проведение государственной регистрации прав должника;
6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Как было указано ранее, ЗАО «Райффайзенбанк» после передачи ему нереализованного имущества должника, обратилось в регистрирующий орган и оплатило государственную пошлину за регистрацию права собственности на недвижимое имущество.
Исходя из смысла положений ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины являются заинтересованные лица, обратившиеся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимых действий.
Поскольку обращение в регистрирующий орган было инициировано ЗАО «Райффайзенбанком», то он в силу положений ст. 333.17 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком государственной пошлины.
Уплата государственной пошлины за регистрацию права собственности по своей сути не относится к исполнительным действиям, поэтому в силу положений ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть отнесена расходам по совершению исполнительных действий, а является по своей сути убытками. В данном случае права заявителя могут быть восстановлены путем предъявления соответствующего иска.
Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава – исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 27 мая 2010 года об отмене постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления ЗАО «Райффайзенбанк» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя – отказать.
Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Федеральный судья Т.В. Фокина