Дело {......}
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области
В составе председательствующего судьи Кощеева А.В.
при секретаре Перминовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова А.В. к ЗАО «Форд Мотор Компании», ООО «Таттранском» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Булдакова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Форд Мотор Компании», в котором указал, что 07 декабря 2007 года приобрел по договору купли - продажи, заключенному с ООО «Нократ Моторс», автомобиль Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер {......}, VIN - {......}, производитель ЗАО «Форд Мотор Компани», стоимостью 489 500 рублей. Оплата автомобиля полностью произведена в день приобретения за счет получения банковского кредита. В ходе эксплуатации им соблюдались все правила эксплуатации и ухода за автомобилем. В период эксплуатации автомобиля неоднократно происходили поломки ГУРа, в связи с чем он обращался к авторизированному дилеру ЗАО «Форд Мотор Компани» - ООО «Таттранском 43» для проведения гарантийного ремонта, работы производились ООО {......}. Сроки выполнения работ неоднократно переносились в одностороннем порядке, ответ на его претензию от 22 июня 2009 года им не получен. При осмотре автомобиля после гарантийного ремонта установлено, что ООО {......} произвел замену мелких деталей, в то время, как следствием поломки является неисправность двигателя, агрегат должен был быть заменен полностью. Он отказался забирать автомобиль из ремонта, так как неисправности не были устранены. Он обратился с претензией к ЗАО «Форд Мотор Компани», однако его претензия была отклонена. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07 декабря 2007 года, в связи с чем, обязать ответчика принять у него автомобиль и выплатить денежные средства в размере 489 500 рублей; взыскать неустойку за невыполнение обязательств в размере 303 490 рублей.
В судебном заседании истец Булдакова А.В. и его представитель по доверенности Хлыбова Д.М. требования иска изменили, просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от {......} года, в связи с чем, обязать ответчика принять у него автомобиль и выплатить денежные средства в размере 489 500 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Таттранском», ЗАО «Форд Мотор Компани» разницу в цене между ценой товара в настоящее время и ценой товара, установленной договором, которая составляет 73 500 рублей; а также неустойку в размере 1781 780 рублей, убытки в сумме 80 502 рубля - платежи по кредиту, 10140 рублей - платежи по страховке КАСКО; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 800 рублей.
Представитель ЗАО «Форд Мотор Компани» в судебное заседание не явился. Указанное лицо просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило отзыв, согласно которому ЗАО «Форд Мотор Компани» договор с истцом не заключало, следовательно, его невозможно расторгнуть. Оказание услуг по ремонту является самостоятельным видом деятельности, осуществляемым за счет оператора гарантийной системы в случаях, признанных гарантийными. ЗАО «Форд Мотор Компани» не является изготовителем автомобиля истца, поскольку изготавливает российский а/м, автомобиль истца изготовлен в Германии.
Представитель ООО «Нократ Моторс» в судебное заседание не явился, согласно отметке на конверте, указанной организации не существует.
Представитель ООО «Таттранском 43» в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, истец настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения истца, ознакомившись с доводами ответчиков, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2007 года продавец ООО «Нократ Моторс» с одной стороны и покупатель Булдакова А.В. заключили договор купли - продажи автомобиля Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, черного цвета, № двигателя {......}, VIN - {......}, стоимостью 489 500 рублей.
Из материалов дела и пояснений представителя ООО «Таттранском 43» по доверенности Сабировой М.С., данных в предыдущих судебных заседаниях, судом установлено, что ООО «Таттранском 43» является правопреемником ООО «Нократ Моторс», официальным дилером ЗАО «Форд Мотор Компании», осуществляет продажи и обслуживание автомобилей «Форд» на территории Кировской области.
15 мая 2009 года в период действия гарантийного срока автомобиля произошла поломка автомобиля, в связи с чем он обратился авторизованному дилеру компании «Форд» - OOO «Таттранском 43» для проведения гарантийного ремонта по адресу: г. Киров {......}, что подтверждено заявкой № {......}, согласно которой причина обращения - поломка ГУРа. Ремонтные работы были произведены ООО {......}, по агентскому договору с ООО «Таттранском 43». 01 июня 2009 года он вновь был вынужден обратиться за гарантийным ремонтом из-за того, что вытекла жидкость ГУРа, оборвало ремень, отломило шланг у бачка ГУРа, присутствовали посторонние шумы в работе двигателя. Указанные факты подтверждены заявкой № {......} от {......} года, наряд - заказом № {......}.
Поскольку к сроку, установленному по согласованию с Булдакова А.В., 08 июня 2009 года автомобиль отремонтирован не был, сроки выполнения работ неоднократно переносились без согласия истца, 22 июня 2009 года им направлена письменная претензия ООО «Нократ сервис плюс», на которую он не получил ответа. 18 августа 2009 года им получено уведомление о необходимости забрать автомобиль и оплатить его ремонт.
20 августа 2009 года им направлена претензия в ЗАО «Форд Моторс Компани», по истечении десятидневного срока ему по телефону сообщили, что его претензия отклонена.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 указанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». Согласно данному перечню, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, к таким товарам отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно заключению эксперта ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от {......} года № {......}, автомобиль «Форд Фьюжен», регистрационный знак {......}, на момент его сдачи в автосервис ООО {......} {......} года имел следующие неисправности: обрыв штуцера бачка ГУР с утечкой жидкости ГУР, обрыв ремня привода вспомогательных агрегатов, прослушивались посторонние шумы в двигателе. Все выявленные у автомобиля недостатки являются устранимыми. Выявленные дефекты ремня привода навесных агрегатов и бачка ГУР не являются существенными, а выявленные дефекты головки блока цилиндров являются существенными для головки блока цилиндров, как узла двигателя автомобиля, и не являются существенными для самого двигателя, как агрегата АМТС и для автомобиля, как изделия в целом. Ремонтные работы по устранению указанных повреждений автомобиля произведены, а решение вопроса о том, произведены ли ремонтные работы по устранению указанных повреждений автомобиля с соблюдением требований, предъявляемых заводом - изготовителем к данным видам работ, не представляется возможным, т.к. эксперту не представлена заводская технологическая документация о производстве необходимых ремонтных работ по устранению неисправностей, связанных с деформацией стержней клапанов системы газораспределения двигателя. Решение вопроса о том, в полном ли объёме выполнено устранение выявленных недостатков не представляется возможным, так как эксперту не была предоставлена вся запрошенная необходимая техническая документация завода-изготовителя, и он не присутствовал при проведении самих ремонтных работ. При проведении ремонтных работ специалистами ООО {......} не было произведено полного осмотра и дефектовки поршней двигателя автомобиля, что не позволяет исключить возможность наличия у поршней дефектов, несовместимых с требованиями завода-изготовителя и, соответственно, не дает возможности сделать заключение в категорической форме о том, что проведенный ремонт в полной степени позволяет владельцу автомобиля производить дальнейшую безопасную эксплуатацию автомобиля. Также для осуществления дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля необходимо произвести замену кронштейна крепления генератора.
Эксперт {......} в судебном заседании также пояснил, что недостатки полностью не устранены, двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, но из-за дефектов может быстро прийти в негодность. При осуществлении ремонтных работ не производилось снятия поддона двигателя и соответственно не произведен необходимый осмотр и диагностика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт передачи товара ненадлежащего качества ЗАО «Форд Мотор Компани» дилеру ООО «Нократ Моторс» и продажи его истцу не доказан. Неисправности автомобиля, а именно: обрыв штуцера бачка ГУР с утечкой жидкости ГУР, обрыв ремня привода вспомогательных агрегатов, посторонние шумы в двигателе,- возникли в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, являются устранимыми и не являются существенными, вследствие чего у потребителя отсутствует право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара - автомобиля и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. На основании изложенного требования истца о расторжении договора купли - продажи и возврата ему стоимости автомобиля в размере 489 500 рублей, а также возмещения разницы в цене в размере 73 500 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, а ЗАО «Форд Мотор Компани» является ненадлежащим ответчиком.
Поскольку неисправности возникли в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, являются устранимыми, суд считает, что истец правомерно обратился с требованием осуществить гарантийный ремонт автомобиля к авторизированному дилеру ЗАО «Форд Мотор Компани» - ООО «Таттранском 43», являющемуся правопреемником продавца ООО «Нократ Моторс», осуществляющему продажу и обслуживание автомобилей «Форд» на территории Кировской области. На основании изложенного надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Таттранском 43».
Исходя из смысла ст. 18 и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре устранимых недостатков, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, вправе потребовать у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 20 указанного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Из материалов дела установлено, что 15 мая 2009 года и 01 июня 2009 года истец обращался к авторизированному дилеру ЗАО «Форд Мотор Компани» - ООО «Таттранском 43», являющемуся правопреемником продавца ООО «Нократ Моторс», осуществляющему продажу и обслуживание автомобилей «Форд» на территории Кировской области, для проведения гарантийного ремонта, работы производились СТО ООО «Нократ Сервис Плюс» в соответствии с агентским договором от {......} года № {......}. Ремонтные работы были произведены к 18 августа 2009 года, то есть по истечении 45 дневного срока. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями свидетеля {......}, являющегося сотрудником СТО ООО «Нократ Сервис Плюс». Из заключения эксперта установлено, что решение вопроса о том, произведены ли ремонтные работы по устранению указанных повреждений автомобиля с соблюдением требований, предъявляемых заводом - изготовителем к данным видам работ, как и решение вопроса о том, в полном ли объёме выполнено устранение выявленных недостатков, не представляется возможным, так как эксперту не представлена необходимая техническая документация, обязанность по предоставлению которой возлагалась судом на ответчика, то суд на основании ст. 79 ГПК РФ считает установленным, что имеющиеся дефекты не были устранены в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Таттранском 43» нарушены права потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в установленные законом сроки, а так же в связи с осуществлением частичного ремонта- право на безопасность товара.
На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара составила 489 500 рублей, количество дней просрочки - 264 дня, следовательно, сумма неустойки составила 1781 780 рублей. Математический расчет неустойки, представленный истцом, суд находит правильным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика ООО «Таттранском 43» сумму неустойки до 100 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Таттранском 43» также подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 10 140 рублей в виде оплаты стоимости страховых взносов за период нахождения автомобиля на ремонте свыше установленного законом срока, поскольку в указанный период истец не имел возможности эксплуатировать приобретенный им автомобиль.
Кроме того, статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, исходя из изложенных обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, находит требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Таким образом, взысканию с ООО «Таттранском 43» в пользу Муниципального бюджета подлежит штраф в размере 60 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Таттранском 43» подлежит сумма оплаты проведения экспертизы в размере 5400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.191, 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Таттранском 43» пользу истца Булдакова А.В. неустойку в 100 000 рублей, убытки в виде оплаты стоимости страховых взносов 10 140 рублей, расходы по оплате экспертизы - 5 400 рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Таттранском 43» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Таттранском 43» в пользу муниципального бюджета штраф в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в 7-ми дневный срок с момента получения его копии.
Судья A.B. Кощеев